Comrs of Customs and Excise contra Barclays Bank plc
| Aduanas e impuestos especiales contra Barclays Bank Plc | |
|---|---|
| Corte | Casa de señores |
| Decidido | 21 de junio de 2006 |
| Cita (s) | [2006] UKHL 28 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | [2004] EWCA Civ 1555 , [2004] EWHC 122 (Comm) |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Lord Bingham de Cornhill, Lord Hoffmann, Lord Rodger de Earlsferry, Lord Walker de Gestingthorpe, Lord Mance |
| Palabras clave | |
| Asunción de responsabilidad , prueba de Caparo , declaración errónea por negligencia | |
Comisionados de Aduanas e Impuestos Especiales de Su Majestad contra Barclays Bank Plc [2006] UKHL 28 es uncaso de derecho de responsabilidad civil inglés líder enrelación con declaración errónea por negligencia y pura pérdida económica .
Hechos
Aduanas e impuestos especiales necesarios para congelar la cuenta bancaria de un cliente de Barclays. Por ley, los bancos están obligados a cumplir con las solicitudes de congelación de pedidos y se les paga por el servicio. Cuando recibió la solicitud, el Banco respondió que la cumpliría. Pero debido a un "error del operador", el cliente procedió a vaciar todo el dinero de la cuenta. El Servicio de Aduanas e Impuestos Especiales demandó a Barclays por la cantidad que se perdió junto con los intereses. Barclays argumentó que no tenía ningún deber de cuidado ni había asumido la responsabilidad.
Juicio
Tribunal de Apelación
Peter Gibson LJ, Longmore LJ, Lindsay LJ sostuvieron que no había ningún deber y propusieron que la asunción de responsabilidad tipo Hedley Byrne se subsumiera en la prueba triple de Caparo Industries plc v Dickman .
Casa de señores
La Cámara de los Lores desaprobó por unanimidad la decisión del Tribunal de Apelación de que la "asunción de responsabilidad" era indistinta y subsumida en la ley de negligencia. Sin embargo, sostuvo que en este caso, debido a que la ley requería que el banco cumpliera con la orden de congelamiento, no podía decirse que hubiera surgido ninguna asunción de responsabilidad por motivos de Hedley Byrne . Aplicando entonces la prueba de Caparo , se consideró que no era justo, justo y razonable imponer responsabilidad. Por lo tanto, el banco no estaba obligado a reembolsar a Aduanas e Impuestos Especiales por el dinero disipado.
Ver también
Notas
Referencias
- C Mitchell y P Mitchell, 'Negligence Liability for Pure Economic Loss' (2005) 121 LQR 194-200
enlaces externos
