De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La pérdida económica es un término del art [1] que se refiere a la pérdida financiera y el daño sufrido por una persona que se considera únicamente en un balance y no como daño físico a una persona o propiedad. Existe una distinción fundamental entre la pérdida económica pura y la pérdida económica consecuente , ya que la pérdida económica pura se produce independientemente de cualquier daño físico a la persona o propiedad de la víctima. También se ha sugerido que este agravio debería denominarse "pérdida comercial", ya que las lesiones personales o materiales pueden considerarse "económicas". [1]

Ejemplos de pérdidas económicas puras incluyen los siguientes:

  • Pérdida de ingresos sufrida por una familia cuya principal fuente de ingresos fallece en un accidente. La lesión física se le causa al fallecido, no a la familia. [2]
  • Pérdida del valor de mercado de una propiedad debido a las especificaciones inadecuadas de los cimientos por parte de un arquitecto . [3] [4] [5]
  • Pérdida de producción sufrida por una empresa cuyo suministro eléctrico es interrumpido por un contratista que excava un servicio público.

El último caso se ejemplifica con el caso de Inglés Spartan Steel y Alloys Ltd v Martin & Co Ltd . [6] Las pérdidas similares también están restringidas en la legislación alemana , [7] aunque no en la legislación francesa más allá de los requisitos normales de que la pérdida declarada por un reclamante debe ser cierta y causada directamente. [8]

Jurisdicciones de derecho consuetudinario [ editar ]

La recuperación en la ley por la pérdida económica pura está restringido en algunas circunstancias, en algunas jurisdicciones , en particular, en agravio de la ley común jurisdicciones, por temor a que es potencialmente ilimitado y podría representar una "responsabilidad aplastante" contra el que las partes les resultaría imposible asegurar . [9] [10]

Australia [ editar ]

En Australia, la regla general es que los daños por pérdidas económicas que no son consecuencia de daños a personas o bienes no se pueden recuperar por negligencia, incluso si la pérdida es previsible . [11] : párrafo 127 [12] La pérdida económica puede ser recuperable en los casos en que el demandante puede probar una asunción de responsabilidad por parte del demandado y una confianza conocida del demandado en el demandado, [11] : párrafo 128 o vulnerabilidad en el sentido de la incapacidad del demandante de tomar medidas para protegerse del riesgo de pérdida. [11] : párr. 130

Los casos en los que el Tribunal Superior ha dictaminado que la pérdida económica era recuperable incluyen:

  • Caltex Oil (Australia) Pty Ltd contra The Dredge 'Willemstad' (1976), [13] en el que se permitió a Caltex recuperar la pérdida económica que sufrió cuando una draga cortó un oleoducto . Caltex no se vio afectada directamente por la pérdida del petróleo, porque ese riesgo fue asumido por otra empresa, pero sufrió pérdida en la obtención de petróleo por otro medio de transporte mientras se reparaba el oleoducto. La pérdida fue recuperable porque los acusados ​​sabían o debían haber sabido que Caltex la sufriría.
  • Bryan v Maloney (1995), [14] en el que el comprador de una vivienda tenía derecho a una compensación del constructor por defectos latentes . Debido a que la compensación por los defectos habría sido recuperada por el propietario que originalmente contrató al constructor, el comprador posterior disfrutó de derechos similares. (Por el contrario, los constructores de Woolcock Street Investments Pty Ltd contra CDG Pty Ltd [12] y Brookfield Multiplex Ltd contra Owners Corporation Strata Plan 61288 [11] no tenían ningún deber de cuidado con el propietario original y, por lo tanto, no eran responsables ante los propietarios posteriores cuando se revelaron defectos latentes).
  • Hill v Van Erp (1997), [15] en el que un abogado era responsable ante un beneficiario previsto cuando la donación de un testador fallecido era ineficaz como resultado de la negligencia del abogado.
  • Perre v Apand Pty Ltd (1999), [16] en el que una empresa agrícola introdujo por negligencia el marchitamiento bacteriano en una granja de patatas y fue responsable ante los agricultores vecinos cuyos cultivos no se vieron afectados por la enfermedad, pero que no pudieron venderse como resultado de las reglamentaciones. prohibir la venta de patatas cultivadas en un radio de 20 km desde un brote.

Canadá [ editar ]

De Justicia Cardozo preocupaciones indeterminación fueron invocadas por el Tribunal Supremo de Canadá para restringir la responsabilidad imponente de los auditores de una empresa para auditar negligencia estados financieros de la corporación en el Hércules v Gestión de Ernst & Young , [1997] 2 SCR 165. [17] La Corte determinó que los auditores debían a los inversores de la empresa un deber de diligencia y que los auditores habían sido negligentes al realizar su auditoría. Sin embargo, La Forest J, escribiendo para un tribunal unánime, se negó a imponer responsabilidad a los auditores por razones de política, citando las preocupaciones del juez Cardozo sobre la responsabilidad indeterminada. [18]

Inglaterra y Gales [ editar ]

Artículo principal: Pérdida económica pura en el derecho inglés

La pérdida económica pura no fue recuperable por negligencia hasta 1963 y la decisión de la Cámara de los Lores en Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd (1964). Hasta que se decidió Hedley Byrne , se pensaba que la pura pérdida económica estaba enteramente dentro del ámbito del derecho contractual. [19] A partir de ese momento, en jurisdicciones que siguen el derecho consuetudinario inglés, ha sido posible recuperar alguna pérdida económica pura por negligencia; sin embargo, debido a que la pérdida puramente económica generalmente se puede anticipar y asignar de manera diferente por contrato, la parte que busca ser compensada por dicha pérdida debe demostrar una razón de peso para cambiar la asignación contractual a través de responsabilidad extracontractual.

Malasia [ editar ]

En Malasia, el Tribunal Federal en Majlis Perbandaran Ampang c. Steven Phoa Cheng Loon [2006] 2 AMR 563 siguió la decisión de Caparo Industries c. Dickman [1990] UKHL 2, donde se celebró; La pérdida puramente económica es reclamable si 1) el daño era previsible, 2) la relación entre las partes era de suficiente proximidad, y 3) es equitativo, justo y razonable imponer un deber de diligencia al demandado.

Estados Unidos [ editar ]

En los Estados Unidos , el juez principal Benjamin N. Cardozo de la Corte de Apelaciones de Nueva York describió la famosa pérdida económica pura como "responsabilidad en una cantidad indeterminada, por un tiempo indeterminado, para una clase indeterminada". [20] La forma de responsabilidad del producto de la regla (es decir, que no hay recuperación por pura pérdida económica bajo una teoría de responsabilidad estricta del producto) se remonta a la decisión de Roger Traynor en el caso de California Seely v. White Motor Co . (1965), que luego fue adoptado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en East River Steamship Corp v. Transamerica Delaval Inc. (1986).[1]

Algunas cortes supremas estatales en los Estados Unidos se han apartado de la regla de la mayoría y han autorizado la recuperación por pura pérdida económica a través de causas de acción extracontractual (generalmente negligencia). La primera fue California en 1979, [21] seguida más tarde por Nueva Jersey [22] y Alaska. [23]

Jurisdicciones de derecho civil [ editar ]

Alemania [ editar ]

La regla general de responsabilidad extracontractual según la legislación alemana se establece en el artículo 823 de la Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), que no prevé daños por pura pérdida económica. [24] Sin embargo, los tribunales han interpretado las disposiciones de BGB que imponen responsabilidad por daños causados ​​por acciones contrarias al orden público o la ley para permitir daños por pérdidas puramente económicas. [24]

La responsabilidad contractual por pura pérdida económica está reconocida en la legislación alemana. Como resultado, los tribunales alemanes han recurrido a menudo a una teoría contractual para imponer responsabilidad. [25] Esta responsabilidad puede imponerse incluso sin que exista un contrato previo . [25]

Además, la ley alemana puede imponer responsabilidad por pérdidas puramente económicas en el caso de relaciones especiales, como la relación de un tutor con un pupilo, en las que el tutor puede estar sujeto a responsabilidad por pérdidas puramente económicas si el tutor está en culpa. [26]

Suecia [ editar ]

Suecia adoptó los principios generales de responsabilidad extracontractual por primera vez en 1972 con la adopción de la Ley de responsabilidad extracontractual ( skadeståndslagen , SKL). [27] Anteriormente, la responsabilidad se limitaba en gran medida a los casos en los que se había cometido un delito. [27] En virtud de la SKL, esa limitación sigue aplicándose en los casos de pura pérdida económica: sólo está disponible cuando se ha cometido un delito. [28] Sin embargo, en décadas más recientes, algunas decisiones judiciales suecas han permitido daños por pura pérdida económica en circunstancias excepcionales, incluso cuando no hay un delito subyacente. [29]

Ver también [ editar ]

  • Ventas perdidas
  • costo de oportunidad

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c Sorenson T, Davidson M, White M. (2012). ¿Cuándo puede un incumplimiento de contrato ser un agravio y qué diferencia hace? . Seminario CLE de la American Bar Association.
  2. ^ Baker v Bolton [1808] EWHC J92 (KB) , (1808) 1 Camp 493, Tribunal Superior (Inglaterra y Gales).
  3. ^ Murphy v Consejo de distrito de Brentwood [1991] UKHL 2 , [1991] 1 AC 398, Cámara de los Lores (Reino Unido).
  4. ^ Sutherland Shire Council contra Heyman [1985] HCA 41 , (1985) 157 CLR 424, en 504-5, Tribunal Superior (Australia).
  5. ^ Winnipeg Condominium Corporation No.36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85 (Canadá)
  6. ^ Spartan Steel and Alloys Ltd contra Martin & Co Ltd [1972] EWCA 3 , [1973] QB 27, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
  7. ↑ van Gerven (2001) , págs. 187-188.
  8. ↑ van Gerven (2001) , págs. 198-199.
  9. ^ Canadian National Railway Co. v. Norsk Pacific Steamship Co. [1992] 1 SCR 1021 (Canadá), por McLachlin J
  10. ^ Obispo (1982) .
  11. ^ a b c d Brookfield Multiplex Ltd contra Owners Corporation Strata Plan 61288 [2014] HCA 36 , (2014) 254 CLR 185, Tribunal Superior (Australia).
  12. ^ a b Woolcock Street Investments Pty Ltd contra CDG Pty Ltd [2004] HCA 16 en [22], (2004) 216 CLR 515, Tribunal Superior (Australia).
  13. ^ Caltex Oil (Australia) Pty Ltd contra The Dredge 'Willemstad' [1976] HCA 65 , (1976) 136 CLR 529, Tribunal Superior (Australia).
  14. ^ Bryan contra Maloney [1995] HCA 17 , (1995) 182 CLR 609, Tribunal Superior (Australia).
  15. ^ Hill contra Van Erp [1997] HCA 9 , (1997) 188 CLR 159, Tribunal Superior (Australia).
  16. ^ Perre contra Apand Pty Ltd [1999] HCA 36 , (1999) 198 CLR 180, Tribunal Superior (Australia).
  17. ^ "Gestión de Hércules v Ernst & Young" . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2014 . Consultado el 11 de noviembre de 2014 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  18. ^ "Gestión de Hércules v Ernst & Young" . Archivado desde el original el 11 de noviembre de 2014 . Consultado el 11 de noviembre de 2014 .
  19. ^ Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd [1963] UKHL 4 , [1964] AC 465, Cámara de los Lores(Reino Unido) "Debe entenderse ahora que Derry v Peek no estableció ninguna regla universal de que, en ausencia de contrato, una tergiversación inocente pero negligente no puede dar lugar a una acción. Es cierto que Lord Bramwell dijo (en la p. 347): "Para fundar una acción por daños y perjuicios debe haber un contrato e incumplimiento, o" fraude ". Y durante los siguientes veinte años se asumió generalmente que Derry v Peek decidió eso. Pero se demostró en esta Cámara en Nocton v Ashburton [1914] AC 932 que eso está demasiado extendido. Por lo tanto, ahora no podemos aceptar como precisas las numerosas declaraciones a ese efecto en los casos entre 1889 y 1914, y ahora debemos determinar el alcance de las excepciones a esa regla ".
  20. ^ Ultramares Corporation v. Touche , 174 NE 441, 444 (NY 1931).
  21. ^ J'Aire Corp. contra Gregory , 24 Cal. 3d 799, 598 P.2d 60, 157 Cal. Rptr. 407 (1979).
  22. ^ People Express Airlines, Inc. v. Consol. Carril. Corp. , 495 A.2d 107, 109 (NJ 1985).
  23. ^ Mattingly contra Sheldon Jackson Coll. , 743 P.2d 356, 359-61 (Alaska 1987).
  24. ↑ a b Bussani y Palmer , 2003 , p. 148.
  25. ↑ a b Bussani y Palmer , 2003 , p. 150.
  26. ^ § 1833 BGB.
  27. ↑ a b Bussani y Palmer , 2003 , p. 156.
  28. ^ Bussani y Palmer 2003 , p. 157.
  29. ^ Bussani y Palmer 2003 , p. 158.

Bibliografía [ editar ]

  • Bishop, W. (1982). "Pérdida económica en agravio". Oxford Journal of Legal Studies . 2 (1): 1–29. doi : 10.1093 / ojls / 2.1.1 .
  • WH van Boom; Helmut Koziol; Christian A. Witting (2004). Pérdida económica pura . pag. 115. ISBN 9783211005149.
  • Bussani, Mauro; Palmer, Vernon (2003). Pura pérdida económica en Europa . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 9781139438629.
  • Giliker, P. (2005). "Revisando la pérdida económica pura: ¿lecciones que aprender de la Corte Suprema de Canadá?". Estudios Jurídicos . 25 (1): 49–71. doi : 10.1111 / j.1748-121X.2005.tb00270.x .
  • Lunney, M. y Oliphant, K. (2003). Ley de responsabilidad civil: texto y materiales (2ª ed.). Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs.  págs . 339–423. ISBN 0-19-926055-9.
  • Stapleton, J. (1991). "Deber de cuidado y pérdida económica: una agenda más amplia". Revista Trimestral de Derecho . 107 : 249.
  • Stapleton, J. (2002). "Pérdida puramente económica: lecciones de la jurisprudencia se centraron- 'teoría media ' ". Revisión de leyes de UCLA . 50 : 531.
  • van Gerven, W; et al., eds. (2001). Casos, Materiales y Texto sobre Derecho Civil Nacional, Supranacional e Internacional . Oxford: Hart Publishing. ISBN 1-84113-139-3.
  • Weinrib, EJ (2005) "La desintegración del deber", en Madden, MS Exploring Tort Law , Londres: Cambridge University Press, págs. 143–272 ISBN 978-0521851367