CyberSource Corp. v. Retail Decisions, Inc. , 654 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2011), [1] es una Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el caso del Circuito Federal que disputa la elegibilidad de la patente '154, que describe un método y sistema para detectar fraudes en transacciones con tarjetas de crédito a través de Internet. Este tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California que dictaminó que la patente no es patentable.
CyberSource Corporation es propietaria de la patente '154 (Patente de EE. UU. No. 6.029.154), [2] que describe un método y sistema para detectar fraudes en transacciones con tarjetas de crédito a través de Internet utilizando direcciones IP, direcciones MAC, direcciones de correo electrónico, etc. para determinar si una dirección está asociada con la tarjeta de crédito. Esencialmente, la patente se divide en un método y una parte del sistema. El aspecto del método se describe en la reivindicación 3, y la parte del sistema se describe en la reivindicación 2. Los detalles son los siguientes:
La reivindicación 3 es el método para verificar la validez de una transacción con tarjeta de crédito a través de Internet al obtener información sobre otras transacciones en la web con información de transacción de tarjeta similar, construir un mapa de los números de tarjeta y usarlo para determinar si la tarjeta de crédito la transacción es válida o no.
La reivindicación 2 generalmente menciona un medio legible por computadora que contiene instrucciones de programa, pero en su mayoría contiene casi idénticamente el proceso exacto descrito en la reivindicación 3.
El punto en disputa fue si la reivindicación 3 y la reivindicación 2 son elegibles para la patente. El tribunal de distrito afirmó que tanto la Reclamación 3 como la Reclamación 2 no son patentables [3] basándose en el hecho de que estas reclamaciones no eran suficientes según el 35 USC § 101, [4] citando el caso In re Bilski [5] , que impugnaba un método de cobertura del riesgo en el ámbito del comercio de materias primas. Además, el tribunal señaló que ambos reclamos se dirigieron como un "proceso mental" no patentable. La decisión se tomó con referencia al caso de Bilski, ya que el caso de Bilski fue apelado ante la Corte Suprema mientras este caso estaba en curso. La historia de estos casos se documenta en la línea de tiempo a continuación.
El tribunal de circuito federal afirmó la decisión del tribunal de distrito de que tanto la Reclamación 3 como la Reclamación 2 no son elegibles para la patente, porque intentaron capturar "procesos mentales no patentables". Además, eran inválidos según la sección 101 del 35 USC. Este tribunal también hizo referencia a la no patentabilidad de In re Bilski . Además, el tribunal mencionó que la " prueba de máquina o transformación ", que es una de las pruebas que determinan la elegibilidad de la patente, no puede ser la única prueba para juzgar la elegibilidad de la patente citando Bilski v. Kappos . El tribunal también tomó en consideración tres excepciones específicas bajo la sección 101 del 35 USC, que son "leyes de la naturaleza", "fenómenos físicos" e "ideas abstractas". [1]