La demanda colectiva antimonopolio de diamantes de De Beers buscaba poner fin a una supuesta conspiración de 60 años para fijar el precio de los diamantes en bruto en los Estados Unidos por parte del grupo de empresas De Beers . El litigio incluye varios casos, incluido Hopkins v. De Beers Centenary AG, et al. , No. CGC-04-432954, que comenzó el 24 de julio de 2004, y Sullivan v. DB Investments , No. 04-cv-02819, y casos anteriores relacionados que comenzaron en 2001.
Alegaciones
Las quejas alegaban que De Beers había creado un cartel global en los mercados de diamantes en bruto y pulidos, con una participación de mercado que alcanzaba casi el 90%, a través de una gestión agresiva de la oferta y los precios, y acuerdos colusorios con competidores, proveedores y distribuidores. Esta fue una violación antimonopolio por excelencia de la Ley Sherman . [1]
Acuerdo de solución
En octubre de 2005, las partes llegaron a un acuerdo preliminar para resolver las reclamaciones de todos los compradores indirectos en todo el país, y Sullivan sirvió como vehículo procesal para buscar la aprobación judicial de la resolución, notificación y administración de reclamaciones. Trabajar en los detalles tomó tres años entre el abogado de los demandantes y De Beers. [2] El 14 de abril de 2008, el Tribunal llevó a cabo una audiencia de imparcialidad y el 27 de mayo de 2008, otorgó la aprobación final al acuerdo. [3]
El acuerdo otorga $ 295 millones a los compradores de diamantes y joyas de diamantes, incluidos $ 130 millones a los consumidores. Además, De Beers aceptó una orden judicial histórica que prohíbe a De Beers monopolizar el suministro mundial de diamantes en bruto y fijar el precio de los diamantes pulidos. La orden judicial también requiere que De Beers se someta a la jurisdicción continua del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la ejecución de la orden judicial. [4] Al comentar sobre el caso, el abogado del demandante Eric B. Fastiff de Lieff Cabraser Heimann & Bernstein declaró que la oferta de De Beers para llegar a un acuerdo "demostró que nuestra estrategia era correcta. Si ejerce presión en el litigio y representa a su cliente enérgicamente, eventualmente un el acusado reconocerá que necesita resolver sus problemas ". [2]
El 21 de mayo de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición final de revisión. De conformidad con una Orden del Tribunal, los cheques de Distribución Inicial se enviaron por correo a los Reclamantes Revendedores Autorizados el 31 de agosto de 2012. Los ingresos restantes del Fondo de Liquidación Neto de la Subclase de Revendedores se distribuyeron a Reclamantes Revendedores Autorizados el 15 de marzo de 2013. A partir del 24 de noviembre de 2015, se completó la distribución de los fondos del acuerdo y el caso está cerrado.
Ver también
Referencias
- ^ Hopkins v. De Beers Centenary AG , núm. CGC-04-432954, 2005 WL 1020868 (Cal. Sup. Ct., 15 de abril de 2005).
- ^ a b "El cartel mundial de los diamantes se reduce al tamaño", especial para el National Law Journal , 6 de octubre de 2008.
- ^ Sullivan v. DB Invs., Inc. , 2008 US Dist. LEXIS 81146 (DNJ, 22 de mayo de 2008).
- ^ "Pueden llegar los reembolsos de diamantes", The Chicago Tribune , 22 de enero de 2008, p. 10.