Dick Bentley Productions Ltd contra Harold Smith (Motors) Ltd [1965] EWCA Civ 2 es uncaso de derecho contractual inglés relativo a la diferencia entre una representación y un término de contrato.
Dick Bentley Ltd contra Harold Smith Ltd | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Cita (s) | [1965] EWCA Civ 2 , [1965] 1 WLR 623 |
Palabras clave | |
Duración del contrato |
Hechos
Dick Bentley Productions Ltd quería un Bentley "bien examinado" . Harold Smith (Motors) Ltd, concesionarios de automóviles, encontraron uno que, según dijeron, había recorrido solo 20.000 millas desde un motor de reemplazo. Más tarde se supo que el Bentley había hecho 100,000 desde que se reemplazaron el motor y la caja de cambios. Dick Bentley demandó a Harold Smith por incumplimiento de garantía y tuvo éxito ante el juez de primera instancia.
Juicio
El Tribunal de Apelación sostuvo que la declaración de cuántas millas se hicieron era un término del contrato, porque Harold Smith (Motors) Ltd eran concesionarios de automóviles y estaban en una mejor posición para saber que el demandante acerca de la veracidad de la declaración. Esto afecta la intención de las partes de incorporar un término en un contrato. Lord Denning MR dijo lo siguiente.
El primer punto es si esta afirmación, es decir, que había recorrido 20.000 millas solo desde que se le había equipado con un motor y una caja de cambios de reemplazo, fue una tergiversación inocente (que no da lugar a daños), o si fue una garantía. Lo dijo el presidente del Tribunal Supremo Holt y lo repitió en Heilbut, Symons & Go. -v- Buckleton, informado en los casos de apelación de 1913 en la página 49:
"Una afirmación en el momento de la venta es una garantía, siempre que parezca que la prueba es así".
Pero esa palabra "intencionada" ha dado lugar a dificultades. Traté de explicar en Oscar Chess Ltd. -v- Williams en 1957, 1 Weekly Law Reports, página 375, que la cuestión de si se pretendía una garantía depende de la conducta de las partes, de sus palabras y comportamiento, más que de su pensamientos. Si un espectador inteligente pudiera inferir razonablemente que se pretendía una garantía, eso será suficiente. ¿Qué conducta, entonces? ¿Qué palabras y comportamientos conducen a la inferencia de una garantía?
Mirando los casos una vez más, como lo hemos hecho tan a menudo, me parece que si se hace una representación en el curso de los tratos de un contrato con el mismo propósito de inducir a la otra parte a actuar en consecuencia, y de inducirlo realmente actuar en consecuencia, mediante la celebración del contrato, es un motivo prima facie para inferir que fue concebido como una garantía. No es necesario hablar de ello como una garantía. Baste con que se pretendía que se actuara en consecuencia y, de hecho, se actuó en consecuencia. Pero el autor de la representación puede refutar esta inferencia si puede demostrar que realmente fue una tergiversación inocente, en el sentido de que, de hecho, fue inocente de haber cometido una falta al hacerlo, y que no sería razonable en las circunstancias que estuviera obligado a hacerlo. por esto. En el caso de Oscar Chess, la inferencia fue refutada. Allí, un hombre compró un automóvil de segunda mano y recibió con él un libro de registro que indicaba el año del automóvil, '194-8. Posteriormente, revendió el coche. Cuando lo revendió, simplemente repitió lo que estaba en el libro de registro y se lo pasó al comprador. Honestamente creía, con fundamentos razonables, que era verdad. Era completamente inocente de cualquier culpa. No había ninguna garantía de su parte, sino sólo una tergiversación inocente. Mientras que en el presente caso es muy diferente. La inferencia no se refuta. Aquí tenemos a un concesionario, el Sr. Smith, que estaba en condiciones de conocer, o al menos averiguar, la historia del automóvil. Podía conseguirlo escribiendo a los creadores. Él no lo hizo. De hecho, se hizo más tarde. Cuando se examinó la historia de este automóvil, su declaración resultó ser bastante incorrecta. Debería haberlo sabido mejor. No había una base razonable para ello.
Salmon LJ y Danckwerts LJ estuvieron de acuerdo.