La inhabilitación judicial , también conocida como recusación , es el acto de abstenerse de participar en una acción oficial, como un procedimiento legal, debido a un conflicto de intereses del funcionario judicial que preside o del funcionario administrativo. Los estatutos o cánones de ética aplicables pueden proporcionar normas para la recusación en un procedimiento o asunto determinado. Siempre que el juez o el funcionario que preside no tenga conflictos de intereses inhabilitantes, es menos probable que se cuestione la imparcialidad de los procedimientos.
En los Estados Unidos, el término "recusación" se usa con mayor frecuencia con respecto a los procedimientos judiciales. Dos secciones del Título 28 del Código de los Estados Unidos (el Código Judicial) proporcionan estándares para la descalificación o recusación judicial. El artículo 455, titulado "Inhabilitación de magistrado, juez o juez magistrado ", dispone que un juez federal "se recusará a sí mismo en cualquier proceso en el que su imparcialidadrazonablemente podría ser cuestionada". La sección también establece que un juez está recusado "cuando tenga una parcialidad o prejuicio personal con respecto a una de las partes, o conocimiento personal de los hechos probatorios controvertidos relacionados con el procedimiento"; cuando el juez haya actuado previamente como abogado o testigo sobre el mismo caso o ha expresado una opinión sobre su resultado, o cuando el juez o un miembro de su familia inmediata tiene un interés económico en el resultado del proceso.
28 USC Sección 144, titulada "Sesgo o prejuicio del juez", establece que, bajo circunstancias, cuando una parte en un caso en un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos presenta una " moción oportuna y suficiente para que el juez ante el cual está pendiente el asunto tenga una parcialidad o prejuicio en su contra o en favor de una parte adversa", el caso será transferido a otro juez.
La regla general es que, para justificar la recusación, la expresión de una opinión de un juez sobre el fondo de un caso, o su familiaridad con los hechos o las partes, debe haberse originado en una fuente ajena al caso mismo. Esto se conoce en los Estados Unidos como la "regla de la fuente extrajudicial" y se reconoció como una presunción general, aunque no invariable, en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1994 en Liteky v. Estados Unidos .
En ocasiones los magistrados o jueces se recusarán de oficio, reconociendo que concurren hechos que motivaron su recusación. Sin embargo, cuando tales hechos existen, una de las partes en el caso puede sugerir la recusación. Generalmente, cada juez es el árbitro de una moción de recusación del juez, que se dirige a la conciencia y discreción del juez. Sin embargo, en lo que respecta a los tribunales inferiores, una negativa errónea a recusar en un caso claro puede ser revisada en apelación o, en circunstancias extremas, por una petición de una orden de prohibición .
En ciertas situaciones especiales, las circunstancias que de otro modo requerirían la recusación de un juez o grupo de jueces pueden ignorarse, cuando de lo contrario no habría ningún juez disponible para conocer el caso. Por ejemplo, si un caso se refiere a un aumento de salario pagadero a un juez, ese juez normalmente quedaría inhabilitado para conocer el caso. Sin embargo, si el aumento de sueldo es aplicable a todos los jueces del sistema judicial, el juez mantendrá el caso, porque las causales de recusación serían igualmente aplicables a cualquier otro juez. El principio de que un juez no será recusado cuando el efecto sería que ningún juez pudiera conocer del caso se denomina a veces " regla de necesidad ". [1]