Donovan v. Bierwirth , 680 F.2d 263 (2d Cir. 1982), es uncaso de derecho laboral estadounidense , [1] relativo al deber fiduciario adeudado a un plan de beneficios para empleados regido por la Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados (ERISA) . [2]
El Secretario de Trabajo afirmó que los fideicomisarios del Plan de Pensiones de Grumman Corporation incumplieron un deber fiduciario en las secs. 1104 (a) [3] y 1106 (b) [4] al no ofertar acciones cuando LTV lanzó una oferta pública de adquisición de Grumman Corp, y también comprando más acciones.
Para el Segundo Circuito, el Juez Amistoso sostuvo que ante un conflicto de intereses, se espera que un fiduciario obtenga un abogado independiente y quizás suspenda su servicio como fiduciario por un tiempo.
Sin embargo, no estamos obligados a ir tan lejos en este caso. El registro contiene casos específicos de incumplimiento por parte de los fideicomisarios del alto nivel de deber que se les ha impuesto. Bierwirth y Freese deberían haber sido inmediatamente conscientes de la difícil posición que ocupaban como resultado de haber decidido como directores algunas de las mismas cuestiones que tendrían que decidir como fideicomisarios, y deberían haber explorado dónde estaba su deber. En cambio, la cuestión de una reunión de fideicomisarios se trató de manera bastante informal, algo a lo que se debe prestar atención cuando el ritmo frenético de la lucha contra la oferta pública lo permita. Una forma de que los fideicomisarios se informaran habría sido solicitar el asesoramiento de un abogado independiente; Mullan, un empleado menor de Grumman, tenía discapacidades similares a las de los propios fideicomisarios.Difícilmente podría haber esperado que les dijera a los fideicomisarios que lo mejor sería renunciar o incluso sugerir investigaciones que pudieran alterar el juicio de compromiso total para derrotar la oferta de LTV que la gerencia ya había expresado. Con esto tampoco queremos decir que los fideicomisarios que se enfrentan a una decisión difícil deban contratar siempre un abogado independiente o que contratar a dicho abogado y seguir sus consejos funcionará como un encubrimiento completo que, sin más, satisface el requisito de prudencia de ERISA. Pero esto era, y debería haber sido percibido como, una situación inusual que requería de manera peculiar el consejo legal de alguien por encima de la batalla ...[5] No necesitamos decidir si incluso esto hubiera sido suficiente; quizás, después de los acontecimientos de finales de septiembre, la dimisión fuera el único camino adecuado. Es suficiente que, por las razones que hemos indicado, así como otras, el juez de distrito estaba autorizado a concluir, sobre los materiales que tenía ante sí, que los fideicomisarios no habían estado a la altura de los altos estándares impuestos por § 404 (a) ( 1) (A) y (B) de ERISA. [6]