Dubai Aluminium Co Ltd contra Salaam [2002] UKHL 48 es un caso de responsabilidad indirecta en inglés, también relacionado con abuso de confianza y asistencia deshonesta.
Dubai Aluminium Co Ltd contra Salaam | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [2002] UKHL 48 , [2003] 2 AC 366 |
Palabras clave | |
Responsabilidad subsidiaria |
Hechos
Los abogados de Salaam buscaban una contribución por daños y perjuicios debido a su antiguo cliente. El Sr. Salaam había defraudado a Dubai Aluminium Co Ltd. Los abogados del Sr. Salaam eran Amhurst Brown Martin & Nicholson, y le habían redactado documentos. Amhurst's había sido demandado y había resuelto un reclamo de $ 10 millones. Luego, buscaron la contribución del Sr. Salaam en virtud de la Ley de Responsabilidad Civil (Contribución) de 1978 . Esto requería demostrar que Amhurst's era responsable de los actos ilícitos del Sr. Anthony Amhurst, en virtud de la sección 10 de la Ley de Asociación de 1890 .
Juicio
Tribunal de Apelación
La mayoría del Tribunal de Apelación, [1] Evans LJ y Aldous LJ , sostuvieron que la empresa no era responsable indirectamente de los actos deshonestos del Sr. Salaam y, por lo tanto, no tenía derecho a una contribución del Sr. Salaam para resolver la reclamación de Dubai. Aluminio.
Turner J disintió. El Sr. Salaam argumentó que los actos ilícitos por los que una sociedad era responsable indirectamente solo se extendían a los agravios de derecho consuetudinario, no a los agravios equitativos como la participación deshonesta en un abuso de confianza. Jonathan Sumption QC actuó en representación de los abogados.
Casa de señores
La Cámara de los Lores sostuvo que Amhurst's tenía derecho a una contribución (que equivalía a una indemnización) del Sr. Salaam. La Ley de 1890 no se limitó a agravios delictivos, y las acciones del Sr. Amhurst se realizaron en el curso normal del negocio ( Lister v Hesley Hall Ltd ). Por lo tanto, la empresa era responsable en conjunto por los daños, y Rix J se había equivocado al tener en cuenta la inocencia de la empresa al evaluar la contribución del Sr. Salaam para un acuerdo. Dado que Salaam todavía poseía los beneficios del fraude, era equitativo para él pagar el excedente por el pasivo de la empresa de $ 10 millones.
Lord Nicholls emitió el primer juicio y dijo lo siguiente sobre la responsabilidad indirecta:
20. Considere el presente caso. La esencia del reclamo presentado por Dubai Aluminium contra el Sr. Amhurst es que él y el Sr. Salaam participaron en una conspiración criminal para defraudar a Dubai Aluminium. El Sr. Amhurst redactó el acuerdo de consultoría y otros acuerdos en apoyo de esta conspiración. Huelga decir que el Sr. Amhurst no tenía la autoridad de sus socios para comportarse de esta manera. Tampoco existe ninguna cuestión de que una conducta de esta naturaleza forme parte del curso normal de los negocios de la empresa Amhurst. El Sr. Amhurst tenía autoridad para redactar acuerdos comerciales. No tenía autoridad para redactar un acuerdo comercial con el propósito deshonesto de promover una conspiración criminal.
21. Sin embargo, este último hecho no significa en sí mismo que la empresa esté exenta de responsabilidad por su conducta ilícita. No se puede decidir si se realizó un acto u omisión en el curso ordinario de los negocios de una empresa considerando simplemente si el socio estaba autorizado por sus co-socios para realizar el mismo acto que él hizo. La razón de esto radica en la política legal subyacente a la responsabilidad subsidiaria. La política legal subyacente se basa en el reconocimiento de que llevar a cabo una empresa comercial necesariamente implica riesgos para otros. Implica el riesgo de que otros resulten perjudicados por actos ilícitos cometidos por los agentes a través de los cuales se desarrolla el negocio. Cuando esos riesgos maduran en pérdidas, es solo que la empresa debe ser responsable de compensar a la persona que ha sido agraviada.
22. Este motivo de política dicta que la responsabilidad de los agentes no debe limitarse estrictamente a actos realizados con la autoridad del empleador. Se puede esperar que ocurra negligencia de vez en cuando. Todos cometemos errores a veces. Adicionalmente, es un hecho de la vida, y por lo tanto, es de esperar por quienes realizan negocios, que en ocasiones sus agentes puedan exceder los límites de su autoridad o incluso desafiar instrucciones expresas. Es justo asignar el riesgo de pérdidas que surjan de esta manera a las empresas en lugar de dejar a los perjudicados con el único remedio, de valor dudoso, contra el empleado individual que cometió el mal. Con este fin, la ley ha ampliado el ámbito de aplicación del concepto de «trabajo ordinario».
Lord Millett emitió un juicio concurrente. En obiter dicta , dijo que la reclamación podría basarse en la falta de honradez, como la responsabilidad en la asistencia al abuso de confianza. Al mismo tiempo, podría 'basarse simplemente en el recibo, tratándolo como un reclamo de restitución independiente de cualquier irregularidad'.
Lord Hobhouse emitió un breve juicio concurrente.
Lord Slynn estuvo de acuerdo con Lord Nicholls.
Lord Hutton estuvo de acuerdo con Lord Nicholls y Lord Millett.
Ver también
Notas
- ^ [2001] QB 113