Lister v Hesley Hall Ltd [2001] UKHL 22 es uncaso de derecho de responsabilidad civil en inglés , que crea un nuevo precedente para determinar dónde un empleador es indirectamente responsable de los daños cometidos por sus empleados. Antes de esta decisión, se había encontrado que el abuso sexual por parte de los empleados de otros no podía considerarse como en el curso de su empleo, lo que excluía la recuperación del empleador. [1] Sin embargo, lamayoría de la Cámara de los Lores anuló la Corte de Apelaciones y estas decisiones anteriores, estableciendo que la "cercanía relativa" que conecta el agravio y la naturaleza del empleo de un individuo establece la responsabilidad. [2]
Lister contra Hesley Hall Ltd | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 3 de mayo de 2001 |
Cita (s) | [2001] UKHL 22 |
Palabras clave | |
Responsabilidad indirecta, trayectoria laboral, relación estrecha |
Hechos
En 1979 se inauguró una pensión (Axeholme House) para la escuela Wilsic Hall, en Doncaster ; los estudiantes principales que viven allí tienen dificultades emocionales y de comportamiento. [3] Los demandantes del presente caso habían residido allí entre los años 1979 a 1982, teniendo durante este tiempo de 12 a 15 años, bajo el cuidado de un alcaide, quien se encargaba de mantener la disciplina y el funcionamiento de la casa. El alcaide también vivía en la casa, con su esposa discapacitada, y juntos eran los dos únicos miembros del personal de la casa. [4] Sus deberes eran garantizar el orden, asegurarse de que los niños se fueran a la cama, fueran a la escuela, participaran en las actividades nocturnas y supervisaran al resto del personal. [4] Algunos de los muchachos habían alegado que el alcaide había abusado sexualmente de ellos, incluyendo insinuaciones inapropiadas y viajes a solas con ellos. Unos diez años después se llevó a cabo una investigación criminal, que resultó en la condena del alcaide a siete años de prisión; [5] Posteriormente, las víctimas entablaron una acción por lesiones personales contra los empleadores, alegando que eran responsables indirectamente. [6]
Juicio
T v North Yorkshire CC , decidido solo dos años antes por el Tribunal de Apelación , había encontrado que el abuso sexual de un niño por parte de un director en un viaje de campo no estaba dentro del alcance de su empleo, un criterio previo por el cual se podía encontrar un empleador vicariamente responsable. [7] Esta fue la opinión adoptada antes de la apelación de la Cámara de los Lores, pero fue revertida, con Lord Steyn haciendo el juicio principal. Aquí, citó un caso canadiense reciente, [8] que había impuesto responsabilidad por agravios intencionales, creando una nueva prueba de "conexión cercana", en lugar de utilizar formulaciones anteriores:
Señores, me han ayudado enormemente las sentencias luminosas y esclarecedoras de la Corte Suprema de Canadá en los casos Bazley v Curry y Jacobi v Griffiths . [9] Dondequiera que se consideren estos problemas en el futuro en el mundo del derecho consuetudinario, estas sentencias serán el punto de partida. Por otro lado, es innecesario expresar opiniones sobre la gama completa de consideraciones de política examinadas en esas decisiones. Empleando la metodología tradicional de la ley inglesa, estoy convencido de que en el caso de las apelaciones bajo consideración las pruebas demostraron que los empleadores confiaron el cuidado de los niños en Axeholme House al alcaide. La cuestión es si los agravios del alcaide estaban tan estrechamente relacionados con su empleo que sería justo y equitativo responsabilizar indirectamente a los empleadores. Sobre los hechos del caso, la respuesta es sí. Después de todo, el abuso sexual estaba inextricablemente entrelazado con el desempeño por parte del director de sus deberes en Axeholme House. Surgen cuestiones de grado. Pero los casos actuales caen claramente del lado de la responsabilidad indirecta. [10]
Esta decisión es significativa en la evaluación de los Lores de la prueba de Salmond de responsabilidad indirecta como inadecuada. La prueba anterior se había enmarcado de la siguiente manera:
- (1) un acto ilícito autorizado por el capitán, o
- (2) un modo ilícito y no autorizado de realizar algún acto autorizado por el maestro.
- Está claro que el capitán es responsable de los actos efectivamente autorizados por él: porque la responsabilidad existiría en este caso, incluso si la relación entre las partes fuera meramente de agencia y no de servicio en absoluto. Pero un patrón, a diferencia del empleador de un contratista independiente, es responsable incluso de los actos que no ha autorizado, siempre que estén relacionados de tal modo con los actos que él haya autorizado, de modo que puedan considerarse correctamente como modos, aunque sean modos indebidos, de haciéndolos.
- Formulación de John William Salmond de dónde sería responsable un empleador [11]
La nueva evaluación de los Lores se resumió así:
Durante casi un siglo, los jueces ingleses han adoptado la afirmación de Salmond de la prueba aplicable como correcta. .. No es necesario embarcarse en un examen detallado del desarrollo del principio moderno de responsabilidad subsidiaria. Pero es necesario hacer frente a la forma en que la ley de responsabilidad indirecta a veces puede abarcar la mala conducta intencional de un empleado. Si uno aplica mecánicamente la prueba de Salmond, a primera vista podría pensarse que el resultado es que un banco no es responsable ante un cliente cuando un empleado bancario defrauda a un cliente al darle solo la mitad de las divisas que pagó, el empleado se embolsará el dinero. diferencia. La preocupación por el razonamiento conceptualista puede llevar a la absurda conclusión de que solo puede haber responsabilidad indirecta si el banco se dedica a defraudar a sus clientes. Las ideas divorciadas de la realidad nunca han atraído demasiado a los jueces inmersos en la tradición de que su tarea es impartir justicia basada en principios pero práctica. [12]
Esta nueva prueba de estrecha conexión ha sido descrita como "más justa" y de mayor utilidad para los demandantes. [13] Lord Clyde declaró tres principios en su juicio que consideró que deberían tenerse en cuenta:
- al considerar el alcance del empleo, debería adoptarse un enfoque amplio;
- si bien la consideración del momento y el lugar en que ocurrieron los hechos siempre será relevante, es posible que no sean concluyentes; y
- Si bien el empleo permite que el empleado esté presente en un momento y lugar determinados, la oportunidad de estar presente en un local particular en el que el empleado haya podido realizar el acto en cuestión no significa que el acto esté necesariamente dentro del alcance del empleo. .
Es importante que la situación laboral de un individuo no pueda simplemente haber brindado al empleado la oportunidad de cometer un agravio. [14] Debe haber una conexión entre los deberes de un empleado y el agravio cometido, [15] como se reafirmó en el caso posterior de Dubai Aluminium Co Ltd contra Salaam , [16] que involucra engaño y robo .
Desarrollos
Tras esta ampliación de la responsabilidad, los empleadores han sido declarados responsables en casos posteriores de agravios intencionales de sus empleados. En Mattis v Pollock [17] se encontró responsabilidad indirecta cuando un portero , decidido a vengarse, apuñaló a un cliente del club nocturno en el que trabajaba. Dubai Aluminium Co Ltd contra Salaam [16] estableció la responsabilidad por fraude de los empleados, cuando está fuera de sus funciones o autoridad realizar determinadas declaraciones.
Ver también
- T contra Yorkshire del Norte CC
- Responsabilidad indirecta en derecho inglés
- Ley de agravios inglesa
- Bazley v Curry [1999] 2 SCR 534
Referencias
- ^ T contra North Yorkshire CC [1999] IR LR 98
- ^ [2001] UKHL 22, en 24
- ^ [2001] UKHL 22, en 2
- ^ a b [2001] UKHL 22, en 4
- ^ [2001] UKHL 22, en 5
- ^ [2001] UKHL 22, en 6
- ^ Markesinis, Johnston, Deakin, p. 690
- ^ Bazley contra Curry (1999) 174 DLR
- ^ Jacobi contra Griffiths 174 DLR (cuarto) 71
- ^ [2001] UKHL 22, en 27-28
- ^ Heuston, REV; Buckley, RA (1996). Salmond y Heuston sobre la ley de daños . Dulce y Maxwell. ISBN 0-421-53350-1., pag. 443
- ^ [2001] UKHL 22, en 15-16
- ^ Levinson, pág. 307
- ^ Markesinis, Johnston, Deakin, p. 691
- ^ Levinson, pág. 305
- ^ a b Dubai Aluminium Co Ltd contra Salaam [2002] UKHL 48
- ^ [2003] 1 WLR 2158
Bibliografía
- Deakin, Simon; Johnston, Angus; Markesinis, Basil (2007). Ley de responsabilidad civil de Markesinis y Deakin . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 0-19-928246-3.
- Levinson, Justin (2005). "Responsabilidad indirecta por agravios intencionales". Revista de Derecho de Lesiones Personales . Dulce y Maxwell (4).