Dubai Aluminium Co Ltd contra Salaam [2002] UKHL 48 es un caso de responsabilidad indirecta en inglés, también relacionado con abuso de confianza y asistencia deshonesta.
Los abogados de Salaam buscaban una contribución por daños y perjuicios debido a su antiguo cliente. El Sr. Salaam había defraudado a Dubai Aluminium Co Ltd. Los abogados del Sr. Salaam eran Amhurst Brown Martin & Nicholson, y le habían redactado documentos. Amhurst's había sido demandado y había resuelto un reclamo de $ 10 millones. Luego, buscaron la contribución del Sr. Salaam en virtud de la Ley de Responsabilidad Civil (Contribución) de 1978 . Esto requería demostrar que Amhurst's era responsable de los actos ilícitos del Sr. Anthony Amhurst, en virtud de la sección 10 de la Ley de Asociación de 1890 .
La mayoría del Tribunal de Apelación, [1] Evans LJ y Aldous LJ , sostuvieron que la empresa no era responsable indirectamente de los actos deshonestos del Sr. Salaam y, por lo tanto, no tenía derecho a una contribución del Sr. Salaam para resolver la reclamación de Dubai. Aluminio.
Turner J disintió. El Sr. Salaam argumentó que los actos ilícitos por los que una sociedad era responsable indirectamente solo se extendían a los agravios de derecho consuetudinario, no a los agravios equitativos como la participación deshonesta en un abuso de confianza. Jonathan Sumption QC actuó en representación de los abogados.
La Cámara de los Lores sostuvo que Amhurst's tenía derecho a una contribución (que equivalía a una indemnización) del Sr. Salaam. La Ley de 1890 no se limitó a agravios delictivos, y las acciones del Sr. Amhurst se realizaron en el curso normal del negocio ( Lister v Hesley Hall Ltd ). Por lo tanto, la empresa era responsable en conjunto por los daños, y Rix J se había equivocado al tener en cuenta la inocencia de la empresa al evaluar la contribución del Sr. Salaam para un acuerdo. Dado que Salaam todavía poseía el producto del fraude, era equitativo para él pagar el excedente por el pasivo de $ 10 millones de la empresa.
20. Considere el presente caso. La esencia del reclamo presentado por Dubai Aluminium contra el Sr. Amhurst es que él y el Sr. Salaam participaron en una conspiración criminal para defraudar a Dubai Aluminium. El Sr. Amhurst redactó el acuerdo de consultoría y otros acuerdos en apoyo de esta conspiración. Huelga decir que el Sr. Amhurst no tenía la autoridad de sus socios para comportarse de esta manera. Tampoco existe ninguna cuestión de que una conducta de esta naturaleza forme parte del curso normal de los negocios de la empresa Amhurst. El Sr. Amhurst tenía autoridad para redactar acuerdos comerciales. No tenía autoridad para redactar un acuerdo comercial con el propósito deshonesto de promover una conspiración criminal.