Dunlop v R , [1979] 2 SCR 881 es la decisión principal de la Corte Suprema de Canadá sobre la participación en un acto delictivo mediante la complicidad y la complicidad . La Corte sostuvo que la mera presencia del acusado en la escena de un acto criminal no es suficiente para condenar a la persona por complicidad y complicidad en un acto criminal. Debe haber algo más.
Dunlop contra R | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 6 de diciembre de 1978 Sentencia: 31 de mayo de 1979 | |
Nombre completo del caso | Randy James Dunlop y Graham Stanley Sylvester contra Su Majestad la Reina |
Citas | [1979] 2 SCR 881 |
Decisión | Apelación permitida. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Bora Laskin Puisne Jueces: Ronald Martland , Roland Ritchie , Wishart Spence , Louis-Philippe Pigeon , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , Yves Pratte | |
Razones dadas | |
Mayoria | Dickson J., acompañado por Laskin CJ, Spence y Estey JJ. |
Concurrencia | Pratte J., acompañado por Beetz J. |
Disentimiento | Martland J., acompañado por Ritchie y Pigeon JJ. |
Fondo
Dos adolescentes, Dunlop y Sylvester, eran miembros de un club de motociclistas. Una noche fueron a una fiesta organizada por el club donde otros miembros estaban involucrados en la violación en grupo de una adolescente.
La niña testificó en el juicio que los dos adolescentes habían participado en la violación. El juez de primera instancia ordenó al jurado que determinara si los adolescentes habían participado lo suficiente como para ayudar o incitar a la violación según la sección 21 (1) del Código Penal o si tenían la intención común de violar a la víctima según la sección 21 (2) del Código Penal. .
Opinión de la Corte
El juez Dickson escribió la decisión por mayoría. Sostuvo que el juez de primera instancia se había equivocado al ordenar al jurado que considerara la disposición de "intención común" del Código Penal. El único problema era si los adolescentes habían ayudado e incitado a cometer el crimen. Al considerar la disposición, sostuvo que:
- En el caso del bar, tengo grandes dificultades para encontrar alguna prueba de algo más que mera presencia y aquiescencia pasiva. La presencia en la comisión de un delito puede ser evidencia de complicidad si se acompaña de otros factores, como el conocimiento previo de la intención del infractor principal de cometer el delito o la asistencia con el propósito de animarlo. No hubo evidencia de que mientras se cometía el crimen ninguno de los acusados prestó ayuda, asistencia o aliento a la violación de Brenda Ross. No hubo evidencia de ningún acto positivo u omisión para facilitar el propósito ilícito. [1]
En consecuencia, los dos adolescentes fueron absueltos.
Ver también
Notas
- ^ p. 896