Ley de espionaje económico de 1996

Ley de espionaje económico de 1996

Título largo	Una ley para enmendar el título 18 del Código de los Estados Unidos, para proteger la información económica patentada y para otros fines.
Siglas (coloquial)	EEE, NIIPA
Apodos	Ley de protección de la infraestructura de información nacional de 1996
Promulgado por	el 104 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz	11 de octubre de 1996
Citas
Ley Pública	104-294
Estatutos en general	110  Stat.  3488
Codificación
Títulos modificados	18 USC: Delitos y Procedimiento Penal 42 USC: Salud Pública y Bienestar Social
Secciones de la USC modificadas	18 USC cap. 47 § 1030 18 USC cap. 90 §1831 et seq. 18 USC cap. 227, subch. A § 3552 18 USC cap. 313 § 4243 42 USC cap. 136, subch. II § 13751 et seq.
Historia legislativa
Introducido en la Cámara como H.R.3723 por Bill McCollum ( R - FL ) el 26 de junio de 1996 Consideración del Comité por el Poder Judicial de la Cámara Aprobado por la Cámara el 17 de septiembre de 1996 (399-3, votación nominal 416 , a través de Clerk.House.gov) Aprobado por el Senado el 18 de septiembre de 1996 (aprobado por consentimiento unánime) con enmienda La Cámara acordó la enmienda del Senado el 28 de septiembre de 1996 (acordada sin objeciones) con más enmiendas. El Senado acordó la enmienda de la Cámara el 2 de octubre de 1996 (consentimiento unánime acordado) Firmado como ley por el presidente William J. Clinton el 11 de octubre de 1996

La Ley de Espionaje Económico de 1996 ( Pub  . L. 104-294 (texto) (pdf) , 110  Stat.  3488 , promulgada el 11 de octubre de 1996 ) fue una Ley del Congreso de 6 títulos que trataba una amplia gama de cuestiones, que incluían no solo espionaje industrial ( por ejemplo , el robo o la apropiación indebida de un secreto comercial y la Ley de Protección de la Infraestructura de Información Nacional ), pero la defensa por demencia , asuntos relacionados con los Boys & Girls Clubs of America , requisitos para los informes de investigación previa a la sentenciay los informes de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos sobre tecnología de cifrado o codificación, y otras enmiendas técnicas y menores.

Estructura de la ley

Título	Nombre	Descripción
I	Protección de secretos comerciales	Inserciones 18 USC  §§ 1831 - 1839 como el Capítulo 90 del Título 18 del Código de los Estados Unidos
II	Ley de protección de la infraestructura de información nacional de 1996	Enmienda 18 USC  § 1030 con respecto al fraude y la actividad relacionada en conexión con las computadoras.
III	Traslado de personas declaradas inocentes por demencia	Enmienda 18 USC  § 4243 con respecto a que dichas personas sean transferidas a la custodia del Fiscal General de los Estados Unidos.
IV	Establecimiento de clubes de niños y niñas	Autoriza subvenciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos a los Boys and Girls Clubs of America
V	Uso de cierta tecnología para facilitar una conducta delictiva	Exigir a la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos que proporcione cierta información en sus informes
VI	Enmiendas técnicas y menores	Varios

Protección de secretos comerciales

El acto convierte el robo o la apropiación indebida de un secreto comercial en un delito federal. A diferencia de la Ley de Espionaje de 1917 (que se encuentra en 18 USC  §§ 792 - 799 ), el delito involucra información comercial, no información clasificada o de defensa nacional.

Sección	Nombre	Descripción
18 USC  § 1831	Espionaje económico	Penaliza la apropiación indebida de secretos comerciales (incluida la conspiración para apropiarse indebidamente de secretos comerciales y la posterior adquisición de dichos secretos comerciales malversados) con el conocimiento o la intención de que el robo beneficiará a una potencia extranjera. Las sanciones por infracción son multas de hasta US $ 500.000 por delito y prisión de hasta 15 años para las personas y multas de hasta US $ 10 millones para las organizaciones.
18 USC  § 1832	Robo de secretos comerciales	Penaliza la apropiación indebida de secretos comerciales relacionados o incluidos en un producto que se produce o se coloca en el comercio interestatal (incluido el internacional), con el conocimiento o la intención de que la apropiación indebida dañará al propietario del secreto comercial. Las sanciones por violar la sección 1832 son penas de prisión de hasta 10 años para las personas (sin multas) y multas de hasta 5 millones de dólares para las organizaciones.
18 USC  § 1833	Excepciones a las prohibiciones	Las disposiciones no se aplican a la actividad legal de las entidades gubernamentales, ni a la denuncia de cualquier presunta infracción de la ley a dicha entidad.
18 USC  § 1834	Decomiso penal	Requiere la confiscación criminal de cualquier producto del delito y propiedad derivada del producto del delito, y cualquier propiedad utilizada, o destinada a ser utilizada, en la comisión del delito.
18 USC  § 1835	Órdenes para preservar la confidencialidad	El tribunal dictará tales órdenes y tomará cualquier otra acción que sea necesaria y apropiada para preservar la confidencialidad de los secretos comerciales, sujeto a ciertas disposiciones específicas de la ley.
18 USC  § 1836	Procedimientos civiles para prohibir infracciones	Autoriza procedimientos civiles por parte del Departamento de Justicia para prohibir violaciones de la Ley, pero no crea una causa de acción privada. Por lo tanto, las víctimas o supuestas víctimas deben trabajar con el Fiscal de los Estados Unidos para obtener una orden judicial.
18 USC  § 1837	Conducta fuera de los Estados Unidos	Existe jurisdicción extraterritorial donde: El delincuente es ciudadano estadounidense o residente permanente; o El delincuente es una organización organizada bajo las leyes de los Estados Unidos o cualquier estado o subdivisión política de los mismos; o Se cometió un acto para promover el delito en los Estados Unidos.
18 USC  § 1838	Construcción con otras leyes	No afecta ninguna otra ley civil o penal con respecto a la apropiación indebida de secretos comerciales.
18 USC  § 1839	Definiciones

Los "secretos comerciales" se definen en la ley de conformidad con las definiciones legales generalmente aceptadas, como las que se utilizan en la Ley Uniforme de Secretos Comerciales y las leyes estatales basadas en la UTSA. Específicamente declara:

(3) el término "secreto comercial" significa todas las formas y tipos de información financiera, comercial, científica, técnica, económica o de ingeniería, incluidos patrones, planes, compilaciones, dispositivos de programas, fórmulas, diseños, prototipos, métodos, técnicas, procesos , procedimientos, programas o códigos, ya sean tangibles o intangibles, y si se almacenan, compilan o memorizan física, electrónica, gráfica, fotográfica o por escrito, o cómo, si:

(A) el propietario del mismo ha tomado medidas razonables para mantener dicha información en secreto; y

(B) la información deriva un valor económico independiente, real o potencial, de no ser generalmente conocida por el público y no ser fácilmente determinable a través de los medios adecuados por el público

Aplicación

Política del Departamento de Justicia

La División de lo Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha emitido una política de enjuiciamiento relacionada con la aplicación de la ley. ^[1] En general, dice:

El EEE no tiene la intención de criminalizar todos los robos de secretos comerciales para los cuales pueden existir recursos civiles bajo la ley estatal. Se aprobó en reconocimiento de la creciente importancia del valor de la propiedad intelectual en general y de los secretos comerciales en particular para el bienestar económico y la seguridad de los Estados Unidos y para cerrar una brecha de aplicación federal en esta importante área de la ley. Los factores discrecionales apropiados que se deben considerar al decidir si iniciar un enjuiciamiento bajo § 1831 o § 1832 incluyen:

(a) el alcance de la actividad delictiva, incluida la evidencia de la participación de un gobierno extranjero, agente extranjero o entidad extranjera;

(b) el grado de daño económico al propietario del secreto comercial;

(c) el tipo de secreto comercial objeto de apropiación indebida;

(d) la efectividad de los recursos civiles disponibles; y

(e) el potencial valor disuasorio del enjuiciamiento.

La disponibilidad de un recurso civil no debe ser el único factor considerado al evaluar los méritos de una remisión porque la víctima de un robo de secreto comercial casi siempre recurre a una acción civil. La aplicación universal de este factor frustraría así la intención del Congreso de aprobar el EEE.

Uso del EEE

La ley se puede emplear para lograr varios propósitos:

• Se puede utilizar para proteger la valiosa propiedad intelectual de una empresa procesando a los competidores deshonestos que roban los secretos comerciales de una empresa, pero
• también se puede utilizar contra una empresa que se encuentre con secretos comerciales pertenecientes a un competidor. ^[2]

En Estados Unidos v. Lange , ^{[3] [4]} se utilizó el EEE para proteger a una empresa víctima que se había enterado de que Lange, un ex empleado descontento, había estado ofreciendo vender sus procesos de fabricación secretos a terceros. La compañía denunció a Lange al FBI, y Lange fue arrestado y posteriormente declarado culpable y sentenciado a 30 meses de prisión. El caso tuvo éxito en gran parte porque la empresa tomó medidas razonables para mantener su información en secreto, entre ellas: ^[2]

1. asegurar físicamente los secretos comerciales en cuestión
2. limitar la distribución de documentación que describa el secreto comercial
3. limitar el número de empleados con acceso al secreto comercial
4. notificar a dichos empleados que estaban trabajando con información confidencial y colocar advertencias sobre información secreta comercial
5. Proporcionar a los proveedores solo información parcial del secreto comercial, para que no pueda ser replicado.

El EEE también se ha utilizado para enjuiciar a un gerente de Boeing , junto con un empleado que contrató de Lockheed Martin con la oferta de un salario más alto a cambio de su información privilegiada sobre los precios de Lockheed Martin. ^{[2] [5]} Aunque los cargos del EEE se retiraron más tarde, el asunto resultó en que a Boeing se le negaran $ 1 mil millones en contratos de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , además de pagar un acuerdo de $ 615 millones al gobierno de los Estados Unidos. ^[6]

§ 1831 - Primera condena y sentencia

En febrero de 2010, el ex ingeniero de Boeing Dongfan "Greg" Chung fue sentenciado a 16 años de prisión, luego de la primera condena en un juicio bajo la Ley de Espionaje Económico de 1996. Chung, originario de China, fue condenado por el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Central de California por robar secretos comerciales de Boeing relacionados con el programa del Transbordador Espacial de EE. UU. Y el Delta IV.cohete. Pasó más de 30 años proporcionando tecnologías aeroespaciales estadounidenses a China. Chung fue condenado por cargos relacionados con más de 350.000 documentos confidenciales que se encontraron ocultos en los espacios debajo de su casa, incluida la conspiración para cometer espionaje económico, seis cargos de espionaje económico para beneficiar a un país extranjero, un cargo de actuar como agente de la República Popular de China, y un cargo por hacer declaraciones falsas al FBI. La sentencia de 15 años fue vista como cadena perpetua para Chung, que tenía 74 años. Posteriormente, Chung murió en 2020 a los 84 años por complicaciones relacionadas con el coronavirus mientras estaba encarcelado en el Complejo Correccional Federal, Butner . ^{[7] [8]}

Chung fue arrestado por agentes especiales de la Oficina de Campo de Los Ángeles del FBI en febrero de 2008. Trabajó para Rockwell International desde 1973 hasta que Boeing adquirió su unidad de defensa y espacio en 1996, y continuó trabajando para Boeing como empleado y luego como un contratista hasta 2006. El arresto de Chung fue el resultado de una investigación sobre el caso de Chi Mak , un ingeniero chino-estadounidense condenado en 2007 por conspirar para exportar tecnologías navales sensibles a China y condenado a más de 24 años de prisión.

En la sentencia de Chung, el juez presidente, Cormac Carney, dijo que no podía "poner precio" a la seguridad nacional, y que con la larga sentencia para Chung quería enviar una señal a China para que "dejaran de enviar a sus espías aquí". ^[9]

En abril de 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos confirmó la condena de Chung . ^{[10] [11]}

§ 1832 - Primera condena y sentencia

La mayoría de los enjuiciamientos bajo la Ley de Espionaje Económico han sido por violación de la Sección 1832 (Robo de Secretos Comerciales). El primer enjuiciamiento de este tipo fue el de Daniel y Patrick Worthing, trabajadores de mantenimiento de PPG Industries en Pensilvania, que robaron planos y disquetes. Ambos se declararon culpables a principios de 1997. ^[12] Para otro ejemplo, véase la primera condena en California, la de David Brian Kern. ^[13]

Después de una declaración de culpabilidad en agosto de 2007 por (un cargo) de violar la Ley de Espionaje Económico y un cargo de violar la Ley de Control de Exportación de Armas , el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos de San José , Jeremy Fogel, condenó al ciudadano canadiense Xiaodong Sheldon Meng, de 44 años, a 24 meses. en prisión federal , 3 años de libertad condicional y multa de $ 10,000, con confiscación de equipo informático. Meng fue acusado en diciembre de 2006, con 36 cargos, "por robar software militar de un contratista de defensa de Silicon Valley e intentar vendérselo al ejército chino.. "El primero en ser condenado por espionaje económico (Sección 1831), Meng admitió" haber obtenido ilegalmente un programa utilizado para entrenamiento militar de Quantum3D y luego haber usado el programa en una demostración ante la Armada del Ejército Popular de Liberación después de que ya no trabajaba para la empresa ; intentó vender los programas de software de entrenamiento de pilotos de combate a la Real Fuerza Aérea Tailandesa , la Real Fuerza Aérea de Malasia y el Centro de Investigación de la Armada en China. "Pagó una fianza de 500.000 dólares, por libertad temporal, hasta el 18 de agosto, cuando comienza a cumplir condena. ^[14]

El 18 de junio de 2008, Meng fue la primera persona sentenciada bajo el estatuto de espionaje económico. Meng fue la primera persona condenada tanto por la Ley de Espionaje Económico de 1996 como por la Ley de Control de Exportación de Armas . Recibió una sentencia de 24 meses y una multa de $ 10,000, que incluía una salida de la sentencia por cooperación, según informes de prensa. ^{[15] [16] [17]}

Nuevos desarrollos

Intersección con el derecho mercantil

La Comisión de Comercio Internacional ha utilizado la definición de apropiación indebida de la EEA para respaldar la aplicación de las leyes comerciales de Estados Unidos que prohíben "métodos desleales de competencia y actos desleales en la importación de artículos ... en los Estados Unidos". ^[18] En Tianrui Group Company Limited LLC c. Comisión de Comercio Internacional , la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos sostuvo que la fabricación en el extranjero de productos mediante un proceso desarrollado en los Estados Unidos, protegido por la ley de secretos comerciales nacionales, y apropiación indebida en el extranjero, violó la sección 337 de la Ley de Tarifas de 1930 , 19 USC  § 1337. Por lo tanto, la USITC estaba facultada para prohibir la importación de esos productos en los Estados Unidos. ^{[19] [20] [21]}

Alcance de los secretos comerciales

La medida en que los secretos comerciales están cubiertos por § 1832 se amplió en 2012, tras la revocación de una condena en abril de 2012 por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Aleynikov ^[22] En ese caso, Se sostuvo que el robo del código fuente de un sistema propietario en Goldman Sachs nunca tuvo la intención de colocarse en el comercio interestatal o extranjero. Como Goldman no tenía la intención de vender o licenciar su sistema, § 1832 (como estaba escrito en ese momento) no se aplicó. ^[23]La disposición fue enmendada rápidamente el 28 de diciembre de 2012 con la aprobación de la Ley de Aclaración de Robo de Secretos Comerciales de 2012, de modo que ahora se aplica a productos o servicios que se utilizan o están destinados a utilizarse en el comercio interestatal o extranjero. ^[24] La enmienda condujo a una condena en Estados Unidos v. Agrawal .

Ampliación de sanciones

El 24 de enero de 2013, se enmendó § 1831 para aumentar las multas máximas:

• en el caso de personas físicas, de $ 500.000 a $ 5.000.000, y
• en el caso de las organizaciones, desde $ 10,000,000 hasta "el mayor de $ 10,000,000 o 3 veces el valor del secreto comercial robado para la organización". ^[25]

Causa de acción civil

El 11 de mayo de 2016, en lo que Forbes llamó "el desarrollo de propiedad intelectual más importante desde que el Congreso promulgó la Ley de Invenciones de Estados Unidos ", ^[26] la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales ( Pub  . L. 114-153 (texto) (pdf) ) expandió el alcance del EEE. En casos presentados después de esa fecha:

• 18 USC  § 1836 (b) se reemplaza para prever acciones civiles privadas, incluyendo (sujeto a las salvaguardas apropiadas)órdenes ex parte "que prevén la incautación de propiedad necesaria para prevenir la propagación o diseminación del secreto comercial que es objeto de la acción." Los recursos disponibles para el tribunal incluyen la concesión de medidas cautelares, la adjudicación de daños y perjuicios (incluido el triple de daños en casos de apropiación indebida intencionada y maliciosa) y la adjudicación de costas en los casos en que la reclamación se hizo de mala fe.
• 18 USC  § 1832 (b) se enmienda para estipular que las multas penales sean mayores de $ 5,000,000 o tres veces el valor del secreto comercial (incluidos los costos de reproducción que el titular del secreto comercial haya evitado).
• 18 USC  § 1961 (1) se enmienda para incluir 18 USC  §§ 1831 - 1832 en lalista RICO de delitos determinantes que significanactividad de crimen organizado .
• 18 USC  § 1833 se enmienda para proporcionar protección a los denunciantes de irregularidades para un individuo que hace una divulgación confidencial a un funcionario del gobierno en casos de sospecha de violación de la ley, o presenta un documento sellado al tribunal con respecto a una demanda contra represalias. Como medida de refuerzo, los empleadores deben incluir un aviso de dicha inmunidad en cualquier acuerdo de empleo que rija secretos comerciales y otra información confidencial .

Impacto de la ley

Esta legislación ha generado mucho debate dentro de la comunidad de inteligencia empresarial con respecto a la legalidad y la ética de diversas formas de recopilación de información diseñadas para proporcionar a los tomadores de decisiones empresariales ventajas competitivas en áreas como estrategia, marketing, investigación y desarrollo o negociaciones. ^{[ cita requerida ]} La mayoría de la inteligencia empresarial (también conocida como profesionales de la inteligencia competitiva ) se basa en gran medida en la recopilación y el análisis de información de fuente abiertaa partir de los cuales identifican eventos, patrones y tendencias de interés procesable. Sin embargo, algunas técnicas se centran en la recopilación de información disponible públicamente que se encuentra en circulación limitada. Esto se puede obtener a través de una serie de técnicas directas e indirectas que comparten orígenes comunes en la comunidad de inteligencia nacional. El uso de estas técnicas se debate a menudo desde puntos de vista legales y éticos basados ​​en esta Ley.

Un ejemplo de ello es la recopilación y análisis de literatura gris . Las técnicas para desarrollar inteligencia procesable a partir de documentos de circulación limitada / disponibilidad limitada, como publicaciones corporativas seleccionadas, pueden plantear cuestiones legales y éticas difíciles tanto en virtud de las leyes de propiedad intelectual como de la Ley de Espionaje Económico.

La Society for Competitive Intelligence Professionals ofrece capacitación y publicaciones que describen una serie de pautas diseñadas para ayudar a los profesionales de inteligencia empresarial que buscan cumplir tanto con las restricciones legales de la EEA como con las consideraciones éticas involucradas. En 1999, la Sociedad de Profesionales de Inteligencia Competitiva publicó su Análisis de Políticas sobre Inteligencia Competitiva y la Ley de Espionaje Económico que explica cómo la Ley de Espionaje Económico no afectará la inteligencia competitiva legítima. ^[27] The National Law Journaldel 29 de marzo de 2000, revisó el análisis de políticas e informó que la conclusión del análisis de políticas era que el "impacto del EEE en la inteligencia competitiva legítima sería insignificante" y que "casi cuatro años" después de la aprobación del EEE, "parece que el [ Las predicciones de Policy Analysis fueron acertadas ". ^[28]

La EEA se desarrolló sobre la base de una filosofía nacional que enfatiza un "campo de juego nivelado" para todos los competidores comerciales que surgió en gran parte debido al tamaño y la diversidad del sector privado estadounidense . Muchas otras naciones no solo carecen de dicha legislación, sino que apoyan activamente el espionaje industrial utilizando tanto sus servicios de inteligencia nacionales como mecanismos menos formales, incluidos el soborno y la corrupción . La Oficina del Ejecutivo Nacional de Contrainteligencia de los Estados Unidos publica un informe anual sobre Cobranza Económica Extranjera y Espionaje Industrial ordenado por el Congreso de los Estados Unidos que describe estas actividades de espionaje de muchas naciones extranjeras.

Estados Unidos no participa en el espionaje industrial sancionado por el estado. En 2000, en respuesta a las preocupaciones europeas, un exdirector de Inteligencia Central de EE. UU., James Woolsy, dijo (en el editorial del Wall Street Journal del 17 de marzo de 2000) que si hay cobranza, generalmente se centra en el soborno por parte de empresas europeas, no en acceso a tecnologías. Woolsey dijo que "no vale la pena robar la mayor parte de la tecnología europea". Como DCI, Woolsey testificó ante el Congreso que era reacio a participar en el espionaje económico ya que el esfuerzo está "plagado de complejidades, dificultades legales (y) dificultades de política exterior".

En 2000, el Parlamento Europeo votó a favor de llevar a cabo una investigación sobre el proyecto de vigilancia internacional ECHELON . Ese mismo año, el gobierno francés también inició una investigación oficial sobre las acusaciones de que varias naciones colaboradoras podrían estar utilizando el programa con fines ilegales. Agencia Central de Inteligencia de EE. UU.Se habían revelado documentos a la prensa británica, que mostraban que Estados Unidos ha estado utilizando la tecnología para monitorear las comunicaciones comerciales europeas. Las acusaciones de Francia y Europa se centraron en la sospecha de que tal información se estaba transmitiendo a empresas estadounidenses. Estados Unidos declaró que el monitoreo se centró en la participación de empresas europeas en el suministro de programas extranjeros de ADM (armas de destrucción masiva), como el programa nuclear de Irán, en eludir las sanciones en Irán y Libia, y en el soborno de funcionarios extranjeros, como Pagos franceses a funcionarios de Defensa sauditas.

Ver también

• ITT Corporation
• Acuerdo de no divulgación
• Secreto comercial

Referencias

1. "Capítulo 9-59.000 de USAM - Ley de espionaje económico de 1996 (18 USC §§ 1831-1837) - Política del ejecutivo" . División Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 27 de febrero de 2013.
2. "La ley de espionaje económico: la espada de doble filo" . Dorsey y Whitney LLP. Primavera de 2004 . Consultado el 28 de febrero de 2013 .
3. texto de United States v. Lange , 312 F.3d 263 (7th Cir.2002 ) está disponible en: Findlaw resource.org    
4. Searle 2010 , págs. 119-121.
5. Estados Unidos contra Branch y Erskine , caso penal 2: 03-CR-00715-RSWL-1 (Distrito Central de California, presentado el 17 de julio de 2003)
6. Searle 2010 , págs. 116-119.
7. Burns, Matthew; Patrick, Jessica; Boyd, Jason, eds. (28 de mayo de 2020). "Coronavirus en Carolina del Norte: actualizaciones en vivo para el 28 de mayo de 2020: los legisladores votan para reabrir las barras de Carolina del Norte" . WRAL.com . Raleigh, Carolina del Norte: WRAL-TV . Archivado desde el original el 2 de junio de 2020 . Consultado el 2 de junio de 2020 .
8. Oficina de Asuntos Públicos (28 de mayo de 2020). "Muerte de recluso en FCI Butner (bajo)" (PDF) . Washington, DC: Oficina Federal de Prisiones . Archivado (PDF) desde el original el 2 de junio de 2020 . Consultado el 2 de junio de 2020 .
9. Distrito central de California de la oficina del fiscal de Estados Unidos (8 de febrero de 2010). "Ex ingeniero de Boeing condenado a casi 16 años de prisión por robar secretos aeroespaciales para China" . Oficina Federal de Investigaciones de Los Ángeles . Consultado el 16 de agosto de 2010 .
10. Estados Unidos v. Chung , 659 F.3d 815 (noveno Cir. 2011), cert. denegado, No. 11-1141, 2012 WL 929750 (EE.UU. 16 de abril de 2012).
11. "El noveno circuito defiende la primera condena de juicio bajo § 1831 de la Ley de espionaje económico de 1996" (PDF) . Revista de derecho de Harvard . 125 (8). 2012 . Consultado el 6 de noviembre de 2018 .
12. "Informe anual al Congreso sobre recaudación económica extranjera y espionaje industrial: 1998" (PDF) . Centro Nacional de Contrainteligencia y Seguridad (NCSC) . Oficina del Director de Inteligencia Nacional . Consultado el 4 de octubre de 2016 .
13. Atkinson, Russell (2000). "David Brian Kern: robo de secretos comerciales". Cryptologia . 24 (4): 361–369. doi : 10.1080 / 01611190008984254 . S2CID 33485075 . 
14. Coté, John (19 de junio de 2008). "Vendedor recibe 2 años por espionaje industrial" . Sfgate.com . Consultado el 3 de octubre de 2016 .
15. Estados Unidos v. Meng , No. CR 04-20216 JF (USDCND Calif.)
16. Dan Levine (19 de junio de 2008). "Juez toma línea dura en primera sentencia de espionaje económico" . El registrador . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
17. John Coté (19 de agosto de 2010). "Vendedor recibe 2 años por espionaje industrial" . El San Francisco Chronicle . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
18. Michael Strapp (abril-mayo de 2012). "Lucha contra el robo de secretos comerciales en el extranjero mediante acciones legales en el país" . Consejero ejecutivo . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
19. " En el asunto de ciertas ruedas ferroviarias de acero fundido, procesos para la fabricación o relacionados con los mismos y ciertos productos que los contienen; Emisión de una orden de exclusión limitada y órdenes de cese y desistimiento; Terminación de la investigación " . Registro Federal . 23 de febrero de 2010 . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
20. texto de Tianrui Group Company Limited LLC contra la Comisión de Comercio Internacional , 661 F.3d 1322 (Fed. Cir. 2011) está disponible en: Findlaw  
21. Emily Miao (otoño de 2012). "The TianRui Group Company Ltd. contra la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos: una nueva y poderosa arma para combatir la apropiación indebida de secretos comerciales en el extranjero" . McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff LLP . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
22. " Estados Unidos contra Aleynikov , 676 F.3d 71, 75 (2d Cir. 2012)" . Archivado desde el original el 11 de julio de 2013.Reversing United States v. Aleynikov , 737 F. Supp. 2d 173 (SDNY 2010)
23. Elacqua, James J .; Nemec, Douglas; Sammi, P. Anthony; DeVito, Daniel A .; Cohen, Stacey L. "La reciente enmienda a la Ley de Espionaje Económico extiende la protección contra la apropiación indebida" . Thomson Reuters. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2013 . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
24. Ley de aclaración del robo de secretos comerciales de 2012, Pub.L.  112–236 (texto) (pdf)
25. Ley de mejora de la pena de espionaje económico y extranjero de 2012, Pub.L.  112–269 (texto) (pdf)
26. Goldman, Eric (28 de abril de 2016). "La nueva 'Ley de defensa de los secretos comerciales' es el mayor desarrollo de la propiedad intelectual en años" . Forbes .
27. Sociedad de análisis de políticas de inteligencia competitiva sobre inteligencia competitiva y la ley de espionaje económico, escrito por Richard Horowitz, Esq.
28. El espionaje de la industria todavía prospera; Criminalizar el robo de secretos comerciales no ha llevado a juicios masivos ", National Law Journal, 29 de marzo de 2000

Otras lecturas

• Comité de la Judicatura (16 de septiembre de 1996). "104º Congreso (1995-1996), Informe de la Cámara 104-788: HR 3723, Ley de Espionaje Económico de 1996" . Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 27 de febrero de 2013 .
• Charles Doyle (28 de enero de 2013). "Robo de secretos comerciales y espionaje económico: una descripción general de 18 USC 1831 y 1832" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 26 de febrero de 2013 .
• Searle, Nicola Charlotte (2010). La economía de los secretos comerciales: evidencia de la Ley de Espionaje Económico (PhD). Universidad de St Andrews . hdl : 10023/1632 .