Environmental Defense Society c. New Zealand King Salmon fue un caso en el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda relativo a la interpretación adecuada de la Ley de Gestión de Recursos de 1991 por parte de los órganos de planificación.
Environmental Defense Society Incorporated contra The New Zealand King Salmon Company Limited | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Nueva Zelanda |
Nombre completo del caso | Environmental Defense Society Incorporated contra The New Zealand King Salmon Company Limited & Ors |
Decidido | 17 de abril de 2014 |
Cita (s) | [2014] NZSC 38, [2014] 1 NZLR 593 |
Transcripción (es) | Disponible aquí |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Tribunal Superior [2013] NZHC 1992 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Elias CJ, McGrath , Glazebrook , Arnold y Young JJ |
Palabras clave | |
Gestión de recursos, Declaración de política costera, paisaje natural excepcional |
Fondo
En octubre de 2011, King Salmon solicitó cambios en el Plan de Manejo de Recursos de Sonidos de Marlborough , de modo que el cultivo de salmón se cambiara de una actividad prohibida a una discrecional en ocho ubicaciones. Al mismo tiempo, King Salmon solicitó autorizaciones de recursos que le permitan emprender el cultivo de salmón en estos lugares, y en otro, por un período de 35 años.
Una Junta de Investigación otorgó cambios al plan en relación con cuatro de los sitios propuestos y autorizaciones de recursos para el cultivo de salmón en esos sitios.
Una de las granjas de salmón propuestas se ubicaría en Port Gore, junto a un paisaje natural excepcional y un área de carácter natural excepcional. La Junta de Investigación decidió, utilizando un enfoque de "equilibrio general", que aunque la granja comprometería ese carácter natural del área que debía equilibrarse con el atractivo del sitio desde una perspectiva de bioseguridad para las granjas de King Salmon y la contribución positiva que tendría en las regiones el bienestar económico y social. [1]
La Environmental Defense Society apeló la decisión específicamente en relación con el cambio de plan en Papatua en Port Gore .
Juicio
El Tribunal Supremo sostuvo por mayoría que la protección de la Declaración de Política Costera de Nueva Zelandia (NZCPS) de paisajes naturales excepcionales establece un "resultado final" ambiental y que "la preservación y protección del medio ambiente es un elemento de la gestión sostenible de los recursos naturales y físicos . " [2]
La Política 13 del NZCPS pedía evitar "los efectos adversos de las actividades sobre el carácter natural en áreas del entorno costero con un carácter natural excepcional". La Política 15 del NZCPS declaró de manera similar que los efectos adversos de las actividades debían evitarse en las características naturales excepcionales y los paisajes naturales excepcionales. La mayoría sostuvo que "evitar" significaba "no permitir" o "prevenir la ocurrencia de". [3]
La sección 67 (3) de la RMA requería que el plan regional "dé efecto a" el NZCPS, y la decisión de la mayoría declaró que,
La Junta estaba obligada a "dar efecto" al NZCPS al considerar las solicitudes de cambio de plan de King Salmon. "Dar efecto a" simplemente significa "implementar". A primera vista, es una directiva fuerte, que crea una obligación firme por parte de quienes están sujetos a ella. [4]
Por lo tanto, la mayoría concluyó que el cambio de plan de la Junta de Investigación en relación con Papatua en Port Gore no cumplió con la sección 67 (3) (b) de la RMA en el sentido de que no dio efecto a la Declaración de Política Costera de Nueva Zelanda. [5]
La mayoría también decidió que podría ser necesario considerar sitios alternativos; aunque, "Esto será determinado por la naturaleza y las circunstancias de la aplicación de cambio de plan específico del sitio en particular". [6]
Opinión disidente de Young
William Young J emitió una opinión disidente en la que expresó que los artículos 6 (a) y (b) de la RMA "me parece dejar abierta la posibilidad de que un uso o desarrollo pueda ser apropiado a pesar de tener efectos adversos sobre el carácter natural sobresaliente. " William Young J declaró que si un uso en particular era apropiado o no puede ser considerado "a la luz del propósito de la RMA, y por lo tanto en términos de la sección 5. [...] Por esta razón, considero que los acusados de la interpretación o aplicación de la NZCPS tienen derecho a tener en cuenta la sección 5 ". [7]
Significado
Aún no se conoce el significado total de este caso reciente, ya que la proporción del caso puede estar restringida estrictamente a los hechos o solo a cambios en el plan en el área marina costera o puede marcar la "sentencia de muerte para el enfoque de juicio general en todas las solicitudes, incluidas las solicitudes de autorización de recursos, designaciones y órdenes de patrimonio ". [8]
El efecto potencial de la decisión es, como señalaron dos comentaristas,
La jurisprudencia establecida es que al considerar si una propuesta es " contraria a los objetivos y políticas " de un plan relevante, se consideran los objetivos y políticas del plan en su conjunto, aunque los objetivos y políticas individuales pueden tener un peso significativo (como restricción de actividades urbanas en una zona rural). La decisión del Tribunal Supremo puede ampliar las circunstancias en las que una propuesta se considera contraria a los objetivos y políticas del plan si es claramente contraria a un objetivo o política específica y directiva. [9]
Referencias
- ^ Sociedad de defensa medioambiental incorporada contra la empresa King Salmon Company Limited de Nueva Zelanda y Ors [2014] NZSC 38 en [19].
- ^ En [148].
- ^ En [96].
- ^ En [77].
- ^ En [154].
- ^ En [170].
- ^ En [180].
- ^ Warnock, Ceri ; Baker-Galloway, Maree (2015). Enfoque en la Ley de Gestión de Recursos . Wellington: LexisNexis NZ Ltd. pág. 72. ISBN 978-1-927248-74-4.
- ^ Beverley, Paul; Allen, David (30 de julio de 2014). "Implicaciones de la decisión de la Corte Suprema de Nueva Zelanda King Salmon" . Buddle Findlay . Consultado el 26 de marzo de 2015 .