| Tribunal Supremo de Nueva Zelanda | |
|---|---|
| Te Kōti Mana Nui ( maorí ) | |
 Escudo de armas de nueva zelanda | |
 Entrada al edificio de la Corte Suprema en Wellington | |
| Establecido | 1º de enero de 2004 |
| Localización | 85 Lambton Quay, Wellington |
| Método de composición | Nombrado por el Gobernador General en nombre de la Reina Isabel II con el asesoramiento del Primer Ministro (Presidente del Tribunal Supremo) y el Fiscal General (Jueces) |
| Autorizado por | Ley de tribunales superiores de 2016 |
| Duración del mandato del juez | Jubilarse a la edad de 70 años ( Ley de Tribunales Superiores de 2016 , artículo 133) |
| Numero de posiciones | 6 |
| Sitio web | courtofnz.govt.nz |
| Presidente del Tribunal Supremo | |
| Actualmente | El Rt Hon. Dame Helen Winkelmann , GNZM |
| Desde | 14 de marzo de 2019 |
|
|---|
| Constitución |
Portal de Nueva Zelanda
|
La Corte Suprema de Nueva Zelanda ( maorí : Te Kōti Mana Nui , literalmente 'Tribunal de Gran Mana ') es el tribunal más alto y el tribunal de última instancia de Nueva Zelanda . Entró formalmente en vigor el 1 de enero de 2004 y se sentó por primera vez el 1 de julio de 2004. Reemplazó el derecho de apelación ante el Comité Judicial del Privy Council , con sede en Londres . Fue creado con la aprobación de la Ley de la Corte Suprema de 2003, el 15 de octubre de 2003. En ese momento, la creación del Tribunal Supremo y la abolición de las apelaciones al Consejo Privado fueron cambios constitucionales controvertidos en Nueva Zelanda. La Ley fue derogada el 1 de marzo de 2017 y reemplazada por la Ley de Tribunales Superiores de 2016 .
No debe confundirse con el "antiguo" Tribunal Supremo de Nueva Zelanda, que era un tribunal superior que se estableció en 1841 y continuó en 1980 como el Tribunal Superior de Nueva Zelanda . El nombre se cambió en previsión de la eventual creación de un tribunal de apelación final para Nueva Zelanda que se llamaría "Tribunal Supremo".
Composición [ editar ]
El tribunal inaugural (con la excepción del presidente del Tribunal Supremo , que tenía nombramiento automático) eran los jueces de mayor rango del Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda en ese momento. Se dijo que su nombramiento para el nuevo Tribunal se basó en la antigüedad y el mérito. El banco máximo según el estatuto es de seis jueces. [1]
También se ha designado a varios jueces en funciones para que actúen siempre que un juez permanente no pueda hacerlo debido a una enfermedad o un conflicto de intereses. Estos jueces fueron nombrados entre los jueces jubilados del Tribunal de Apelación, incluidos los jueces Sir John Henry , Sir Ted Thomas , el ex presidente del Tribunal de Apelación Sir Ivor Richardson y el ex presidente del Tribunal Supremo Sir Thomas Eichelbaum . Los jueces en funciones solo se reúnen en apelaciones sustantivas, y no en solicitudes de licencia, debido al requisito de que las apelaciones sean escuchadas en pleno por cinco jueces.
El 4 de mayo de 2005, el Fiscal General Michael Cullen anunció el nombramiento del juez Sir John McGrath del Tribunal de Apelación para el tribunal de la Corte Suprema como su sexto juez permanente. El 21 de febrero de 2006, el Honorable Sir Noel Anderson (en ese momento Presidente del Tribunal de Apelación) fue nombrado miembro del Tribunal Supremo. Por tanto, ha continuado la promoción del miembro de más alto rango del Tribunal de Apelación. Esta práctica se rompió con el nombramiento del juez Bill Wilson en diciembre de 2007 después de haber servido menos de un año como juez de la Corte de Apelaciones.
Elegibilidad para ser juez de la Corte Suprema [ editar ]
En virtud del artículo 94 de la Ley de tribunales superiores de 2016, un juez existente solo puede ser nombrado magistrado del Tribunal Supremo si ya es miembro del Tribunal de Apelación o del Tribunal Superior. Si la persona no es miembro de ninguno de esos tribunales, el candidato debe ser nombrado juez del Tribunal Superior al mismo tiempo que asume el cargo en el Tribunal Supremo. [2]
Antecedentes [ editar ]
Si bien la sugerencia de poner fin a las apelaciones al Consejo Privado había existido desde la Ley de Adopción del Estatuto de Westminster de 1947 , [3] las propuestas para poner fin a las apelaciones al Consejo Privado comenzaron a fines de la década de 1970, cuando una Comisión Real del Poder Judicial examinó argumentos para reemplazar el Privy Council. [4] A principios de la década de 1980, el ministro de Justicia Jim McLay sugirió su abolición. [5] Las propuestas para una corte de apelación final indígena se remontan a 1985. En 1996, Paul East , Fiscal General del gobierno de Bolger, propuso poner fin al estatuto del Consejo Privado.como el tribunal de apelación más alto del país. La propuesta llegó hasta la introducción de un proyecto de ley en el Parlamento. Sin embargo, este proyecto de ley recibió poco apoyo dentro del Partido Nacional, y el próximo Parlamento no lo aprueba después de las elecciones generales de 1996 . [5]
La política fue resucitada en 1999 por el Quinto Gobierno Laborista de 1999-2008. Un documento de debate titulado Reestructuración de la estructura de apelación de Nueva Zelanda atrajo 70 presentaciones. [4] Un año después se formó un Grupo de Acción Ministerial para ayudar a los Ministros a diseñar el propósito, la estructura y la composición de un tribunal de apelación final. El informe del Grupo, Reemplazo del Consejo Privado: un nuevo Tribunal Supremo se publicó en abril de 2002 [6] antes de las elecciones generales unos meses más tarde. [4]
Tras la reelección en las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2002 , como parte del manifiesto electoral del Partido Laborista, la Fiscal General , Margaret Wilson del Partido Laborista , presentó el proyecto de ley de la Corte Suprema para crear la Corte Suprema y abolir las apelaciones al Consejo Privado el 9 de noviembre. Diciembre de 2002. [4] Se estableció una campaña para el Consejo Privado para presionar contra la abolición de las apelaciones. Muchos grupos empresariales y comunitarios se unieron a la oposición al cese de las apelaciones. La Liga Monárquica de Nueva Zelanda se opuso a la abolición de las apelaciones, afirmando
La mayoría de los abogados se oponen a la abolición de las apelaciones al Privy Council, y sin duda continuarán haciéndolo hasta que se dé una justificación más satisfactoria para el abandono de un tribunal que no le cuesta nada al contribuyente neozelandés y que nos da acceso a algunos de los las mentes legales más finas del mundo del derecho consuetudinario. Muchos maoríes también ven esta propuesta como un paso atrás, tanto al eliminar un tribunal imparcial al que hasta ahora han podido apelar, como al cortar otro vínculo con la Corona. [7]
Margaret Wilson argumentó a favor del proyecto de ley, afirmando:
Al revisar las necesidades legales de la comunidad, las apelaciones al Privy Council parecían cada vez más anómalas. Fue anómalo debido a la estrecha gama de casos que en realidad se apelaron al Consejo Privado. El propio Consejo Privado reconoció que algunos casos que examinó se resolvían mejor en un tribunal de Nueva Zelandia y los remitió para que se dictara una decisión. Por tanto, su valor de precedente era bastante limitado. Pocos casos llegaron al Consejo Privado debido a los costos involucrados y porque en algunas áreas, como las leyes laborales y ambientales, los estatutos prohibían tales apelaciones. [8]
Seleccionar comité [ editar ]
En el comité selecto, el proyecto de ley atrajo numerosas presentaciones a favor y en contra de la creación de la Corte Suprema. Los partidarios notables de la Corte Suprema fueron el ex presidente de la Corte de Apelaciones, Lord of Appeal in Ordinary y el consejero privado Lord Cooke de Thorndon y el ex primer ministro Sir Geoffrey Palmer , mientras que la mayoría de los abogados de alto nivel se opusieron al cambio. [4] La Liga Monárquica se quejó de que la mayoría de los miembros del comité selecto estaban motivados por una "agenda republicana". [9]
Tercera lectura [ editar ]
La Ley de la Corte Suprema de 2003 pasó su tercera lectura por un margen relativamente pequeño: los partidos gobernantes Laborista y Progresista , apoyados por los Verdes , votaron a favor, mientras que los partidos Nacional , Nueva Zelanda Primero , ACT Nueva Zelanda y Futuro Unido votaron en contra. Recibió la sanción real el 17 de octubre de 2003 y comenzó el 1 de enero de 2004.
En 2008, el líder nacional John Key (entonces líder de la oposición) descartó cualquier abolición de la Corte Suprema y regresar al Consejo Privado. [10]
Petición de referéndum [ editar ]
Después de que los partidos de la oposición pidieran sin éxito un referéndum nacional sobre el asunto, el abogado de Auckland, Dennis J. Gates, presentó una petición para que los ciudadanos iniciaran un referéndum no vinculante el 3 de abril de 2003, planteando la pregunta "¿Deberían abolirse todos los derechos de apelación ante el Consejo Privado? ? ". [11] La petición no logró obtener las 310.000 firmas de los electores registrados necesarias y caducó el 2 de julio de 2004.
Citas [ editar ]
Un tema que fue particularmente polémico mientras el proyecto de ley se estaba debatiendo en el Parlamento fue el nombramiento de jueces para el Tribunal, y los partidos de oposición alegaron que el Fiscal General tomaría decisiones partidistas. [8] Estas preocupaciones se debían a que todo el tribunal debía ser designado simultáneamente y no se había hecho una declaración clara sobre cómo serían seleccionados. Sin embargo, el nivel de preocupación disminuyó considerablemente cuando Wilson anunció que los nombramientos se basarían en el mérito y la antigüedad. Se esperaban nombramientos para el Tribunal y no era sorprendente. Los jueces de mayor rango en el Tribunal de Apelación fueron nombrados para el nuevo Tribunal.
Casos [ editar ]
Uno de los motivos propuestos para la creación de la Corte fue que permitiría que más personas tuvieran acceso a la más alta corte de apelaciones del país . Desde 1851 hasta 2002, el Consejo Privado tomó 268 decisiones relacionadas con Nueva Zelanda. En los diez años comprendidos entre 1992 y 2002, solo se habían permitido 21 decisiones con respecto a Nueva Zelandia. [6] La Corte Suprema escucha muchos más casos de los que escuchó el Comité Judicial del Consejo Privado debido a que su jurisdicción es considerablemente más amplia. Por ejemplo, los casos en las áreas de empleo, derecho penal y de familia pueden ser escuchados por el Tribunal Supremo, mientras que anteriormente los casos en ambas áreas del derecho normalmente no podían avanzar más allá del Tribunal de Apelación.. La proximidad de la Corte es otro factor que probablemente contribuya a que escuche un mayor número de apelaciones y también permite que las apelaciones sean escuchadas y resueltas considerablemente más rápido que con el sistema anterior.
El Tribunal ha escuchado muchas solicitudes de permiso . También ha escuchado muchos llamamientos sustantivos. Los casos sustantivos notables incluyen:
- Morgan contra el superintendente de la prisión de Rimutaka [2005] 3 NZLR 1 (sanciones retrospectivas).
- Bryson contra Three Foot Six Ltd [2005] NZSC 34 (determinación de la condición de empleado o contratista).
- Zaoui contra el Fiscal General (No 2) [2006] 1 NZLR 289 (derechos humanos de los refugiados en relación con la seguridad nacional).
- R v L [2006] 3 NZLR 291 (mens rea de intento de violación sexual).
- Brooker v Police [2007] NZSC 30 (prueba de conducta desordenada según la sección 4 (1) (a) de la Ley de delitos sumarios de 1981).
- Lai v Chamberlains [2007] 2 NZLR 7 (inmunidad de los abogados frente a demandas).
- Taunoa v Attorney-General [2008] 1 NZLR 429 (recursos por incumplimiento de la Declaración de derechos).
- R v Hansen [2007] 3 NZLR 1 (carga de la prueba y carga probatoria bajo la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1975 en relación con la Declaración de Derechos).
- Mahomed v R [2011] NZSC 52 (admisibilidad de las pruebas de propensión en procesos penales).
- Hamed & Ors. v R [2011] NZSC 101 (admisibilidad de la videovigilancia obtenida durante la entrada ilegal).
- Taueki v R [2013] NZSC 146 (significado de la frase "en posesión pacífica" en relación con la Ley de delitos de 1961),
- Environmental Defense Society contra New Zealand King Salmon [2014] NZSC 38 (interpretación de la Ley de Gestión de Recursos).
- Paki c. Fiscal General (No 2) [2014] NZSC 118 ("usque ad medium filum aquae" solo se aplica cuando es compatible con la costumbre maorí)
- Booth v R [2016] NZSC 127, [2017] 1 NZLR 223 (determinación del cálculo correcto para las fechas de liberación de los presos)
- New Health New Zealand Incorporated contra South Taranaki District Council [2018] NZSC 59, [2018] NZSC 60 (legalidad de la fluoración del agua)
Edificio [ editar ]
La Corte Suprema se encuentra en Wellington . Hasta que se construyó la nueva casa del Tribunal de $ 80,7 millones, al lado del histórico edificio del Tribunal Superior y expandiéndose hacia él, el tribunal se alojó en instalaciones temporales ubicadas en el Tribunal Superior en Wellington con oficinas ubicadas en edificios gubernamentales antiguos . El edificio fue inaugurado formalmente el 18 de enero de 2010 por el príncipe William . [12]
La parte superior del exterior del edificio está rodeada por una pantalla de bronce y una fachada de vidrio rojo. Las formas se inspiraron en el entrelazamiento de los árboles rātā y pohutukawa . El interior sigue un tema similar; la sala del tribunal tiene forma ovalada con paredes de azulejos que imitan la forma de un cono kauri . [13]
Deja [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( Septiembre de 2015 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
A diferencia de otros tribunales de apelación finales a nivel internacional, no existe un derecho automático de apelación ante el Tribunal Supremo de Nueva Zelanda. Todas las apelaciones son con licencia otorgada por la Corte Suprema. [2] Ningún tribunal inferior puede conceder autorización para apelar. La licencia se concede o se rechaza en función de una serie de factores enumerados en el artículo 74 de la Ley de tribunales superiores, con el principio general de que debe ser necesario en interés de la justicia que el Tribunal conozca la apelación. Las solicitudes de licencia pueden ser determinadas por dos jueces permanentes del tribunal sobre la base de la presentación por escrito de las partes sin una audiencia oral; sin embargo, normalmente se determinan mediante un panel de tres. Los jueces que determinan la solicitud pueden decidir celebrar una audiencia oral si lo desean.
Este sistema también está en vigor en el Reino Unido, donde el Tribunal Supremo del Reino Unido , el tribunal de apelación más alto del Reino Unido, también debe conceder autorización para apelar para que los casos se conozcan ante él. Lo mismo ocurre con las apelaciones ante el Tribunal de Apelación Final de Hong Kong . De manera similar, la mayoría de los litigantes que buscan apelar ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , el Tribunal Supremo de Canadá o el Tribunal Superior de Australia requieren una autorización antes de que se pueda escuchar su caso, aunque hay algunas excepciones a esto en este último. tres canchas.
Crítica [ editar ]
Desde su fundación, la Corte Suprema ha sido objeto de "críticas públicas sin precedentes". [14] La calidad de varias sentencias de la Corte Suprema ha sido criticada en Nueva Zelanda y en el extranjero, y se han expresado preocupaciones sobre el impacto en la jurisprudencia y la reputación internacional del país. Las principales críticas son la falta de experiencia de la Corte Suprema y sus miembros provienen inicialmente de la Corte de Apelaciones. [14] Los defensores del tribunal argumentan que ha proporcionado un acceso más fácil a los tribunales. También señalan que el argumento de que el tribunal no sería independiente ha sido refutado por la voluntad del Tribunal Supremo de anular las decisiones del Tribunal de Apelación. [14]
Antes de la abolición, el Privy Council escuchaba hasta 12 casos de Nueva Zelanda al año. [14] Desde su creación hasta mayo de 2012, la Corte Suprema escuchó un promedio de 29 apelaciones sustantivas al año. [14]
Lista de jueces del Tribunal Supremo [ editar ]
| Juez | Retrato | Asumió el cargo | Jubilación obligatoria [15] | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Rt Hon. Presidente del Tribunal Supremo Dame Helen Winkelmann GNZM | 14 de marzo de 2019 | 2032 | |
| 2 | Hon. Juez Sir William Young KNZM QC | 1 de julio de 2010 [16] | 14 de abril de 2022 | |
| 3 | Hon. Justicia Dame Susan Glazebrook DNZM | 6 de agosto de 2012 [17] | 8 de febrero de 2026 | |
| 4 | Hon. Juez Sir Mark O'Regan KNZM | 1 de septiembre de 2014 [18] | 2023 | |
| 5 | Hon. Justicia Dame Ellen France DNZM | 22 de julio de 2016 [19] | 2026 | |
| 6 | Hon. Juez Sir Joe Williams KNZM | 2 de mayo de 2019 [20] | 2031 |
Antiguos jueces [ editar ]
| Juez | Asumió el cargo | Dejó la oficina |
|---|---|---|
| Rt Hon. Presidente del Tribunal Supremo Dame Sian Elias GNZM PC QC | 1 de enero de 2004 [21] | 13 de marzo de 2019 |
| Rt Hon. Juez Sir Thomas Gault KNZM QC | 1 de enero de 2004 [22] | Febrero de 2006 |
| Rt Hon. Juez Sir Kenneth Keith ONZ KBE QC | 1 de enero de 2004 [22] | Noviembre de 2005 [23] |
| Rt Hon. Juez Sir Andrew Tipping KNZM | 1 de enero de 2004 [22] | 17 de agosto de 2012 |
| Rt Hon. Juez Sir Peter Blanchard KNZM | 1 de enero de 2004 [22] | 7 de junio de 2012 |
| Hon. Juez Sir Noel Anderson KNZM QC | 16 de febrero de 2006 [24] | 11 de abril de 2008 [25] |
| Bill Wilson QC | 1 de febrero de 2008 [26] | 5 de noviembre de 2010 [27] |
| Hon. Juez Sir Robert Chambers KNZM QC | 1 de febrero de 2012 [28] | 21 de mayo de 2013 [29] |
| Hon. Juez Sir John McGrath KNZM QC | 3 de mayo de 2005 [30] | 10 de marzo de 2015 |
| Hon. Juez Sir Terence Arnold KNZM QC | 10 de junio de 2013 [31] | 12 de abril de 2017 [32] |
Ver también [ editar ]
- Poder judicial de Nueva Zelanda
- Constitución de Nueva Zelanda
Referencias [ editar ]
- ^ Chris Finlayson (9 de junio de 2010). "Se anunció el nuevo juez de la Corte Suprema y el presidente del Tribunal de Apelación" . Colmena.
- ^ a b "Ley de tribunales superiores 2016 No 48, contenido de la ley pública" . Legislación.govt.nz . Oficina de Asesoría Parlamentaria . Consultado el 6 de agosto de 2019 .
- ^ Debates parlamentarios de Nueva Zelanda, volumen 279 (17 de octubre - 27 de noviembre) . Secretario de la Cámara de Representantes .
- ↑ a b c d e Chris Eichbaum, Richard Shaw (2005). Políticas públicas en Nueva Zelanda: instituciones, procesos y resultados . Pearson. ISBN 1-877258-93-8.
- ^ a b Colin James , ed. (2000), Building The Constitution , Instituto de Estudios Políticos, Universidad Victoria de Wellington , pág. 162
- ^ a b "Reemplazo del Privy Council: una nueva Corte Suprema" (PDF) . Nueva Zelanda . Abril de 2002. Archivado desde el original (PDF) el 22 de mayo de 2010.
- ^ Liga monárquica de Nueva Zelanda (9 de diciembre de 2002). "Liga monárquica contra la ley de la Corte Suprema" . Consultado el 9 de agosto de 2011 .
- ^ a b Margaret Wilson . "¿Quién hace la ley? El papel de la Corte Suprema en los arreglos constitucionales de Nueva Zelanda" (PDF) .
- ^ Liga monárquica de Nueva Zelanda (17 de septiembre de 2003). "Proyecto de ley de CRT supremo decepcionado monárquico" . Scoop.co.nz .
- ^ Jane Clifton (1 de noviembre de 2008). Los líderes se relajan . El oyente .
- ^ "Petición de referéndum iniciado por los ciudadanos" (PDF) . 2003.
- ^ Gobierno de Nueva Zelanda (2 de noviembre de 2009). "El primer ministro anuncia la visita del príncipe William" . Scoop.co.nz .
- ^ "Construcción del nuevo edificio de la Corte Suprema" (PDF) . courtofnz.govt.nz . Tribunales de Nueva Zelanda . Consultado el 30 de mayo de 2020 .
- ↑ a b c d e Paul Taylor (6 de mayo de 2012). "Justicia en la línea de fuego" . Heraldo el domingo.
- ^ Los jueces deben jubilarse a los 70 años de edad según la sección 13 de la Ley de la Judicatura de 1908, ahora sección 133 de la Ley de Tribunales Superiores de 2016.
- ^ "Nombramiento de juez de la Corte Suprema" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 17 de junio de 2010 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Nombramiento de juez de la Corte Suprema" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 2 de agosto de 2012 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Nombramiento de juez de la Corte Suprema" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 26 de junio de 2014 . Consultado el 22 de septiembre de 2014 .
- ^ https://www.beehive.govt.nz/release/new-supreme-court-and-court-appeal-appointments-0
- ^ https://www.beehive.govt.nz/release/appointments-supreme-court-and-court-appeal
- ↑ Elias, que ya era presidente del Tribunal Supremo, se convirtió en presidente de la nueva Corte Suprema mediante la aplicación de la Ley de la Corte Suprema de 2003 que entró en vigor el 1 de enero de 2004.
- ^ a b c d "Nombramiento de jueces de la Corte Suprema" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 20 de noviembre de 2003 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Nombramiento de juez en funciones de la Corte Suprema" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 17 de noviembre de 2005 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Nombramiento de juez en funciones de la Corte Suprema (sic)" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 23 de febrero de 2006 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Reserva del título 'El Honorable ' " . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 3 de abril de 2008 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Nombramiento de juez de la Corte Suprema" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 24 de enero de 2008 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Quejas contra el juez Wilson desestimado" . Voxy.co.nz. Medios de Fuseworks. 22 de octubre de 2010 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Nombramiento de juez de la Corte Suprema" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 12 de enero de 2012 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Muere el juez de la Corte Suprema" . Radio Nueva Zelanda. 22 de mayo de 2013 . Consultado el 22 de mayo de 2013 .
- ^ "Nombramiento de juez de la Corte Suprema - el Honorable John Joseph McGrath" . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 12 de mayo de 2005 . Consultado el 1 de diciembre de 2012 .
- ^ "Nombramiento de juez de la Corte Suprema" (PDF) . Gaceta del Gobierno de Nueva Zelanda . 27 de junio de 2013 . Consultado el 30 de junio de 2013 .
- ^ "El juez Arnold se retira de la Corte Suprema" . Sociedad de Derecho de Nueva Zelanda. 15 de febrero de 2017. Archivado desde el original el 23 de abril de 2017 . Consultado el 7 de mayo de 2019 .
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikimedia Commons tiene medios relacionados con el edificio de la Corte Suprema de Nueva Zelanda, Wellington . |
- Página web oficial
