La huella ecológica es un método promovido por Global Footprint Network para medir la demanda humana de capital natural , es decir, la cantidad de naturaleza que se necesita para mantener a las personas o una economía. [2] [3] [4] Realiza un seguimiento de esta demanda a través de un sistema de contabilidad ecológica . Las cuentas contrastan el área biológicamente productiva que la gente usa para su consumo con el área biológicamente productiva disponible dentro de una región o el mundo ( biocapacidad , el área productiva que puede regenerar lo que la gente demanda de la naturaleza). En resumen, es una medida del impacto humano en el medio ambiente .
La huella y la biocapacidad se pueden comparar a escala individual, regional, nacional o mundial. Tanto la huella como la biocapacidad cambian cada año con el número de personas, el consumo por persona, la eficiencia de producción y la productividad de los ecosistemas. A escala global, las evaluaciones de la huella muestran qué tan grande es la demanda de la humanidad en comparación con lo que la Tierra puede renovar. Global Footprint Network estima que, a partir de 2014, la humanidad ha estado utilizando capital natural 1,7 veces más rápido que la Tierra puede renovarlo, lo que describen como significando que la huella ecológica de la humanidad corresponde a 1,7 planetas Tierra. [1] [5] [6]
El análisis de la huella ecológica se utiliza ampliamente en todo el mundo para respaldar las evaluaciones de sostenibilidad . [7] Permite a las personas medir y gestionar el uso de recursos en toda la economía y explorar la sostenibilidad de estilos de vida individuales , bienes y servicios , organizaciones, sectores industriales , vecindarios, ciudades, regiones y naciones. [2]
Descripción general
La primera publicación académica sobre huellas ecológicas fue de William Rees en 1992. [8] El concepto y método de cálculo de la huella ecológica se desarrolló como la tesis doctoral de Mathis Wackernagel , bajo la supervisión de Rees en la Universidad de British Columbia en Vancouver, Canadá, de 1990-1994. [9] Originalmente, Wackernagel y Rees llamaron al concepto "capacidad de carga apropiada". [10] Para hacer la idea más accesible, Rees ideó el término "huella ecológica", inspirado por un técnico informático que elogió la "pequeña huella en el escritorio" de su nueva computadora. [11] En 1996, Wackernagel y Rees publicaron el libro Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth . [12]
La forma más sencilla de definir la huella ecológica es la cantidad de medio ambiente necesaria para producir los bienes y servicios necesarios para mantener un estilo de vida en particular. [13]
El modelo es un medio para comparar el consumo y los estilos de vida, y compararlos con la biocapacidad . La herramienta puede informar la política al examinar hasta qué punto una nación usa más (o menos) de lo que está disponible dentro de su territorio, o hasta qué punto el estilo de vida de la nación sería replicable en todo el mundo. La huella también puede ser una herramienta útil para educar a las personas sobre el consumo excesivo , con el objetivo de alterar el comportamiento personal. Las huellas ecológicas pueden usarse para argumentar que muchos estilos de vida actuales no son sostenibles . Las comparaciones país por país muestran las desigualdades en el uso de recursos en este planeta.
La huella de GEI o la huella de carbono más estrecha son un componente de la huella ecológica. A menudo, cuando solo se informa la huella de carbono, se expresa en peso de CO
2(o CO2e que representa el potencial de calentamiento de GEI (GGWP)), pero también se puede expresar en áreas terrestres como huellas ecológicas. Ambos se pueden aplicar a productos, personas o sociedades enteras. [14]
Metodología
El enfoque de la contabilidad de la huella ecológica son los recursos renovables. La cantidad total de tales recursos que el planeta produce según este modelo se ha denominado biocapacidad. Las huellas ecológicas se pueden calcular a cualquier escala: para una actividad, una persona, una comunidad, una ciudad, un pueblo, una región, una nación o la humanidad en su conjunto. Los valores de la huella se clasifican por carbono, alimentos, vivienda, bienes y servicios. Este enfoque se puede aplicar a una actividad como la fabricación de un producto o la conducción de un automóvil. Esta contabilidad de recursos es similar al análisis del ciclo de vida en el que el consumo de energía , biomasa ( alimentos , fibra ), material de construcción , agua y otros recursos se convierten en una medida normalizada de superficie terrestre llamada hectáreas globales (gha). [ cita requerida ]
Desde 2003, Global Footprint Network ha calculado la huella ecológica a partir de fuentes de datos de la ONU para el mundo en su conjunto y para más de 200 naciones (conocidas como Cuentas de la Huella Nacional). También se calcula la huella total de la Tierra necesaria para mantener a la población mundial en ese nivel de consumo. Cada año, los cálculos se actualizan al último año con estadísticas completas de la ONU. Las series de tiempo también se recalculan con cada actualización, ya que las estadísticas de la ONU a veces corrigen los conjuntos de datos históricos. Los resultados están disponibles en una plataforma de datos abiertos. [1] Lin y col . (2018) encuentra que las tendencias para los países y el mundo se han mantenido consistentes a pesar de las actualizaciones de datos. [5] Además, un estudio reciente del Ministerio de Medio Ambiente suizo recalculó de forma independiente las tendencias suizas y las reprodujo entre el 1% y el 4% durante el período de tiempo que estudiaron (1996-2015). [15] Desde 2006, existe un primer conjunto de estándares de huella ecológica que detallan los procedimientos de comunicación y cálculo. La última versión son las normas actualizadas de 2009. [16]
El método de contabilidad de la huella ecológica a nivel nacional se describe en el sitio web de Global Footprint Network [16] o con mayor detalle en artículos académicos, incluidos Borucke et al . [17]
El Comité de Revisión de Cuentas Nacionales ha publicado una agenda de investigación sobre cómo mejorar las cuentas. [18]
Medidas de huella
Para 2014, Global Footprint Network estimó la huella ecológica de la humanidad en 1,7 planetas Tierra. Según sus cálculos esto significa que las demandas de la humanidad fueron 1,7 veces más de lo que renovaron los ecosistemas del planeta. [1] [5]
En 2007, el área biológicamente productiva promedio por persona en todo el mundo era de aproximadamente 1,8 hectáreas globales (ha) per cápita. La huella de EE. UU. Per cápita fue de 9,0 gha, y la de Suiza fue de 5,6 gha, mientras que la de China fue de 1,8 gha. [19] [20] El WWF afirma que la huella humana ha superado la biocapacidad (el suministro disponible de recursos naturales) del planeta en un 20%. [21] Wackernagel y Rees estimaron originalmente que la capacidad biológica disponible para los 6 mil millones de personas en la Tierra en ese momento era de aproximadamente 1,3 hectáreas por persona, que es más pequeña que las 1,8 hectáreas globales publicadas para 2006, porque los estudios iniciales no utilizaron hectáreas globales. ni incluyó áreas marinas bioproductivas. [12]
Según la edición de 2018 de las cuentas nacionales de la huella , la huella ecológica total de la humanidad ha mostrado una tendencia creciente desde 1961, creciendo un promedio de 2,1% por año (DE = 1,9). [5] La huella ecológica de la humanidad fue de 7.0 mil millones de gha en 1961 y aumentó a 20.6 mil millones de gha en 2014. [5] La huella ecológica promedio mundial en 2014 fue de 2.8 hectáreas globales por persona. [5] La huella de carbono es la parte de la huella ecológica de más rápido crecimiento y actualmente representa aproximadamente el 60% de la huella ecológica total de la humanidad. [5]
La biocapacidad de la Tierra no ha aumentado al mismo ritmo que la huella ecológica. El aumento de la biocapacidad promedió solo el 0,5% anual (DE = 0,7). [5] Debido a la intensificación agrícola , la biocapacidad fue de 9,6 mil millones de gha en 1961 y creció a 12,2 mil millones de gha en 2016. [5]
Según Wackernagel y su organización, la Tierra ha estado " sobrepasada ", donde la humanidad está usando más recursos y generando desechos a un ritmo que el ecosistema no puede renovar, desde la década de 1970. [5] En 2018, el Día del Sobregiro de la Tierra , la fecha en la que la humanidad ha usado más de la naturaleza de lo que el planeta puede renovar en todo el año, se estimó en el 1 de agosto. [23] En 2020, debido a la reducción en la demanda de recursos debido a Bloqueos de COVID-19, el Día del Sobregiro de la Tierra se retrasó hasta el 22 de agosto. [24] Ahora, más del 85% de la humanidad vive en países que tienen un déficit ecológico. [2]
Según Rees, "el ciudadano medio del mundo tiene una huella ecológica de aproximadamente 2,7 hectáreas de promedio mundial, mientras que solo hay 2,1 hectáreas de tierra bioproductiva y agua per cápita en la tierra. Esto significa que la humanidad ya ha superado la biocapacidad mundial en un 30% y ahora vive de manera insostenible al agotar las existencias de 'capital natural' ". [25]
Huella por país
La huella ecológica promedio mundial en 2013 fue de 2,8 hectáreas globales por persona. [5] El promedio por país varía de más de 10 a menos de 1 hectárea global por persona. También hay una gran variación dentro de los países, según el estilo de vida individual y las posibilidades económicas. [2]
El Informe sobre el estado del medio ambiente del gobierno de Australia Occidental incluyó una medida de la Huella Ecológica para la media de Australia Occidental siete veces la huella media por persona en el planeta en 2007, un total de unas 15 hectáreas. [26]
Estudios en el Reino Unido
La huella ecológica promedio del Reino Unido es de 5,45 hectáreas globales per cápita (gha) con variaciones entre regiones que van desde 4,80 gha (Gales) a 5,56 gha (este de Inglaterra). [20]
BedZED , un desarrollo de viviendas de ingresos mixtos de 96 viviendas en el sur de Londres , fue diseñado por Bill Dunster Architects y los consultores de sostenibilidad BioRegional para Peabody Trust . A pesar de estar poblado por personas relativamente promedio, se descubrió que BedZED tenía una huella de 3,20 gha (sin incluir a los visitantes), debido a la producción de energía renovable en el sitio, la arquitectura de eficiencia energética y un extenso programa de estilos de vida ecológicos que incluyó el primer club de coches compartidos de Londres. . [ cita requerida ] Findhorn Ecovillage , una comunidad rural intencional en Moray , Escocia , tenía una huella total de 2,56 gha, incluidos los muchos invitados y visitantes que viajan a la comunidad. Sin embargo, solo los residentes tenían una huella de 2,71 gha, un poco más de la mitad del promedio nacional del Reino Unido y una de las huellas ecológicas más bajas de cualquier comunidad medida hasta ahora en el mundo industrializado. [27] [28] Se encontró que Keveral Farm, una comunidad de agricultura orgánica en Cornwall, tenía una huella de 2,4 gha, aunque con diferencias sustanciales en las huellas entre los miembros de la comunidad. [29]
Huella ecológica a nivel individual
En un estudio de 2012 de consumidores que actuaban 'verdes' frente a 'marrones' (donde se espera que las personas verdes "tengan un impacto ecológico significativamente menor que los consumidores 'marrones'"), la conclusión fue que "la investigación no encontró diferencias significativas entre las huellas de carbono de consumidores verdes y marrones ". [30] [31] Un estudio de 2013 concluyó lo mismo. [32] [33]
Reseñas y críticas
Las primeras críticas fueron publicadas por van den Bergh y Verbruggen en 1999, [34] que se actualizó en 2014. [35] Su colega Fiala publicó críticas similares en 2008. [36]
En junio de 2008 se publicó una revisión completa encargada por la Dirección General de Medio Ambiente (Comisión Europea) . La revisión de la Comisión Europea encontró que el concepto es único y útil para evaluar el progreso de la Estrategia de Recursos de la UE. También recomendaron mejoras adicionales en la calidad de los datos, las metodologías y los supuestos. [37]
Blomqvist y col . [38] publicó un artículo crítico en 2013. Condujo a una respuesta de Rees y Wackernagel (2013), [39] y una réplica de Blomqvist et al . (2013). [40]
Una línea adicional de crítica es la de Giampietro y Saltelli (2014), [41] con una respuesta de Goldfinger et al., 2014, [42] y una réplica de Giampietro y Saltelli (2014). [43] Un artículo conjunto elaborado por los investigadores críticos (Giampietro y Saltelli) y los proponentes (varios investigadores de Global Footprint Network) resumió los términos de la controversia en un artículo publicado por la revista Ecological Indicadores. [44] Van den Bergh y Grazi (2015) ofrecieron comentarios adicionales. [45]
Varias agencias gubernamentales nacionales han realizado investigaciones colaborativas o independientes para probar la confiabilidad del método de contabilidad de la huella ecológica y sus resultados. [46] Han confirmado en gran medida los resultados de las cuentas; aquellos que reprodujeron la evaluación generaron resultados casi idénticos. Esos exámenes incluyen los de Suiza, [47] [48] Alemania, [49] Francia, [50] Irlanda, [51] los Emiratos Árabes Unidos [52] y la Comisión Europea. [53] [54]
Global Footprint Network ha resumido las limitaciones metodológicas y las críticas en un informe completo disponible en su sitio web. [55]
Algunos investigadores han malinterpretado la contabilidad de la huella ecológica como una teoría social o una pauta de política, mientras que en realidad es simplemente una métrica que suma las demandas humanas que compiten por la capacidad regenerativa del planeta. Ejemplos de tales confusiones incluyen Grazi et al . (2007) quienes realizaron una comparación sistemática del método de la huella ecológica con el análisis de bienestar espacial que incluye externalidades ambientales , efectos de aglomeración y ventajas comerciales. Sin reconocer que la huella ecológica es meramente una métrica, concluyen que el método de la huella no conduce al máximo bienestar social. [56] De manera similar, Newman (2006) ha argumentado que el concepto de huella ecológica puede tener un sesgo antiurbano, ya que no considera las oportunidades creadas por el crecimiento urbano. [57] Sostiene que el cálculo de la huella ecológica para áreas densamente pobladas, como una ciudad o un país pequeño con una población comparativamente grande, por ejemplo, Nueva York y Singapur, respectivamente, puede llevar a la percepción de estas poblaciones como "parásitas". Pero en realidad, las huellas ecológicas solo documentan la dependencia de recursos de las ciudades, como un indicador de combustible documenta la disponibilidad de combustible de un automóvil. Newman cuestiona la métrica porque estas comunidades tienen poca biocapacidad intrínseca y, en cambio, deben depender de grandes zonas del interior . Los críticos argumentan que esta es una caracterización dudosa, ya que los agricultores de los países desarrollados pueden consumir fácilmente más recursos que los habitantes urbanos, debido a los requisitos de transporte y la falta de disponibilidad de economías de escala . Además, estas conclusiones morales parecen ser un argumento a favor de la autarquía . Esto es similar a culpar a una báscula por las elecciones dietéticas del usuario. Algunos incluso llevan este hilo de pensamiento un paso más allá, alegando que la huella niega los beneficios del comercio. Por lo tanto, esos críticos argumentan que la huella solo se puede aplicar a nivel mundial. [58] Otros han presentado el argumento opuesto mostrando que las evaluaciones nacionales brindan información útil. [59]
Dado que esta métrica rastrea la biocapacidad, el reemplazo de los ecosistemas originales con monocultivos agrícolas de alta productividad puede llevar a atribuir una mayor biocapacidad a tales regiones. Por ejemplo, la sustitución de bosques antiguos o bosques tropicales por monocultivos o plantaciones puede, por tanto, reducir la huella ecológica. De manera similar, si los rendimientos de la agricultura orgánica fueran inferiores a los de los métodos convencionales, esto podría resultar en que el primero fuera "penalizado" con una huella ecológica mayor. [60] Los indicadores de biodiversidad complementarios intentan abordar esto. El WWF 's Informe Planeta Vivo combina los cálculos de la huella con el Índice Planeta Vivo de la biodiversidad. [61] Se ha creado una huella ecológica modificada que tiene en cuenta la biodiversidad para su uso en Australia. [62]
Ver también
- Huella de carbono
- Teoría de la dependencia
- Earth Overshoot Day anteriormente también llamado Día de la Deuda Ecológica
- Economía ecológica
- Valoración de ecosistemas
- Evaluación de impacto ambiental
- Deuda de invernadero
- Contabilidad de emisiones de gases de efecto invernadero
- Índice planeta feliz
- Huella humana
- Evaluación del ciclo de vida
- Lista de países por huella ecológica
- Falacia holandesa
- Nuestro futuro común
- Overshoot (population)
- Physical balance of trade
- Simon–Ehrlich wager
- Social metabolism
- The Limits to Growth
- Water footprint
Referencias
- ^ a b c d "Home page". footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Retrieved 2018-10-10.
- ^ a b c d "Ecological Footprint: Overview". footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Retrieved 16 April 2017.
- ^ Wackernagel, Mathis; Lin, David; Evans, Mikel; Hanscom, Laurel; Raven, Peter (2019). "Defying the Footprint Oracle: Implications of Country Resource Trends". Sustainability. 11 (7): 2164. doi:10.3390/su11072164.
- ^ Yasin, Iftikhar; Ahmad, Nawaz; Chaudhary, M. Aslam (2019-07-22). "Catechizing the Environmental-Impression of Urbanization, Financial Development, and Political Institutions: A Circumstance of Ecological Footprints in 110 Developed and Less-Developed Countries". Social Indicators Research. doi:10.1007/s11205-019-02163-3. ISSN 0303-8300.
- ^ a b c d e f g h i j k Lin, D; Hanscom, L; Murthy, A; Galli, A; Evans, M; Neill, E; Mancini, MS; Martindill, J; Medouar, F-Z; Huang, S; Wackernagel, M. (2018). "Ecological Footprint Accounting for Countries: Updates and Results of the National Footprint Accounts, 2012–2018". Resources. 7(3): 58. https://doi.org/10.3390/resources7030058
- ^ UK Government Official Documents, February 2021, "The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review Headline Messages" p. 1
- ^ Lyndhurst, Brook (June 2003). "London's Ecological Footprint A review" (PDF). Mayor of London. Greater London Authority (commissioned by GLA Economics).
- ^ Rees, William E. (October 1992). "Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics leaves out". Environment & Urbanization. 4 (2): 121–130. doi:10.1177/095624789200400212.
- ^ Wackernagel, M. (1994). Ecological Footprint and Appropriated Carrying Capacity: A Tool for Planning Toward Sustainability (PDF) (PhD thesis). Vancouver, Canada: School of Community and Regional Planning. The University of British Columbia. OCLC 41839429.
- ^ Wackernagel, Mathis, 1991. "Land Use: Measuring a Community's Appropriated Carrying Capacity as an Indicator for Sustainability"; and "Using Appropriated Carrying Capacity as an Indicator, Measuring the Sustainability of a Community." Report I & II to the UBC Task Force on Healthy and Sustainable Communities, Vancouver.
- ^ William Safire, On Language: Footprint, New York Times Magazine, February 17, 2008
- ^ a b Wackernagel, M. and W. Rees. 1996. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island, BC: New Society Publishers. ISBN 0-86571-312-X.
- ^ "Ecological Footprint". WWF. Retrieved 11 May 2020.
- ^ Benn, Hilary; Milliband, Ed. "Guidance on how to measure and report your greenhouse gas emissions" (PDF). GOV.UK. Department for Environment, Food and Rural Affairs (UK). Retrieved 9 November 2016.
- ^ Environmental Footprints of Switzerland. Federal Office for the Environment. 2018. p. 87.
- ^ a b "Data". footprintnetwork.org. Global Footprint Network. Retrieved 16 July 2018.
- ^ Borucke, M; Moore, D; Cranston, G; Gracey, K; Lazarus, E; Morales, J.C.; Wackernagel, M. (2013). "Accounting for demand and supply of the biosphere's regenerative capacity: The National Footprint Accounts' underlying methodology and framework". Ecological Indicators. 24: 518–533. doi:10.1016/j.ecolind.2012.08.005.
- ^ A Research Agenda for Improving National Ecological Footprint Accounts Retrieved: 2007-11-11 Archived November 28, 2007, at the Wayback Machine
- ^ [1] or [2] Archived 2009-01-29 at the Wayback Machine Living Planet Report 2008 outlines scenarios for humanity's future. Global Footprint Network. Retrieved: 2009-02-15
- ^ a b Chambers, N. et al. (2004) Scotland’s Footprint. Best Foot Forward. ISBN 0-9546042-0-2.
- ^ Global ecosystems 'face collapse' BBC News. Retrieved: 2007-05-18.
- ^ "Sustainable Development: Sustainable development is successful only when it improves citizens' well-being without degrading the environment". footprintnetwork.org. Global Footprint Network.
- ^ "Earth Overshoot Day". footprintnetwork.org. Global Footprint Network.
- ^ "How the Date of Earth Overshoot Day 2020 Was Calculated". overshootday.org. Global Footprint Network.
- ^ Rees, William E. (30 August 2011). "The Human Nature of Unsustainability". postcarbon.org. Post Carbon Institute. Retrieved 29 July 2016.
- ^ Report identifies population and consumption as an environmental priority Archived 2016-10-18 at the Wayback Machine, accessed 6 March 2016.
- ^ Findhorn eco-footprint is ‘world’s smallest’ Archived 2009-01-23 at the Wayback Machine Sunday Herald, August 11, 2008.
- ^ Tinsley, S. and George, H. (2006) Ecological Footprint of the Findhorn Foundation and Community. Moray. Sustainable Development Research Centre, UHI Millennium Institute.
- ^ Radical Routes (2006) How to work out your Ecological Footprint. Leeds. Radical Routes.
- ^ Alden Wicker (1 March 2017). "Conscious consumerism is a lie. Here's a better way to help save the world". Quartz. Retrieved 13 February 2018.
A 2012 study compared footprints of “green” consumers who try to make eco-friendly choices to the footprints of regular consumers. And they found no meaningful difference between the two.
- ^ Csutora, M. "The ecological footprint of green and brown consumers. Introducing the behaviour-impact-gap (BIG) problem" (PDF). European Round Table on Sustainable Consumption and Production (ERSCP) 2012. 15th European Roundtable on Sustainable Consumption and Production. Retrieved 13 February 2018.
The research found no significant difference between the carbon footprints of green and brown consumers suggesting that individual environmental behaviour does not always modify consumption patterns significantly.
- ^ David Roberts (1 December 2017). "Wealthier people produce more carbon pollution — even the "green" ones". Vox. Retrieved 13 February 2018.
Environmental identity will lead to some relatively low-impact (high-signaling) pro-environmental behaviors, but it rarely drives serious reductions in the biggest sources of lifestyle emissions. Environmental self-identification rises with income, but so do emissions. (A 2012 study and a 2013 study, both based on a survey in Hungary, found roughly the same thing.)
- ^ Tabi, Andrea (2013). "Does pro-environmental behaviour affect carbon emissions?". Energy Policy. 63: 972–981. doi:10.1016/j.enpol.2013.08.049.
no significant difference is found between the impacts of environmentally aware and environmentally unaware consumers, i.e. both ‘Brown’ and ‘Supergreen’ consumers consume approximately the same amount of energy and produce approximately the same amount of carbon emissions
- ^ J.C.J.M. van den Bergh; H. Verbruggen (1999). "Spatial sustainability, trade and indicators: an evaluation of the 'ecological footprint'" (PDF). Ecological Economics. 29 (1): 63–74. doi:10.1016/s0921-8009(99)00032-4. Archived from the original (PDF) on 2007-10-09.[3][permanent dead link][4] Archived 2010-06-27 at the Wayback Machine
- ^ van den Bergh, Jeroen C.J.M; Grazi, Fabio (2014). "Ecological Footprint Policy? Land Use as an Environmental Indicator". Journal of Industrial Ecology. 18 (1): 10–19. doi:10.1111/jiec.12045. ISSN 1088-1980.
- ^ Fiala, N. (2008). "Measuring sustainability: Why the ecological footprint is bad economics and bad environmental science". Ecological Economics. 67 (4): 519–525. doi:10.1016/j.ecolecon.2008.07.023.
- ^ Analysis of the potential of the Ecological Footprint and related assessment tools for use in the EU’s Thematic Strategy on the Sustainable Use of Natural Resources is available at: http://ec.europa.eu/environment/natres/studies.htm
- ^ Blomqvist, L.; Brook, B.W.; Ellis, E.C.; Kareiva, P.M.; Nordhaus, T.; Shellenberger, M. (2013). "Does the shoe fit? Real versus imagined ecological footprints". PLoS Biology. 11 (11): e1001700. doi:10.1371/journal.pbio.1001700. PMC 3818165. PMID 24223517.
- ^ Rees, W.E.; Wackernagel, M. (2013). "The Shoe Fits, but the Footprint is Larger than Earth". PLoS Biology. 11 (11): e1001701. doi:10.1371/journal.pbio.1001701. PMC 3818166. PMID 24223518.
- ^ Blomqvist, L.; Brook, B.W.; Ellis, E.C.; Kareiva, P.M.; Nordhaus, T.; et al. (2013b). "The ecological footprint remains a misleading metric of global sustainability". PLoS Biology. 11 (11): e1001702. doi:10.1371/journal.pbio.1001702. PMC 3818167. PMID 24223519.
- ^ Giampietro, M. Saltelli A. (2014a): Footprint to nowhere, Ecological Indicators 46: 610–621.
- ^ Goldfinger; Wackernagel, S. M.; Galli, A.; Lazarus, E.; Lin, D. (2014). "Footprint facts and fallacies: A response to Giampietro and Saltelli (2014) "Footprints to Nowhere"". Ecological Indicators. 46: 622–632. doi:10.1016/j.ecolind.2014.04.025.
- ^ Giampietro, M.; Saltelli, A.; et al. (2014b). "Footworking in circles: Reply to Goldfinger et al. (2014) "Footprint Facts and Fallacies: A Response to Giampietro and Saltelli (2014) Footprints to nowhere"". Ecological Indicators. 46: 260–263. doi:10.1016/j.ecolind.2014.06.019.
- ^ Alessandro Galli , Mario Giampietro , Steve Goldfinger , Elias Lazarus , David Lin , Andrea Saltelli , Matthis Wackernagel , Felix Müller, 2016, Questioning the ecological footprint , Ecological Indicators, 69, 224–232.
- ^ Van; den Bergh, J.; Grazi, Fabio (2015). "Reply to the first systematic response by the Global Footprint Network to criticism: A real debate finally?". Ecological Indicators. 58: 458–463. doi:10.1016/j.ecolind.2015.05.007.
- ^ Global Footprint Network's website links to those studies on their website https://www.footprintnetwork.org/reviews
- ^ Switzerland's ecological footprint: A contribution to the sustainability debate https://www.bfs.admin.ch/bfs/en/home/statistics/catalogues-databases/publications.assetdetail.343230.html (technical and descriptive report)
- ^ BAFU (Federal Office for the Environment). 2018. Umwelt-Fussabdrücke der Schweiz (Environmental Footprints of Switzerland). Bundesamt für Umwelt BAFU, Bern. https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/wirtschaft-konsum/publikationen-studien/publikationen/umwelt-fussabdruecke-der-schweiz.html
- ^ http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3489.pdf Archived 2011-06-10 at the Wayback Machine
- ^ Une expertise de l'empreinte écologique, Edité par COMMISSARIAT GENERAL AU DEVELOPPEMENT DURABLE - SERVICE DE L'OBSERVATION ET DES STATISTIQUES. Orléans - 2010 https://side.developpement-durable.gouv.fr/Default/doc/SYRACUSE/202277
- ^ http://erc.epa.ie/safer/iso19115/displayISO19115.jsp?isoID=56#files
- ^ United Arab Emirates – Al Basama Al Beeiya Initiative http://www.agedi.ae/ecofootprintuae/default.aspx Archived 2010-05-28 at the Wayback Machine
- ^ Eurostat – http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-AU-06-001/EN/KS-AU-06-001-EN.PDF Archived 2011-04-09 at the Wayback Machine
- ^ DG Environment – June 2008: "Potential of the Ecological Footprint for monitoring environmental impact from natural resource use" http://ec.europa.eu/environment/natres/studies.htm
- ^ Global Footprint Network - Limitations and Criticism. https://www.footprintnetwork.org/our-work/ecological-footprint/limitations-and-criticisms/ This page also links to a 50 page guidebook to criticisms.
- ^ F. Grazi; J.C.J.M. van den Bergh; P. Rietveld (2007). "Welfare economics versus ecological footprint: modeling agglomeration, externalities and trade" (PDF). Environmental and Resource Economics. 38 (1): 135–153. doi:10.1007/s10640-006-9067-2. hdl:1871/23693.
- ^ Newman, Peter (October 2006). "The environmental impact of cities". Environment and Urbanization. 18 (2): 275–295. doi:10.1177/0956247806069599. ISSN 0956-2478.
- ^ "Planning and Markets: Peter Gordon and Harry W. Richardson". Pam.usc.edu. Archived from the original on 2010-06-27. Retrieved 2012-11-08.
- ^ Wackernagel, Mathis; Lin, David; Evans, Mikel; Hanscom, Laurel; Raven, Peter. 2019. "Defying the Footprint Oracle: Implications of Country Resource Trends." Sustainability 2019, 11(7), 2164; https://doi.org/10.3390/su11072164, https://www.mdpi.com/2071-1050/11/7/2164/htm
- ^ Lenzen, M., C. Borgstrom Hansson and S. Bond (2006) On the bioproductivity and land-disturbance metrics of the Ecological Footprint. University of Sydney, ISA Research Paper, June, 06, in collaboration with WWF. Retrieved: 2007-06-04.
- ^ Loh, J., R. Green, T. Ricketts, J. Lamoreux, M. Jenkins, V. Kapos and J. Randers (2005). "The Living Planet Index: using species population time series to track trends in biodiversity" (PDF). Philosophical Transactions of the Royal Society. 360 (1454): 289–295. doi:10.1098/rstb.2004.1584. PMC 1569448. PMID 15814346.CS1 maint: multiple names: authors list (link)[permanent dead link]
- ^ Lenzen, Manfred; Murray Shauna A. (2001). "A modified ecological footprint method and its application to Australia". Ecological Economics. 37 (2): 229–255. doi:10.1016/S0921-8009(00)00275-5.
Otras lecturas
- Rees, W. E. and M. Wackernagel (1994) Ecological footprints and appropriated carrying capacity: Measuring the natural capital requirements of the human economy, in Jansson, A. et al.. Investing in Natural Capital: The Ecological Economics Approach to Sustainability. Washington D.C.:Island Press. ISBN 1-55963-316-6
- Wackernagel, M; Schulz, NB; Deumling, D; Linares, AC; Jenkins, M; Kapos, V; Monfreda, C; Loh, J; et al. (2002). "Tracking the ecological overshoot of the human economy". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 99 (14): 9266–71. Bibcode:2002PNAS...99.9266W. doi:10.1073/pnas.142033699. PMC 123129. PMID 12089326.
- Lenzen, M. and Murray, S. A. 2003. The Ecological Footprint – Issues and Trends. ISA Research Paper 01-03
- Chambers, N., Simmons, C. and Wackernagel, M. (2000), Sharing Nature's Interest: Ecological Footprints as an Indicator of Sustainability. Earthscan, London ISBN 1-85383-739-3 (see also http://www.ecologicalfootprint.com)
- Raudsepp-Hearne C, Peterson GD, Tengö M, Bennett EM, Holland T, Benessaiah K, MacDonald GM, Pfeifer L (2010). "Untangling the Environmentalist's Paradox: Why is Human Well-Being Increasing as Ecosystem Services Degrade?". BioScience. 60 (8): 576–589. doi:10.1525/bio.2010.60.8.4.
- Ohl, B.; Wolf, S.; & Anderson, W. (2008). "A modest proposal: global rationalization of ecological footprint to eliminate ecological debt". Sustainability: Science, Practice, & Policy. 4 (1): 5–16. doi:10.1080/15487733.2008.11908010. Archived from the original on 2009-01-24. Retrieved 2009-03-11.
enlaces externos
- WWF "Living Planet Report", a biannual calculation of national and global footprints
- GreenScore City Index, a quarterly calculation of city footprints in Canada
- US Environmental Footprint Factsheet
- Interview with Bill Rees