En los Estados Unidos de América , la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia (EAJA) autoriza el pago de los honorarios de los abogados a una parte vencedora en una acción contra los Estados Unidos sin que el gobierno demuestre que su posición en el litigio subyacente "estaba sustancialmente justificada . " La Ley está codificada en secciones dispersas del Código de los Estados Unidos:
- 5 USC § 504 establece que una agencia que lleva a cabo una adjudicación contra una parte vencedora (como se define "parte") pagará los honorarios y gastos de la parte, a menos que el funcionario adjudicador de la agencia determine que el cargo de la agencia era sustancialmente justificado. (La "adjudicación contradictoria" se define como un procedimiento formal ex parte del tipo de juicio en el que la agencia es adversa a la parte y se rige por los procedimientos de "tipo de juicio" 5 USC § 554, a diferencia de un procedimiento inter partes en el que la agencia adjudica una disputa entre dos partes, o los procedimientos menos formales de § 555)
- 28 USC §2412 establece que la agencia pagará los honorarios de abogado de una parte ganadora en un caso judicial contra la agencia, a menos que la corte determine que la posición de la agencia estaba sustancialmente justificada.
Cada uno está sujeto a múltiples condiciones, 2412 (d) (1) para los honorarios judiciales requiere:
- un plazo breve después de la sentencia final favorable (consulte Plazo de presentación ), incluida una declaración de "la cantidad solicitada, incluida una declaración detallada de cualquier abogado ... que indique el tiempo real invertido y la tasa" cobrada.
- una demostración de que el solicitante es una "parte prevaleciente"
- una demostración de que el solicitante es "elegible para recibir un premio"
- un límite en el valor neto de la fiesta (ver Valor neto )
- una alegación de que "la posición de los Estados Unidos no estaba sustancialmente justificada" (ver Justificación sustancial y circunstancias especiales )
Hora de archivar
Un solicitante de honorarios de abogado bajo la EAJA debe presentar una solicitud dentro de los treinta días posteriores al juicio final en la acción civil. 28 USC § 2412 (d) (1) (B). Scarborough, 124 S. Ct. 1856 (2004). Sin embargo, se puede presentar una solicitud de EAJA hasta treinta días después de que una sentencia sea "no apelable". 28 USC §§ 2412 (d) (1) (B) y (d) (2) (G). En algunos casos, cuando una agencia de los Estados Unidos es parte en este caso, se puede presentar una notificación de apelación dentro de los 60 días posteriores al dictamen del fallo. Alimentados. R. App. Pág. 4 (a) (1). Shalala v. Schaefer, 509 US 292 (1993). Véase Melkonyan v. Sullivan, 501 US 89 (1991).
Valor neto
Una parte debe cumplir con el requisito de umbral de tener un patrimonio neto que no exceda los $ 7,000,000 para cualquier propietario de un negocio no incorporado, o cualquier sociedad, corporación, asociación, unidad de gobierno local u organización. O $ 2,000,000 en el momento en que se presentó la acción para un individuo. 28 USC §2412 (d) (2) (B)) .
Justificación sustancial y circunstancias especiales
El tribunal debe determinar si “la posición de Estados Unidos estaba sustancialmente justificada o. . . circunstancias especiales hacen que un premio sea injusto ". 28 USC §2412 (d) (1) (A). El gobierno tiene la carga de probar que su acción está sustancialmente justificada o que las circunstancias hacen que la adjudicación de honorarios de abogados sea injusta. Scarborough contra Principi, 124 S. Ct. 1856 (2004) citando Pierce v. Underwood, 487 US 552, 567 (1988) ; id., en 575 (Brennan, J., concurre en parte y concurre en el juicio); Davidson contra Veneman, 317 F. 3d 503, 506 (CA5 2003); Lauer contra Barnhart, 321 F. 3d 762, 764 (CA8 2003); Libas, Ltd. contra Estados Unidos, 314 F. 3d 1362, 1365 (CA Fed. 2003). Ver también HR Rep. No. 96-1005, en 10 ("[L] os fuertes disuasivos para impugnar la acción del Gobierno que existe actualmente [t] requieren que la carga de la prueba recaiga en el Gobierno").
En Pierce, la Corte Suprema sostuvo que la posición de los Estados Unidos está sustancialmente justificada si está "justificada en sustancia o en lo principal, es decir, justificada en un grado que podría satisfacer a una persona razonable". Pierce v. Underwood, 487 US 552, 565, 108 S. Ct. 2541, 2550, 101 L. Ed. 2d 490 (1988). La Corte de Pierce proporcionó orientación adicional sobre esta norma, señalando, ". . . [Una] posición puede estar sustancialmente justificada aunque no sea correcta, y creemos que puede estar sustancialmente (es decir, en su mayor parte) justificada si una persona razonable pudiera pensar que es correcta, es decir, si tiene una base razonable. de hecho y de derecho. "Id. en 566 n. 2, 108 S. Ct. en 2550 n. 2.
La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos ha descrito el estándar de justificación sustancial como el requisito de que el gobierno demuestre que su posición se basó en "'(1) una base razonable en la verdad de los hechos alegados; (2) una base razonable en ley para la teoría propuesta, y (3) una conexión razonable entre los hechos alegados y la teoría legal presentada '". Estados Unidos v. Hallmark Constr. Co., 200 F.3d 1076, 1080 (7th Cir.2000) citando a Phil Smidt & Son, Inc. contra NLRB, 810 F.2d 638, 642 (7th Cir.1987) citando a Donovan contra DialAmerica Mkting, Inc. , 757 F.2d 1376, 1389 (3d Cir. 1985). Además, algunos tribunales han sostenido que “el tribunal solo necesita encontrar una razón para encontrar que el ALJ no estaba sustancialmente justificado para permitir los honorarios de EAJA. . . " Mallette contra Sullivan, 1990 WL 19894, * 3- * 5 (ND II. 1990).
La inclusión del Congreso en la EAJA del estándar de justificación sustancial manifiesta su intención de no permitir que una parte prevaleciente recupere automáticamente las tarifas. Véase Comisión Federal Electoral contra Rose, 806 F.2d 1081, 1087 (DC Cir.1986). Como observó el tribunal de Cummings, estos dos estándares de revisión "se utilizan en diferentes etapas e implican diferentes pruebas". Cummings contra Sullivan, 950 F.2d 492, 498 (7º Cir. 1991). Un tribunal en la etapa de EAJA debe revisar el caso desde una perspectiva de EAJA y llegar a un juicio independiente de la decisión final sobre el fondo. Rose, 806 F.2d en 1087-90. Por lo tanto, la posición del gobierno puede estar sustancialmente justificada incluso si su decisión no fue respaldada por pruebas sustanciales.
En Pierce v. Underwood, 487 US 552 (1988) , la Corte Suprema sostuvo que la posición del gobierno está sustancialmente justificada si está "justificada en un grado que podría satisfacer a una persona razonable", es decir, "si tiene una base razonable de hecho y de derecho ". Identificación. en 565-66 & n.2. El Tribunal Pierce rechazó la posición de que la justificación sustancial requiere más que la mera razonabilidad. Identificación. 487 US al 567-68. Ver también Brouwers v. Bowen, 823 F.2d 273, 275 (8th Cir. 1987) (“el estándar de justificación sustancial es un estándar menor que el estándar de evidencia sustancial usado para revisar determinaciones administrativas”) (citas omitidas).
“Sustancialmente justificado” no significa “justificado en alto grado”, sino que se ha dicho que está satisfecho si hay una “disputa genuina” o si personas razonables podrían diferir en cuanto a la idoneidad de la acción impugnada. Stein v. Sullivan, 966 F.2d 317, 320 (7th Cir. 1992) (citando Pierce, 487 US en 565). Por tanto, una pérdida sobre el fondo no equivale a una falta de justificación sustancial. Véase Pierce, 487 US en 569 ("[O] bviamente, el hecho de que otro tribunal estuvo de acuerdo o en desacuerdo con el Gobierno no establece si su posición estaba sustancialmente justificada. Posiblemente, el Gobierno podría adoptar una posición que no está sustancialmente justificada, pero ganar, incluso más probable, podría tomar una posición que está sustancialmente justificada, pero perder. ”); Estados Unidos contra Hallmark Construction Company, 200 F.3d 1076, 1080 (7th Cir. 2000). Por lo tanto, la declaración de un tribunal en su decisión de fondo de que una agencia gubernamental no tenía un “fundamento racional” para negar beneficios no implica una falta de justificación sustancial para la posición de la agencia. Kolman contra Shalala, 39 F.3d 173, 177 (7 ° Cir. 1994). Como explicó el Séptimo Circuito en Kolman, su declaración de que la agencia no tenía un fundamento racional para su decisión fue una referencia a la prueba para invalidar la acción de la agencia; en la etapa EAJA, la prueba es "si la agencia tenía un fundamento racional para pensar que tenía un fundamento racional para su acción". Kolman, 39 F.3d en 177.
Razonabilidad de la tarifa
El solicitante de las tarifas de EAJA tiene la carga de demostrar que las tarifas solicitadas son razonables. Véase Hensley v. Eckerhart, 461 US 424, 437 (1983) (aunque Hensley se ocupó de los honorarios de los abogados según el 42 USC § 1988, las normas que establece son aplicables generalmente a los casos de honorarios de abogados); Ruckelshaus contra Sierra Club, 463 US 680, 691-92 (1983).
Monto de tarifas
Los honorarios de los abogados no se otorgarán en exceso de $ 125.00 por hora a menos que el tribunal determine que un aumento en el costo de vida u otros factores especiales justifican una tarifa más alta. 28 USC § 2412 (d) (2) (A). El demandante soporta la carga de presentar pruebas satisfactorias de la tasa de mercado prevaleciente para el tipo y la calidad de los servicios legales prestados. Blum contra Stenson, 465 US 886, 892 n. 11, 104 S.Ct. 1541, 1547 n. 11, 79 L. Ed. 2d 891 (1984). Los solicitantes de EAJA que reclamen y proporcionen pruebas de inflación pueden recibir honorarios de abogado a una tarifa por hora que supere los $ 125.00 por trabajo que comience después de 1996 debido a la inflación. No ajustar el límite legal de inflación podría considerarse un abuso de discreción. Sierra Club contra el Secretario del Ejército, 820 F.2d 513, 521 (1er Cir. 1987); Trichilo contra el Secretario de Salud y Servicios Humanos, 823 F.2d 702, 704-07 (2d Cir. 1987); Allen contra Otis Bowen, 821 F.2d 963 (3d Cir. 1987); Ramon-Sepulveda c. INS, 863 F.2d 1458 (9º Cir. 1988); y US v. A interés de arrendamiento en la propiedad, 789 F.Supp. 1385, 1394 (ED Mich. 1992).
Costos
Algunos costos pueden ser compensados por la EAJA, incluida la tarifa de presentación de la corte federal. 28 USC §§ 2412 (a) (1) y (a) (2), y (d) (2) (A).
Pago de honorarios al litigante y pago de deudas gubernamentales
En Astrue contra Ratliff, 130 S. Ct. 2521 (14 de junio de 2010), la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que un laudo de EAJA es pagadero al litigante, no a su abogado, y está sujeto a compensación para satisfacer una deuda preexistente que el litigante tiene con los Estados Unidos.
Enmiendas
Propuesto
El Libro Abierto sobre la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia (HR 2919; 113 ° Congreso) se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 1 de agosto de 2013. [1] El proyecto de ley enmendaría la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia al requerir la Conferencia Administrativa de Estados Unidos (ACUS) para preparar un informe cada año sobre el monto de los honorarios y otros gastos adjudicados por los tribunales federales a entidades no federales cuando prevalezcan en un caso contra los Estados Unidos. [1] [2]
Notas al pie
- ^ a b "HR 2919 - Resumen" . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 5 de mayo de 2014 .
- ^ "CBO - HR 2919" . Oficina de Presupuesto del Congreso . Consultado el 5 de mayo de 2014 .
Otras lecturas
- Lowell E. Baier, Dentro de la Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia: Litigios ambientales y la batalla paralizante por las tierras de Estados Unidos, las especies en peligro de extinción y los hábitats críticos. Lanham, MD: Rowman y Littlefield, 2015.
- D. Traver, Manual de defensores de discapacidades del Seguro Social. James Publishing.
enlaces externos
- Ley de Igualdad de Acceso a la Justicia, codificada.
- http://www.schnaufer.com/eaja.htm Recopilación de casos de EAJA por tema.