De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Microsoft contra Comisión
Estrellas europeas.svg
Tribunal de Primera Instancia
Presentado el 7 de junio de 2004 Decidido el 17 de septiembre de 2007
Nombre completo del casoMicrosoft Corporation contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Número de casoT-201/04
Tipo de casoRecurso de nulidad, Recurso de sanción
CámaraGran cámara
Nacionalidad de partidosEstados Unidos
Composición de la corte
Presidente
Bo Vesterdorf

Microsoft Corp. v. Comisión (2007) T-201/04 es un caso presentado por la Comisión Europea de la Unión Europea (UE) contra Microsoft por abuso de su posición dominante en el mercado (de acuerdo con la ley de competencia ). Comenzó como una queja de Sun Microsystems sobre las prácticas de concesión de licencias de Microsoft en 1993, y finalmente resultó en que la UE ordenara a Microsoft que divulgara cierta información sobre sus productos de servidor y lanzara una versión de Microsoft Windows sin Windows Media Player . La Comisión Europea se centró especialmente en el tema de la interoperabilidad. [1]

Sede de la Comisión Europea, que ha impuesto varias multas a Microsoft

Hechos [ editar ]

En 1993, la empresa de software estadounidense Novell afirmó que Microsoft estaba bloqueando la salida del mercado de sus competidores mediante prácticas anticompetitivas. La queja se centró en las prácticas de licencia en ese momento que requerían regalías de cada computadora vendida por un proveedor del sistema operativo de Microsoft, ya sea que la unidad contenga o no el sistema operativo Windows. Microsoft llegó a un acuerdo en 1994, poniendo fin a algunas de sus prácticas de licencias. [2]

En 1998, Sun Microsystems presentó una queja sobre la falta de divulgación de algunas de las interfaces de Windows NT. El caso se amplió cuando la UE examinó cómo se integraban las tecnologías de transmisión de medios con Windows. [3]

Juicio [ editar ]

Citando el abuso continuo por parte de Microsoft, la UE tomó una decisión preliminar en el caso en 2003 y ordenó a la compañía que ofreciera tanto una versión de Windows sin Windows Media Player como la información necesaria para que el software de red de la competencia interactúe completamente con los escritorios y servidores de Windows. [4] En marzo de 2004, la UE ordenó a Microsoft pagar € 497 millones ( $ 794 millones o £ 381 millones), la multa más grande jamás entregado por la UE en el momento, además de las sanciones anteriores, que incluyó a 120 días para divulgar la información del servidor y 90 días para producir una versión de Windows sin Windows Media Player. [5] [6] [7]

El mes siguiente, Microsoft publicó un documento que contenía comentarios mordaces sobre el fallo, que incluía: "La comisión está tratando de hacer una nueva ley que tendrá un impacto adverso sobre los derechos de propiedad intelectual y la capacidad de las empresas dominantes para innovar". [8] Microsoft pagó la multa en su totalidad en julio de 2004. [9]

En 2004, Neelie Kroes fue nombrada Comisaria europea de Competencia; una de sus primeras tareas fue supervisar las multas impuestas a Microsoft. Kroes ha declarado que cree que los estándares abiertos y el código abierto son preferibles a todo lo propietario : [10]

La Comisión debe hacer su parte ... No debe depender de un solo proveedor, no debe aceptar estándares cerrados y debe negarse a quedar atrapada en una tecnología en particular , poniendo en peligro el mantenimiento del control total sobre la información que posee.

Importancia [ editar ]

[ relevante? ] Microsoft tiene una versión compatible de su sistema operativo insignia sin Windows Media Player disponible bajo el nombre negociado " Windows XP N". [11] En respuesta al requisito de información del servidor, Microsoft publicó el código fuente , pero no las especificaciones, de Windows Server 2003 Service Pack 1 (SP1) a los miembros de su Programa de Protocolo de Servidor de Grupo de Trabajo (WSPP) el día del original. plazo. [12] Microsoft también apeló el caso y la UE tuvo una audiencia de una semana al respecto. Neelie Kroes declaró: [13]

Microsoft ha afirmado que sus obligaciones en la decisión no están claras o que las obligaciones han cambiado. No puedo aceptar esta caracterización: las obligaciones de Microsoft se describen claramente en la decisión de 2004 y se han mantenido constantes desde entonces. De hecho, el administrador de supervisión designado en octubre de 2005, de una lista reducida presentada por Microsoft, cree que la decisión describe claramente lo que Microsoft debe hacer. Debo decir que me cuesta imaginar que una empresa como Microsoft no entienda los principios de cómo documentar protocolos para lograr la interoperabilidad.

Microsoft declaró en junio de 2006 que había comenzado a proporcionar a la UE la información solicitada, pero según la BBC, la UE declaró que era demasiado tarde. [14]

El 12 de julio de 2006, la UE multó a Microsoft con 280,5 millones de euros adicionales (448,58 millones de dólares estadounidenses), 1,5 millones de euros (2,39 millones de dólares estadounidenses) por día desde el 16 de diciembre de 2005 hasta el 20 de junio de 2006. La UE amenazó con aumentar la multa a 3 euros. millones ($ 4,81 millones) por día el 31 de julio de 2006 si Microsoft no cumplía para entonces. [15]

El caso de Microsoft v Comisión arrojar luz sobre la diferencia de los juicios entre la Leyes antimonopolio de Estados Unidos y la Ley de Competencia de la UE . Con respecto al Derecho de la Competencia, cuando la comisión decide incorrectamente que el comportamiento de una empresa es abusivo (cuando en realidad no lo es), el negocio de la empresa se ve perjudicado y los consumidores salen perdiendo al perderse los productos o servicios. ofrecido por la empresa. En esta situación, la ley es demasiado inclusiva y se conoce como un " falso positivo ". Las leyes antimonopolio de EE. UU. Están más preocupadas por los falsos positivos y es más probable que las autoridades den un paso atrás.

El segundo escenario, donde la Comisión concluye que un comportamiento de una empresa no es abusivo (pero lo es), la empresa se queda sola con sus propios dispositivos y sus prácticas anticompetitivas, que pueden afectar el proceso de competencia y causar daños irreparables. y, en última instancia, perjudica a los consumidores. Como resultado de la falta de inclusión de la ley, las empresas se salen con la suya con sus prácticas anticompetitivas. Esto se conoce como ' Falso Negativo ', y la Comisión de Competencia de la Unión Europea está más preocupada por esto, y preferiría interferir que dar un paso atrás. [16] El temor de la corte estadounidense a los falsos positivos se vio en el caso de Verizon Communication Inc contra las oficinas legales de Curtis Trinko.(2004) que trataba sobre la negativa a suministrar. La Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que tenía que incluir una comparación realista entre los costos y los beneficios de la intervención antimonopolio. Afirmó que las conclusiones erróneas y las condenas falsas son muy costosas y niegan el propósito que las leyes antimonopolio están diseñadas para proteger. [17] En la UE, el caso pertinente es IMS Health GmbH & Co. OHG contra NDC Health GmbH & CO. Kg, en el que el Tribunal de Justicia estableció condiciones limitadas bajo las cuales la negativa de una empresa dominante a conceder licencias de propiedad intelectual a un competidor constituye un abuso de posición dominante en violación del artículo 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (ahora artículo 102 TFUE).

La principal preocupación planteada en el asunto Microsoft / Comisión fue si dos productos distintos eran objeto de un empate. Ataduraes un tipo específico de abuso de exclusión que se refiere a la situación en la que los clientes que compran un producto (el producto vinculante) también deben comprar otro producto de la empresa dominante (el producto vinculado). Esto está destinado a proporcionar a los clientes mejores productos de la manera más rentable. Sin embargo, una empresa que es dominante en un mercado de productos puede perjudicar el beneficio del consumidor a través de la vinculación al cerrar el mercado de otros productos. Los hallazgos de la comisión mostraron que Microsoft había vinculado su Windows Media Player a su sistema operativo de computadora personal. Hubo pruebas serias para señalar que Microsoft anunció el Reproductor de Windows Media como un producto independiente y lo descargó por sí mismo, fue diseñado para funcionar con los sistemas operativos de la competencia.acuerdos de licencia separados para el reproductor multimedia.[18] Alden F. Abbott (Comisión Federal de Comercio de EE. UU.) Durante su visita al Centro de Derecho y Política de la Competencia de la Universidad de Oxford, en su artículo sobre "Una breve comparación de la legislación antimonopolio europea y estadounidense" habló sobre la intervención temprana Ejecutores europeos en lo que respecta a las prácticas de agrupación / vinculación que se ajusta a la idea sobre la Unión Europea y su preocupación por los falsos negativos. Afirma que la agrupación llevada a cabo por una empresa dominante probablemente resulte más preocupante para la UE que para los Enforcers estadounidenses. [19] Neelie Kroes, el entonces Comisionado de Política de Competencia de la UE declaró que Microsoft había seguido abusando de su poderosa posición en el mercado y obstaculizando la innovación al cobrar regalías extraordinarias a las empresas por proporcionar datos cruciales a los usuarios de computadoras de todo el mundo. También continúa afirmando que el objetivo principal de la política de competencia es evitar daños al consumidor y producir beneficios para el consumidor. [20] Sin embargo, el Secretario de Justicia Auxiliar en ese momento para la Defensa de la Competencia, R. Hewitt Pate emitió una declaración sobre la decisión de la CE en su investigación de Microsoft. Comentó que las leyes antimonopolio de Estados Unidos se aplican para proteger a los consumidores protegiendo a la competencia, no a los competidores. [21] Orientación de la comisión sobre el artículo 102, afirma que la comisión sólo intervendrá normalmente cuando la conducta de que se trate ya haya obstaculizado o pueda obstaculizar la competencia de competidores que se consideren tan eficientes como la empresa dominante. La comisión es consciente de que lo que realmente importa es proteger un proceso de competencia eficaz y no simplemente proteger a los competidores. Esto bien puede significar que los competidores que ofrezcan menos a los consumidores en términos de precio, elección, calidad e innovación abandonen el mercado. [22] Con respecto a la vinculación del WMP, la comisión descubrió que los clientes no podían comprar ventanas sin WMP e instalaron cualquier software alternativo junto con WMP. Microsoft argumenta que los clientes no necesitan usarlo y que no tuvieron que pagar más por él. Microsoft argumenta que la vinculación de WMP permitió a los consumidores tener sus computadoras personales funcionando con opciones predeterminadas, listas para usar, lo que redujo el costo de transacción al reducir el tiempo y la confusión.

La decisión destacó que la vinculación en este caso particular daría como resultado la exclusión de la competencia en este mercado. Hubo evidencia de que, aunque los otros reproductores multimedia obtuvieron una calificación más alta en calidad, el uso de WMP aumentó debido al proceso de vinculación. La comisión ordenó que Microsoft vendiera en Europa una versión de Windows completamente funcional sin WMP. También le pidió a Microsoft que se abstuviera de promocionar WMP sobre sus competidores a través de Windows o de proporcionar acceso selectivo a las API de Windows . Microsoft también tenía prohibido ofrecer descuentos a los clientes que compraban el sistema operativo junto con WMP, lo que restringiría la elección del usuario para seleccionar la versión sin el reproductor, y la versión desagregada tenía que tener un rendimiento similar con la versión empaquetada. [23]Richard Whish en su libro de texto continúa diciendo que la forma en que se ha interpretado el artículo 102, ha llevado a los comentaristas académicos a compararlo con el ordoliberalismo , que es capaz de tener efectos negativos en el proceso de competencia, pero no está de acuerdo al afirmar que en el fondo del artículo 102 , los principales objetivos de la comisión de la UE son la competencia, la eficiencia y el bienestar.

El 17 de septiembre de 2007, Microsoft perdió su apelación contra el caso de la Comisión Europea. Se mantuvo la multa de 497 millones de euros, al igual que los requisitos relacionados con la información de interoperabilidad del servidor y la agrupación de Media Player. Además, Microsoft tiene que pagar el 80% de los costos legales de la comisión, mientras que la comisión debe pagar el 20% de los costos legales por parte de Microsoft. Sin embargo, el tribunal de apelación rechazó la decisión de la Comisión de que un administrador de supervisión independiente debería tener acceso ilimitado a la organización interna de la empresa en el futuro. [24] [25] El 22 de octubre de 2007, Microsoft anunció que cumpliría y no apelaría más la decisión, [26] y Microsoft no apeló dentro de los dos meses requeridos a partir del 17 de noviembre de 2007. [27]

Microsoft anunció que exigirá el 0,4% de los ingresos (en lugar del 5,95%) en regalías por licencias de patentes, solo de proveedores comerciales de software interoperable y prometió no buscar regalías de patentes de desarrolladores individuales de código abierto. La información de interoperabilidad por sí sola está disponible por una tarifa única de € 10,000 (US $ 15,992). [28]

El 27 de febrero de 2008, la UE multó a Microsoft con 899 millones de euros adicionales (1,44 mil millones de dólares) por incumplimiento de la decisión antimonopolio de marzo de 2004. Esto representó la sanción más grande jamás impuesta en 50 años de política de competencia de la UE hasta 2009, cuando la Comisión Europea multó a Intel con 1.060 millones de euros (1.450 millones de dólares) por comportamiento anticompetitivo. [29] Esta última decisión sigue a una multa previa de 280,5 millones de euros por incumplimiento, que abarca el período comprendido entre el 21 de junio de 2006 y el 21 de octubre de 2007. El 9 de mayo de 2008, Microsoft presentó un recurso ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas para anular la Multa de 899 millones de euros, declarando oficialmente que pretendía utilizar la acción como un "esfuerzo constructivo para buscar claridad en el tribunal". [30]

En su Informe Anual de 2008, Microsoft declaró: [31]

La Comisión Europea examina de cerca el diseño de productos de Microsoft de gran volumen y los términos en los que hacemos que ciertas tecnologías utilizadas en estos productos, como formatos de archivo, interfaces de programación y protocolos, estén disponibles para otras empresas. En 2004, la Comisión nos ordenó crear nuevas versiones de Windows que no incluyan determinadas tecnologías multimedia y proporcionar a nuestros competidores especificaciones sobre cómo implementar determinados protocolos de comunicaciones patentados de Windows en sus propios productos. El impacto de la Comisión en el diseño de productos puede limitar nuestra capacidad para innovar en Windows u otros productos en el futuro, disminuir el atractivo de la plataforma Windows para los desarrolladores y aumentar los costos de desarrollo de nuestros productos.La disponibilidad de licencias relacionadas con protocolos y formatos de archivo puede permitir a la competencia desarrollar productos de software que imiten mejor la funcionalidad de nuestros propios productos, lo que podría resultar en una disminución de las ventas de nuestros productos.

El 27 de junio de 2012, el Tribunal General confirmó la multa, pero la redujo de 899 millones de euros a 860 millones de euros. La diferencia se debió a un "error de cálculo" de la Comisión Europea. La decisión de la comisión de multar a Microsoft no fue impugnada por el tribunal, diciendo que la empresa había bloqueado el acceso justo a sus mercados. [32] El comisionado de competencia de la UE, Joaquín Almunia, ha dicho que tales multas pueden no ser efectivas para prevenir comportamientos anticompetitivos y que la comisión ahora prefiere buscar acuerdos que restrinjan los planes de las empresas. Como tal, The New York Times calificó la decisión de Microsoft como "una decisión que podría marcar el final de una era en la ley antimonopolio en la que los reguladores utilizaron grandes multas para dominar a los gigantes de la tecnología".[32]

Un portavoz de Microsoft dijo que la empresa estaba "decepcionada con el fallo de la corte" y sentía que la empresa había "resuelto las preocupaciones sobre la ley de competencia [de las comisiones]" en 2009, haciendo innecesaria la multa. [32] Se negó a decir si Microsoft presentaría una apelación o no. Almunia calificó el fallo como una reivindicación de la represión contra Microsoft y advirtió que "la sentencia confirma que la imposición de tales multas sigue siendo una herramienta importante a disposición de la comisión". [32] También afirmó que las acciones de la comisión contra Microsoft habían permitido que "una gama de productos innovadores que de otro modo no hubieran visto la luz" llegar al mercado. [33]

Las multas no se distribuirán a las empresas que perdieron ingresos debido a las prácticas de Microsoft. El dinero pagado en multas al Tribunal Europeo vuelve al presupuesto de la UE. [34]

Investigaciones relacionadas [ editar ]

En mayo de 2008, la UE anunció que iba a investigar Microsoft Office 's OpenDocument soporte de formatos. [35]

En enero de 2009, la Comisión Europea anunció que investigaría la combinación de Internet Explorer con los sistemas operativos Windows de Microsoft, diciendo que "la vinculación de Microsoft de Internet Explorer al sistema operativo Windows daña la competencia entre navegadores web, socava la innovación de productos y, en última instancia, reduce las opciones del consumidor. " [36] [37] En respuesta, Microsoft anunció que no incluiría Internet Explorer con Windows 7 E, la versión de Windows 7 que se venderá en Europa. [38] [39] [40] [41] [42] [43]

El 16 de diciembre de 2009, la Unión Europea acordó permitir navegadores de la competencia, y Microsoft proporcionó una pantalla de " urnas " que permite a los usuarios elegir uno de los doce productos populares enumerados en orden aleatorio. [44] Los doce navegadores eran Avant , Chrome , Firefox , Flock , GreenBrowser , Internet Explorer , K-Meleon , Maxthon , Opera , Safari , Sleipnir y Slim [45] a los que se puede acceder a través de BrowserChoice.eu. La naturaleza automática de la función BrowserChoice.eu se eliminó en Windows 7 Service Pack 1 en febrero de 2011 y permaneció ausente durante 14 meses a pesar de que Microsoft informó que todavía estaba presente, lo que Microsoft describió posteriormente como un "error técnico". Como resultado, en marzo de 2013 la Comisión Europea multó a Microsoft con 561 millones de euros para disuadir a las empresas de incumplir sus promesas de liquidación. [46]

Referencias [ editar ]

  1. ^ "El caso de Microsoft en cifras: comparación entre EE.UU. y la UE" leconcurrentialiste.com . 10 de febrero de 2014.
  2. ^ Abu-Haidar, Lamia (16 de octubre de 1997). "Microsoft investigó en Europa" . CNET News.com . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  3. ^ McCullagh, Declan (1 de julio de 2002). "La UE busca concluir la investigación de Microsoft" . CNET News.com . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  4. ^ Fried, Ina (6 de agosto de 2003). "La UE se acerca a la sanción de Microsoft" . CNET News.com . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  5. ^ Decisión de la Comisión de 24.03.2004 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 82 del Tratado CE (asunto COMP / C-3 / 37.792 Microsoft) | fecha = 2007-06-02 . Diario oficial de la Unión Europea.
  6. ^ "Microsoft golpeado por una multa récord de la UE" . CNN. 24 de marzo de 2004. Archivado desde el original el 13 de abril de 2006 . Consultado el 19 de mayo de 2006 .
  7. ^ Parsons, Michael; Best, Jo (24 de marzo de 2004). "La UE impone una multa récord a Microsoft" . CNET News.com . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  8. ^ Fried, Ina (21 de abril de 2004). "Comentario de Microsoft critica la decisión de la UE" . CNET News.com . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  9. ^ Hines, Matt (2 de julio de 2004). "Microsoft paga a la UE en su totalidad" . CNET News.com . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  10. ^ "Linux y código abierto" . ZDNet.
  11. ^ Marson, Ingrid (18 de noviembre de 2005). "Todavía 'no hay demanda' para Windows sin reproductor multimedia" . CNET News.com . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  12. ^ Macehiter, Neil (25 de enero de 2006). "Microsoft sube la apuesta con la CE" ITworld.com. Archivado desde el original el 30 de junio de 2006 . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  13. ^ Kawamoto, Dawn (12 de julio de 2006). " ' No hay alternativa' a la multa de Microsoft" . CNET News.com . Consultado el 27 de mayo de 2009 .
  14. ^ "Bruselas preparada para multar a Microsoft" . BBC. 27 de junio de 2006 . Consultado el 1 de julio de 2006 .
  15. ^ Lawsky, David; Zawadzki, Sabina (12 de julio de 2006). "La UE multa a Microsoft con 357,3 millones de dólares por desafío" . Reuters. Archivado desde el original el 9 de marzo de 2008 . Consultado el 12 de julio de 2006 .
  16. ^ Scalia, Verizon Communications Inc. v. Bufetes de abogados de Curtis V. Trinko, Llp (Opinión de la Corte) , 540 , p. 398 , consultado el 1 de mayo de 2019
  17. ^ Fox, E. "Una historia de dos jurisdicciones y un caso huérfano: antimonopolio, propiedad intelectual y rechazos a negociar" . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  18. ^ Abbott, A. "Una breve comparación de la ley antimonopolio europea y estadounidense" (PDF) . Universidad de Oxford . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  19. ^ Kroes, Neelie. "Ponencias y artículos sobre cooperación internacional" . Lex Europa . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  20. ^ Pate, R. "Departamento de Justicia" . Departamento de Justicia . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  21. ^ "Orientación de la Comisión sobre el artículo 102" . Lex Europa . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  22. ^ "Orientación de la Comisión sobre Microsoft" . Lex Europa . Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  23. ^ Whish, Richard (2018). Derecho de la competencia . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-877906-3.
  24. ^ Microsoft pierde apelación antimonopolio . BBC News, 17 de septiembre de 2007
  25. ^ Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Gran Sala), Caso T-201/04 Archivado el 31 de enero de 2009 en Wayback Machine . 17 de septiembre de 2007, Luxemburgo.
  26. ^ Microsoft finalmente se inclina ante las medidas antimonopolio de la UE. Archivado el 24 de octubre de 2007 en Wayback Machine . Reuters. 22 de octubre de 2007.
  27. ^ El plazo de apelación finalizó [ enlace muerto permanente ]
  28. ^ La UE obliga a Microsoft a encerrar perros de patentes de código abierto . itNews, 24 de octubre de 2007. Archivado el 24 de octubre de 2007 en Wayback Machine.
  29. ^ TechCrunch (13 de mayo de 2009). "La Comisión Europea otorga a Intel una multa récord por infracción antimonopolio" . lookingalpha.com .
  30. ^ Actualización: Microsoft apelará una multa de la UE de 1.300 millones de dólares Archivado el 25 de mayo de 2009 en Wayback Machine
  31. ^ Por supuesto, Matt. "Informe anual de Microsoft: bloqueo mental de código abierto | The Open Road" . Noticias CNET . Consultado el 29 de enero de 2011 .
  32. ↑ a b c d James Kanter (27 de junio de 2012). "En la Corte Europea, una pequeña victoria para Microsoft" . The New York Times . Consultado el 28 de junio de 2012 .
  33. ^ Charles Arthur (27 de junio de 2012). "Microsoft pierde la apelación de la multa antimonopolio de la UE" . The Guardian . Londres . Consultado el 28 de junio de 2012 .
  34. ^ "Política de competencia e instituciones de la UE" . Comisión Europea.
  35. ^ "La UE dice que estudie el paso de código abierto de Microsoft" . Reuters.
  36. ^ "Microsoft es acusado nuevamente por la UE" . BBC. 25 de mayo de 2018.
  37. ^ "Comisión Europea - COMUNICADOS DE PRENSA - Comunicado de prensa - Antimonopolio: la Comisión confirma el envío de un pliego de cargos a Microsoft sobre la vinculación de Internet Explorer a Windows" . Europa (portal web).
  38. ^ "Trabajando para cumplir con nuestras obligaciones legales en Europa para Windows 7" . Microsoft Corporation . 11 de junio de 2009. Archivado desde el original el 18 de junio de 2009 . Consultado el 15 de julio de 2009 .
  39. ^ "Oferta de reserva de Windows 7" . Microsoft Corporation . Archivado desde el original el 30 de agosto de 2012 . Consultado el 15 de julio de 2009 .
  40. ^ "No IE a bordo de Windows 7 en Europa" . BBC. 12 de junio de 2009 . Consultado el 15 de julio de 2009 .
  41. ^ "Windows 7 se enviará en Europa sin Internet Explorer" . Ars Technica . Consultado el 15 de julio de 2009 .
  42. ^ John, Bobbie (12 de junio de 2009). "La versión europea de Windows 7 no incluirá el navegador" . The Guardian . Londres . Consultado el 15 de julio de 2009 .
  43. ^ Fiveash, Kelly (14 de julio de 2009). "Windows 7 sigue cociéndose en el horno, insiste Microsoft" . El registro . Consultado el 15 de julio de 2009 .
  44. ^ Chan, Sharon (17 de diciembre de 2009). "Microsoft, la UE resolver el alboroto del navegador" . El Seattle Times . Consultado el 17 de diciembre de 2009 .[ enlace muerto ]
  45. ^ BBC, Microsoft ofrece opciones de navegador a los europeos , 1 de marzo de 2010
  46. ^ Microsoft multado por la Comisión Europea por navegador web , BBC 6 de marzo de 2013

Lectura adicional [ editar ]

  • Gavil, Andrew I .; Primero, Harry (9 de diciembre de 2014). Los casos antimonopolio de Microsoft: política de competencia para el siglo XXI . Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.

Enlaces externos [ editar ]

  • Comité Europeo de Sistemas Interoperables (ECIS) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-201/04 Microsoft contra Comisión y documentos de antecedentes . Consultado el 21 de septiembre de 2007.
  • Implementación de Microsoft de la sentencia de la UE
  • Página del proyecto del caso de la FSFE, FSFE ha sido un tercero en el caso desde 2001
  • Groklaw entrevista a Georg Greve (FSFE), Jeremy Allison y Volker Lendecke (desarrolladores de Samba), y Carlo Piana (su abogado), estas personas participaron en el caso

Líneas de tiempo:

  • Por eubusiness.com
  • Por FSFE