Orden Ejecutiva 13768
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Orden Ejecutiva 13768
Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos
Sello del presidente de los Estados Unidos
Orden Ejecutiva 13768.pdf
Orden Ejecutiva 13768 en el Registro Federal
EscribeOrden ejecutiva
Número de orden ejecutiva13768
Firmado porDonald Trump el 25 de enero de 2017 (2017-01-25)
detalles del registro federal
Número de documento del Registro Federal2017-02102
Fecha de publicación30 de enero de 2017 (2017-01-30)
cita del documento8799
Resumen
Descalifica las "jurisdicciones santuario", incluidas las ciudades santuario, de las subvenciones federales.

La Orden Ejecutiva 13768, titulada Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos , fue firmada por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump , el 25 de enero de 2017. [1] [2] La orden establecía que las "jurisdicciones santuario", incluidas las ciudades santuario que se negaban a cumplir con las leyes de inmigración las medidas de cumplimiento no serían "elegibles para recibir subvenciones federales, excepto cuando el Fiscal General o el Secretario de Seguridad Nacional de EE. UU. lo consideren necesario para fines de cumplimiento de la ley" .

Los desafíos legales a la orden fueron presentados casi inmediatamente después de su emisión por San Francisco (con el apoyo del Estado de California ) y varias otras ciudades y condados. A fines de abril de 2017, un tribunal federal emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional que detuvo la ejecución de la orden ejecutiva y determinó que era probable que las localidades tuvieran éxito en los méritos de su impugnación.

El 21 de noviembre de 2017, la sección 9(a) de la orden ejecutiva fue declarada inconstitucional por el juez William Orrick III , quien emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. [3] La orden ejecutiva fue rescindida por el presidente Joe Biden el 20 de enero de 2021. [4]

Fondo

Artículo principal: Política de inmigración de Donald Trump

Durante su campaña, Trump propuso la deportación masiva de inmigrantes ilegales como parte de su política migratoria. [5] [6] [7] Jeff Sessions fue confirmado el 7 de febrero como Fiscal General. Entre sus primeras declaraciones, Sessions afirmó que "necesitamos terminar con esta anarquía que amenaza la seguridad pública y reduce los salarios de los trabajadores estadounidenses". [8]

El 31 de agosto de 2016, Trump presentó un plan de 10 pasos como parte de su política de inmigración en el que reiteró que todos los inmigrantes ilegales están sujetos a deportación y se da prioridad a los inmigrantes ilegales que hayan cometido delitos importantes y a aquellos que se hayan quedado más tiempo del que excedieron sus visas. Señaló que todos aquellos que buscan la legalización tendrían que irse a casa y volver a entrar al país legalmente. [9] [10] [11] [12] [13]

El 8 de febrero de 2017, agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) arrestaron a Guadalupe García de Rayos, de 36 años, cuando asistía a su revisión anual requerida en la oficina de ICE en Phoenix, y la deportaron a México al día siguiente con base en un orden de deportación emitida en 2013 por la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración . El arresto provocó protestas de su familia y otras personas [14] [15] [16] [17] Los defensores de los inmigrantes creen que ella es una de las primeras en ser deportadas después de que se firmó la EO y que su caso refleja la gravedad de la represión contra inmigración ilegal. [18] Funcionarios de ICE dijeron que los procedimientos en la Corte de Inmigraciónhabía resultado en una conclusión de que ella no tenía una base legal para permanecer en los EE. UU. [19] En 2008, trabajaba en un parque de diversiones en Mesa, Arizona, cuando el entonces alguacil Joe Arpaio ordenó una redada que resultó en su arresto y condena por robo de identidad por posesión de un número de Seguro Social falso. [18] [20]

Provisiones

Sección 5 - Prioridades para la remoción

La sección 5 de la orden prioriza la remoción de los extranjeros que "han sido condenados por cualquier delito penal; han sido acusados ​​de cualquier delito penal, cuando tal cargo no ha sido resuelto; han cometido actos que constituyen un delito penal imputable; han cometido fraude o tergiversación deliberada en relación con cualquier asunto oficial o solicitud ante una agencia gubernamental, ha abusado de cualquier programa relacionado con la recepción de beneficios públicos, está sujeto a una orden final de deportación, pero no ha cumplido con su obligación legal de salir de los Estados Unidos; o a juicio de un oficial de inmigración, de otro modo representa un riesgo para la seguridad pública o la seguridad nacional". [21]

Esta disposición de la orden ejecutiva amplía en gran medida la categoría de personas clasificadas como "prioritarias para la deportación", haciendo que todos los extranjeros que hayan sido acusados ​​de un delito, o que se crea que podrían haber sido acusados ​​de un delito, sean prioritarios para la deportación. [21] [22] La orden se amplía incluso a los condenados por delitos menores, como infracciones de tráfico. [23] Esto marca un cambio con respecto a la administración de Obama, que dio la más alta prioridad a la deportación de los extranjeros que habían sido condenados por delitos graves. [22]

Sección 9(a) - Descalificación de las ciudades santuario de las subvenciones federales

La Sección 9(a) trata de la descalificación de las ciudades santuario para recibir subvenciones federales de EE.UU. La sección 9(a) establece:

En cumplimiento de esta política, el Fiscal General y el Secretario, a su discreción y en la medida en que lo permita la ley, se asegurarán de que las jurisdicciones que deliberadamente se nieguen a cumplir con 8 USC 1373 (jurisdicciones santuario) no sean elegibles para recibir subvenciones federales, excepto según se considere necesario para fines de cumplimiento de la ley por parte del Fiscal General o el Secretario. [24]

Ha sido impugnada con éxito en los siguientes casos, en los que ha sido declarada inconstitucional: [3] [25]

  • Ciudad y condado de San Francisco v. Trump
  • Ciudad de Chelsea contra Trump

Sección 9(b) - Publicación de la lista de delitos cometidos por inmigrantes

La Sección 9(b) se ocupa de la compilación y publicación de información sobre delitos de inmigrantes. La sección 9(b) establece:

Para informar mejor al público sobre las amenazas a la seguridad pública asociadas con las jurisdicciones santuario, el Secretario utilizará el Informe de resultado de detención rechazada o su equivalente y, semanalmente, hará pública una lista completa de acciones criminales cometidas por extranjeros y cualquier jurisdicción que haya ignorado o de otra manera no cumplió con las órdenes de detención con respecto a dichos extranjeros. [24]

Críticas a la Sección 9(b)

Si bien hay evidencia de que los inmigrantes cometen menos delitos y son encarcelados en menor proporción que los estadounidenses nativos, hay muy pocos estudios de delitos específicos de los inmigrantes ilegales que son los objetivos de la orden. [26] [27] Los críticos dicen que el esfuerzo por publicitar los delitos de inmigrantes es un esfuerzo por sesgar las percepciones públicas sobre los delitos cometidos por inmigrantes indocumentados. [26]

Algunos historiadores han comparado la lista de crímenes cometidos por inmigrantes propuesta por Trump con la política de la era de la Alemania nazi de publicar listas de crímenes supuestamente cometidos por judíos. [28] La historiadora Claudia Koonz de la Universidad de Duke , experta en la Alemania nazi, dijo que la propuesta era profundamente preocupante y que: "Es difícil establecer paralelismos cuando el chivo expiatorio es tan diferente. Pero el proceso es el mismo. El proceso consistía en exagerar cada pieza de evidencia que muestra la criminalidad del grupo objetivo. Entonces, aunque era atípico y no representativo, por el bombardeo mediático que lo acompañó, la gente comenzó a verlo como normal". [29] Varios comentaristas, incluida Amanda Erickson deThe Washington Post , Christopher Hooton de The Independent y Tessa Stuart de Rolling Stone también compararon la política de distribución de listas de acciones criminales cometidas por inmigrantes indocumentados con la propaganda nazi antisemita que se enfocaba en el crimen para despertar la ira y el odio hacia los judíos. [26] [30] [31] [32]

Sección 13 - Oficina de VOZ

La Sección 13 crea la Oficina de Participación de Víctimas de Delitos de Inmigración , que opera para ayudar a las víctimas de delitos de inmigrantes. La administración de Biden disolvió la oficina el 11 de junio de 2021. [33]

Desafíos legales

Base legal para los desafíos

Los desafíos se basan en gran medida en la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Esta enmienda fue la base de la decisión de la Corte Suprema de EE . UU . en Printz v. de los gobiernos de los estados ". Si bien el énfasis en la Décima Enmienda ha sido históricamente defendido por juristas conservadores, los gobiernos estatales y locales que cuestionan la orden ejecutiva en este caso reflejan el uso de la enmienda por parte de los liberales. [34]

Una ley federal involucrada en los casos es la sección 1373 del título 8 del Código de los Estados Unidos . Esa sección establece que "una entidad o funcionario del gobierno federal, estatal o local no puede prohibir, ni restringir de ninguna manera, que ninguna entidad o funcionario gubernamental envíe o reciba del Servicio de Inmigración y Naturalización información relacionada con la ciudadanía o inmigración". condición, lícita o ilícita, de cualquier individuo".

El erudito legal Ilya Somin , escribiendo en The Volokh Conspiracy del Washington Post , escribió:

Hay dos serios problemas constitucionales al condicionar las subvenciones federales a las ciudades santuario al cumplimiento de la Sección 1373. Primero, el precedente de larga data de la Corte Suprema ordena que el gobierno federal no puede imponer condiciones a las subvenciones a los estados y localidades a menos que las condiciones se establezcan "inequívocamente" en el texto de la ley "para que los Estados puedan decidir a sabiendas si aceptan o no esos fondos". Pocas, si es que alguna, las subvenciones federales a las ciudades santuario están explícitamente condicionadas al cumplimiento de la Sección 1373.
Cualquier condición de este tipo debe ser aprobada por el Congreso y solo puede aplicarse a las nuevas subvenciones, no a las que ya han sido asignadas. El ejecutivo no puede simplemente inventar nuevas condiciones por su cuenta e imponerlas a los gobiernos estatales y locales.
Incluso aparte del dudoso esfuerzo de Trump por vincularlo a las subvenciones federales, la Sección 1373 es en sí misma inconstitucional. La Corte Suprema ha dictaminado en repetidas ocasiones que el gobierno federal no puede 'comandar' a los funcionarios estatales y locales obligándolos a hacer cumplir la ley federal. Tales políticas violan la Décima Enmienda. [35]

Casos legales de California: Ciudad y condado de San Francisco contra Trump , Condado de Santa Clara contra Trump y Ciudad de Richmond contra Trump

Ciudad y condado de San Francisco v. Trump
TribunalTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
Nombre completo del casoCiudad y Condado de San Francisco, Demandantes, v. Donald J. Trump, en su capacidad oficial como Presidente de los Estados Unidos de América, y otros, Demandados
Cita(s)Nº 3:17-cv-00485
Condado de Santa Clara contra Trump
TribunalTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
Cita(s)3:17-cv-00574 [36]
Ciudad de Richmond contra Trump
TribunalTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
Cita(s)3:17-cv-01535 [37]

Ciudad y Condado de San Francisco v. Trump o San Francisco v. Trump , No. 3:17-cv-00485 (NDCal. 2017), fueron resueltos por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , encontrando que la Orden Ejecutiva 13768 es inconstitucional por cuanto viola las Enmiendas Quinta y Décima de la Constitución de los Estados Unidos , así como la doctrina sobre la separación de poderes , [3] [25] [38] en línea con lo alegado por los peticionarios. [39] [40] [41]

El 31 de enero de 2017, la ciudad y el condado de San Francisco interpusieron una acción civil para impugnar la orden ejecutiva por considerar que viola la Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con respecto a la soberanía estatal . San Francisco demandó a la administración Trump por la orden ejecutiva que exige que el gobierno federal retenga dinero de las llamadas ciudades santuario que protegen a los delincuentes extranjeros del enjuiciamiento federal. La demanda presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en el Distrito Norte de California alega que la orden de Trump viola la Décima Enmienda, que establece que los poderes que la Constitución no otorga explícitamente al gobierno federal están reservados para los estados. [42] [43] [44]

La demanda civil alega tres causas de acción (1) Reparación declaratoria: San Francisco cumple con 8 USC  § 1373 , (2) 10.ª enmienda: 8 USC  § 1373 (a) es inconstitucional y (3) 10.ª enmienda: Orden ejecutiva, sección 9 (A) la directiva de ejecución es inconstitucional. La demanda busca una sentencia declaratoria y medida cautelar que establezca que (1) 8 USC  § 1373 (a) es inconstitucional e inválido a primera vista; (2) Prohibir a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373(a) o usarla como condición para recibir fondos federales; (3) Declarar que la Sección 8 USC  § 1373(a) no es válido según se aplica a las leyes estatales y locales de Ciudad Santuario, (4) Impide a los Demandados hacer cumplir la Sección 1373(a) contra jurisdicciones que promulgan leyes de Ciudad Santuario para fines locales legítimos; (5) Declarar que San Francisco cumple con la Sección 8 USC  § 1373 ; (6) Prohibir a los Demandados que designen a San Francisco como una jurisdicción que no cumple con la Sección 8 USC  § 1373 ; (7) Prohibir las aplicaciones inconstitucionales de la Directiva de Ejecución en la Orden Ejecutiva Sección 9(a). [39]

A diferencia de otras demandas iniciadas en los tribunales de distrito de los Estados Unidos que impugnan la Orden Ejecutiva 13769 , esta demanda es la primera en impugnar la Orden Ejecutiva 13768 sobre la base de la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [45]

El 3 de febrero de 2017, el condado de Santa Clara, California, presentó una demanda por separado impugnando la orden por los mismos motivos. [36] [46] Por razones de "eficiencia judicial", ambos casos fueron asignados al juez del Tribunal de Distrito William Orrick III . [46] El Estado de California , representado por el Fiscal General de California, Xavier Becerra , presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de la impugnación de los dos condados. [47] El juez Orrick emitió una orden judicial preliminarcon efecto nacional que detuvo la implementación de la orden el 25 de abril de 2017, dictaminando que era probable que los demandantes tuvieran éxito en cuanto al fondo de su impugnación. [48] ​​[49] [50]

El 20 de noviembre de 2017, el juez Orrick emitió un juicio sumario que dictaminó que la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva era inconstitucional a primera vista y emitió una orden judicial permanente a nivel nacional contra su implementación. [25] La sentencia concluyó:

Los condados han demostrado que la Orden Ejecutiva les ha causado y les causará daños constitucionales al violar la doctrina de separación de poderes y privarlos de sus derechos de la Décima y Quinta Enmienda . En consecuencia, se CONCEDEN las mociones de juicio sumario de los condados con respecto a la Sección 9(a). A los demandados se les prohíbe permanentemente hacer cumplir la Sección 9(a) de la Orden Ejecutiva contra las jurisdicciones que consideren jurisdicciones santuario. Debido a que la Sección 9(a) es inconstitucional a primera vista, y no simplemente en su aplicación a los demandantes aquí, es apropiado un mandato judicial a nivel nacional contra los demandados que no sean el presidente Trump.

—  Juez William Orrick, Condado de Santa Clara v. Trump , en la pág. 28. [38]

La ciudad de Richmond, California, presentó una demanda similar el 21 de marzo de 2017. [37] Esta demanda también fue asignada al juez Orrick. [46]

Ciudad de Chelsea contra Trump

Ciudad de Chelsea contra Trump
TribunalTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts
Nombre completo del casoCiudad de Chelsea, Ciudad de Lawrence, Demandantes, v. Donald J. Trump, Presidente de los Estados Unidos, Estados Unidos de América, John F. Kelly, Secretario del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos, Dana J. Boente, Fiscal General Interina de los Estados Unidos, Hace 1-100, Demandados.

El 8 de febrero de 2017, las ciudades de Chelsea, Massachusetts y Lawrence, Massachusetts, presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Boston, impugnando la validez de la orden ejecutiva. [51] [52] El Comité de Abogados por los Derechos Civiles y la Justicia Económica y el bufete de abogados Goodwin Procter representan a las ciudades pro bono en la demanda. [51]

La demanda civil alega ocho causas de acción: (1) reparación declaratoria de que la ciudad de Chelsea cumple con 8 USC  § 1373 ; (2) reparación declaratoria de que la Ciudad de Lawrence cumple con 8 USC  § 1373 ; (3) la Sección 9(A) de la orden ejecutiva (la "directiva de aplicación") es inconstitucionalmente coercitiva bajo la Décima Enmienda; (4) la orden ejecutiva es aparentemente inconstitucional bajo la Décima Enmienda; (5) la orden ejecutiva es inconstitucional en virtud de la Décima Enmienda aplicada a las ciudades demandantes, (6) 8 USC  § 1373 (a) es inconstitucional en virtud de la Décima Enmienda; (7) la orden ejecutiva viola laseparación de poderes reconocida por la Constitución de los Estados Unidos , y (8) la orden ejecutiva como inconstitucionalmente vaga en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . [52]

González contra ICE

González contra ICE
TribunalTribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Nombre completo del casoEl Estado de Nueva York y Eric Gonzalez v. Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos, Matthew T. Albence, Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos y Kevin K. Mcaleenan,
Decidió10 de junio de 2020
Cita(s)1:19-cv-08876

Si bien la EO había sido declarada inconstitucional en 2017, ICE estableció la práctica de arrestar a inmigrantes mientras estaban en los juzgados a través de la directiva de 2018, "Número de directiva 11072.1, Acciones de cumplimiento de la ley de inmigración civil dentro de los juzgados", con base en la práctica establecida en la EO. La directiva afirmaba que "los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley participan habitualmente en actividades de aplicación de la ley en los juzgados de todo el país porque muchas personas que comparecen en los juzgados por un asunto son buscadas por infracciones penales o civiles no relacionadas" y creía que esto era coherente con las políticas de aplicación de la ley de larga data. [53]

El estado de Nueva York, bajo la fiscalía general Letitia James , y el fiscal de distrito de Brooklyn, Eric González , presentaron una demanda en septiembre de 2019 contra ICE en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en relación con la ejecución de la EO. Los demandantes impugnaron las de ICE por dos motivos: que los arrestos civiles realizados en un juzgado violaron una práctica del derecho consuetudinario incluida en la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), y que la política de arrestos se adoptó de una "manera arbitraria y caprichosa" que violó la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), y solicitó medidas cautelares y declaratorias de las prácticas del ICE. [53] Juez Jed Rakoffrechazó la solicitud de ICE de desestimar la demanda en noviembre de 2019, afirmando que los demandantes tenían un reclamo válido; "No se puede esperar que los tribunales funcionen correctamente si terceros (sobre todo la rama ejecutiva del gobierno) se sienten libres de interrumpir los procedimientos e intimidar a las partes y testigos organizando arrestos por violaciones civiles no relacionadas en el juzgado". [54] El juez Rakoff emitió su sentencia sumaria el 10 de junio de 2020, afirmando ambos cargos de que la política de ICE era ilegal y prohibiendo a la agencia realizar más arrestos de esa manera en cualquier tribunal del estado de Nueva York. Rakoff estuvo de acuerdo con los demandantes en que las acciones tuvieron efectos escalofriantes.por denunciar otros asuntos civiles y penales incluso para inmigrantes que no estaban bajo sospechas de ICE; "La evidencia ofrecida por los demandantes indica que un número sustancial de litigantes no ciudadanos, incluso aquellos que no estaban sujetos a estas acciones, ahora temían cualquier tipo de participación en el sistema legal, incluida la denuncia de violencia doméstica, litigar acciones judiciales de familia y perseguir defensas meritorias a cargos criminales”. [55]

Estatutos opuestos

En respuesta a la orden ejecutiva, California aprobó la Ley de Santuarios de California SB54 . [56]

Referencias

  1. ^ Oficina del Secretario de Prensa (25 de enero de 2017). "Orden ejecutiva: Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos" . casablanca.gov . Washington, DC Consultado el 25 de enero de 2017 , a través de los Archivos Nacionales .
  2. ^ Martín, David A. (28 de enero de 2017). "Orden de Trump sobre la deportación de residentes indocumentados, anotada por un experto en leyes de inmigración" . Vox . Estados Unidos: Vox Media . Consultado el 30 de enero de 2017 .
  3. ^ a b c Diamante, Jeremy; McKirdy, Euan (21 de noviembre de 2017). "Los asuntos del juez golpean contra la orden de la ciudad santuario de Trump" . CNN _ Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 24 de noviembre de 2017 .
  4. ^ Oficina del Secretario de Prensa (20 de enero de 2021). "Orden Ejecutiva sobre la Revisión de las Políticas y Prioridades de Aplicación de la Ley de Inmigración Civil" . casablanca.gov . Washington, DC : Casa Blanca . Consultado el 21 de enero de 2021 .
  5. ^ Nick Gass, "El plan de inmigración de Trump: deportación masiva" , Politico (17 de agosto de 2015).
  6. ^ Kelley Beaucar Vlahos, "Un proceso legal desordenado podría cuestionar el plan de deportación masiva de Trump" , Fox News (27 de noviembre de 2015).
  7. ^ Kate Linthicum, "La oscura y compleja historia del modelo de Trump para su plan de deportación masiva" , Los Angeles Times (13 de noviembre de 2015).
  8. ^ Fiscal general Jeff Sessions: Fin de la anarquía migratoria , BBC , 8 de febrero de 2017 , consultado el 8 de febrero de 2017
  9. ^ Epstein, Reid J.; Gancho, Janet; Luhnow, David (1 de septiembre de 2016). "Donald Trump promete deportaciones tras suavizar el tono en reunión con el presidente mexicano Enrique Peña Nieto" . El diario de Wall Street . ISSN 0099-9660 . Consultado el 1 de septiembre de 2016 . 
  10. ^ "Donald Trump vuelve a la postura de inmigración de línea dura" . tiempo _ 31 de agosto de 2016 . Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
  11. ^ Corasaniti, Nick (31 de agosto de 2016). "Una mirada al plan de inmigración de Trump, entonces y ahora" . El New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 1 de septiembre de 2016 . 
  12. ^ Miller, Zeke J. (23 de agosto de 2016). "Donald Trump señala 'suavizado' de la posición de inmigración" . tiempo _ Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
  13. ^ Bradner, Eric (28 de agosto de 2016). "Trump dará discurso sobre inmigración en medio de grandes interrogantes" . CNN _ Consultado el 1 de septiembre de 2016 .
  14. ^ Mujer de Arizona deportada a México a pesar de cumplir con los funcionarios de inmigración , 9 de febrero de 2017 , consultado el 9 de febrero de 2017
  15. ^ Steve Almasy, Emanuella Grinberg y Ray Sanchez (9 de febrero de 2017). Madre deportada: 'Lo hice por amor'" . CNN.{{cite web}}: CS1 maint: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  16. ^ Aumento en el cumplimiento de la ley de inmigración de EE. UU. que probablemente signifique un salto en las deportaciones , Voice of America News , 3 de febrero de 2017 , consultado el 9 de febrero de 2017
  17. ^ Fernanda Santos (9 de febrero de 2017), "Aparecía anualmente para conocer a los agentes de inmigración. Ahora la están deportando" , The New York Times , Phoenix, Arizona , consultado el 9 de febrero de 2017
  18. ^ a b "Residente de Phoenix desde hace mucho tiempo en EE. UU. detenido ilegalmente en una muestra temprana del alcance de la orden ejecutiva de Trump" . Los Ángeles Times . 9 de febrero de 2017.
  19. ^ Ray Sánchez (10 de febrero de 2017). “Guadalupe García de Rayos se ha convertido en el foco de un debate nacional sobre las medidas enérgicas de la administración Trump contra la inmigración ilegal” . CNN.
  20. ^ "Información del caso" . Poder Judicial de Arizona: Condado de Maricopa . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
  21. ^ a b Tal Kopan y Catherine E. Shoichet (25 de enero de 2017). "Puntos clave en las órdenes ejecutivas de inmigración de Trump" . CNN.{{cite web}}: CS1 maint: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
  22. ^ a b Camila Domonoske, ¿Qué hay de nuevo en esos memorandos del DHS sobre la aplicación de la ley de inmigración? , NPR (22 de febrero de 2017).
  23. ^ Debra Cassens Weiss, Las prioridades de deportación se expandirán para incluir a los condenados incluso por delitos menores , ABA Journal (21 de febrero de 2017).
  24. ^ a b "Orden ejecutiva: mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos" . La Casa Blanca . Secretaría de Prensa. 25 de enero de 2017 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
  25. ^ a b c Visser, Nick (21 de noviembre de 2017). "Juez bloquea permanentemente la orden ejecutiva de Trump sobre ciudades santuario" . Correo Huffington . Archivado desde el original el 24 de noviembre de 2017 . Consultado el 24 de noviembre de 2017 .
  26. ^ a b c Amanda Erickson (2 de marzo de 2017). "Adolf Hitler también publicó una lista de crímenes cometidos por grupos que no le gustaban" . Poste de Washington .
  27. ^ Richard Pérez-Peña (26 de enero de 2017). "Contrariamente a las afirmaciones de Trump, los inmigrantes tienen menos probabilidades de cometer delitos" . Tiempos de Nueva York .
  28. ^ Amy Goodman (1 de marzo de 2017). "En movimiento recordando las políticas de la era nazi, Trump creará una oficina para rastrear los delitos cometidos por inmigrantes" . ¡Democracia Ya! . Los académicos también dicen que la lista de crímenes cometidos por inmigrantes propuesta por Trump recuerda la política de la era de la Alemania nazi, donde el Instituto Nazi para la Investigación de la Cuestión Judía mantenía archivos sobre los crímenes cometidos por judíos.
  29. ^ Daniel Dale (1 de marzo de 2017). "Al destacar los delitos cometidos por inmigrantes ilegales, Donald Trump evoca precedentes preocupantes" . Estrella de Toronto .
  30. ^ Christopher Hooton [@ChristophHooton] (26 de enero de 2017). "Alemania nazi vs. Administración Trump, comparar y contrastar" (Tweet) – vía Twitter .
  31. ^ "Una de las peores propuestas de Trump hasta el momento también fue implementada por Hitler en la Alemania nazi" . El Independiente . 1 de marzo de 2017. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2017 . Consultado el 3 de marzo de 2017 .
  32. ^ Tessa Stuart (23 de febrero de 2017). "Por qué la política de inmigración de Trump es un desastre legal" . Piedra rodante .
  33. ^ "La administración de Biden desmantela la oficina de la era Trump para las víctimas del crimen de inmigrantes" . Noticias de CBS . Prensa asociada . 12 junio 2021 . Consultado el 15 de junio de 2021 .
  34. ^ Damon Root, ¿Aprenderán los liberales a amar la décima enmienda? Es Trump contra Scalia cuando las ciudades ofrecen refugio a los inmigrantes , Reason (marzo de 2017).
  35. ^ Ilya Somin, Por qué la orden ejecutiva de Trump sobre las ciudades santuario es inconstitucional , Washington Post , 26 de enero de 2017.
  36. ^ a b Perfil del caso: Condado de Santa Clara v. Trump , Cámara de compensación de litigios de derechos civiles, Facultad de derecho de la Universidad de Michigan.
  37. ^ a b Perfil del caso: , Cámara de compensación de litigios de derechos civiles, Facultad de derecho de la Universidad de Michigan.
  38. ^ a b Condado de Santa Clara v. Trump (17-cv-00485-WHO) ( ND Cal. 20 de noviembre de 2017). Texto
  39. ^ a b "Reclamación 3: 17-cv-00485 para medidas cautelares y declaratorias" (PDF) .
  40. ^ Dolan, Maura (31 de enero de 2017). "San Francisco demanda a Trump por una orden ejecutiva dirigida a las ciudades santuario" . Los Ángeles Times .
  41. ^ "Opinión: San Francisco presenta una demanda contra la orden ejecutiva de Trump sobre las ciudades santuario" . El Correo de Washington .
  42. ^ "San Francisco demanda a Trump por orden de ciudad santuario" . EE.UU. hoy .
  43. ^ "San Francisco demanda a los federales por la prohibición de la ciudad santuario" . 1 de febrero de 2017.
  44. ^ Fuller, Thomas (31 de enero de 2017). "San Francisco Sues Trump Over 'Sanctuary Cities" Order" . New York Times . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
  45. ^ Greenwood, Max (31 de enero de 2017). "San Francisco demanda a la administración de Trump por orden de ciudades santuario" .
  46. ^ a b c Condados del área de la bahía en la corte sobre la orden de las ciudades santuario de Trump , CBS Área de la bahía de San Francisco (14 de abril de 2017).
  47. ^ California se une a la demanda contra la desfinanciación de las ciudades santuario , Associated Press (23 de marzo de 2017).
  48. ^ Levin, Sam (25 de abril de 2017). "Orden de Trump para restringir el financiamiento de las 'ciudades santuario' bloqueada por un juez federal" . El Guardián . Consultado el 25 de abril de 2017 .
  49. ^ Egelko, Bob (25 de abril de 2017). "El juez dice que Trump no puede castigar a las ciudades por las políticas de las ciudades santuario" . Crónica de San Francisco . Consultado el 25 de abril de 2017 .
  50. ^ "Herrera gana la suspensión a nivel nacional de la aplicación de la orden de ciudad santuario de Trump - Fiscal de la ciudad de San Francisco" . 25 de abril de 2017.
  51. ^ a b Milton J. Valencia, Chelsea, Lawrence demandan por la orden de ciudad santuario de Trump. Archivado el 1 de mayo de 2018 en Wayback Machine , Boston Globe (8 de febrero de 2017).
  52. ^ a b Queja archivada el 11 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Ciudad de Chelsea v. Trump (D. Mass.).
  53. ^ a b "Demanda de medidas cautelares y declaratorias" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . 25 de septiembre de 2019 . Consultado el 10 de junio de 2020 , a través de CourtListener.com.
  54. ^ Marrón, Stephen Rex; Greene, Leonard (19 de diciembre de 2019). "El juez federal despeja el camino para la demanda de Nueva York que desafía a ICE por los arrestos en los juzgados" . Noticias diarias de Nueva York . Consultado el 10 de junio de 2020 .
  55. ^ Kalmbacher, Colin (10 de junio de 2020). "Juez federal declara que los arrestos de ICE en los juzgados son 'ilegales' en un gran golpe a la administración Trump" . Noticias del juzgado . Consultado el 10 de junio de 2020 .
  56. ^ Kopetman, Roxana (4 de mayo de 2018). "Ley del santuario de California, SB54: esto es lo que es, y lo que no es" . Registro del Condado de Orange . Consultado el 22 de enero de 2019 .

Ver también

Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Orden Ejecutiva 13768
  • Asuntos legales de Donald Trump
  • Lista de acciones ejecutivas de Donald Trump
  • Lista de demandas que involucran a Donald Trump
  • Desafíos legales a la Orden Ejecutiva 13769
  • Ley de No Santuario para Criminales
  • Compromiso de la Oficina de Víctimas de Delitos de Inmigración
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Executive_Order_13768&oldid=1107112337 "
Contribute a better translation