FERC v. Electric Power Supply Ass'n , 577 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Comisión Federal Reguladora de Energía tenía la autoridad para regular las transacciones de respuesta a la demanda . [1] La opinión disidente del juez Scalia en este caso fue la última opinión que escribió antes de su muerte en febrero de 2016 [2].
Bajo la Ley Federal de Energía , [3] la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) se permite para regular “la venta de energía eléctrica al por mayor en el comercio interestatal", incluidas las actividades que afectan el precio mayorista de la electricidad. [4] Este El caso se refería a una controversia sobre los intentos de la FERC de regular una práctica denominada "respuesta a la demanda". [5] En las transacciones de respuesta a la demanda, los proveedores mayoristas de electricidad pagan a los consumidores para que utilicen menos electricidad durante los períodos en los que la demanda de electricidad es alta. [6] En determinadas circunstancias , La FERC exigió a los proveedores que pagaran a los consumidores conservadores el mismo precio que pagarían a los productores de electricidad por generar electricidad. [7]Un grupo de proveedores de electricidad impugnó la regulación de la FERC en los tribunales; afirmaron que la FERC carecía de autoridad para regular las transacciones de respuesta a la demanda y que incluso si tuvieran el poder para hacerlo, la FERC no pudo justificar por qué los proveedores de respuesta a la demanda y los productores de electricidad deberían recibir la misma compensación. [8]
En representación de la mayoría del Tribunal, la jueza Elena Kagan dictaminó que la FERC poseía el "poder legal necesario" para regular las transacciones de respuesta a la demanda y que la FERC justificó adecuadamente por qué los proveedores de respuesta a la demanda y los productores de electricidad deberían recibir la misma compensación. [9] El juez Antonin Scalia escribió una opinión disidente en la que argumentó que la FERC no tenía autoridad para regular las transacciones de respuesta a la demanda. [10] Esta fue la última opinión disidente escrita por el juez Scalia antes de su muerte en febrero de 2016, aunque su última opinión mayoritaria fue en Kansas v. Carr . [2]