Kansas contra Carr
Kansas v. Carr , 577 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró varios procedimientos para condenar a los acusados en casos de pena capital . Específicamente, la Corte sostuvo que los jueces no están obligados a instruir afirmativamente a los jurados sobre la carga de la prueba para establecer pruebas atenuantes, y que los juicios conjuntos de los acusados de muerte "a menudo son preferibles cuando la conducta delictiva de los acusados unidos surge de una sola cadena de eventos ". [1] Este caso incluyó la última opinión mayoritaria escrita por el juez Antonin Scalia antes de su muerte en febrero de 2016 [2].
Este caso involucró dos casos de asesinato separados que se consolidaron en apelación . [3] Sidney Gleason fue inicialmente condenado a muerte por el presunto asesinato de un cómplice y el novio de ese cómplice para ocultar pruebas de un robo. [4] En un caso separado, Reginald y Jonathan Carr fueron condenados conjuntamente a muerte por la violación, secuestro y asesinato de cinco personas después de una ola de crímenes en Wichita, Kansas , que finalmente se conoció como la Masacre de Wichita . [5] En ambos casos, la Corte Suprema de Kansasrevocó las sentencias de muerte; el tribunal dictaminó que los jurados deberían haber recibido instrucciones afirmativas de que las circunstancias atenuantes no necesitan probarse más allá de una duda razonable. [6] Además, la Corte Suprema de Kansas dictaminó que los Carrs deberían haber sido juzgados por separado. [7] El fiscal general de Kansas presentó una apelación ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que otorgó certiorari para revisar los fallos de la Corte Suprema de Kansas. [8]
Escribiendo para una mayoría de la Corte, el juez Antonin Scalia sostuvo que la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no requiere que los tribunales en casos de pena capital instruyan a los jurados sobre la carga de la prueba para establecer pruebas atenuantes; por lo tanto, los tribunales de primera instancia en este caso no estaban obligados a informar a los jurados que " no es necesario probar las circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable". [9] Debido a que las instrucciones del jurado en este caso les dijeron a los jurados que "consideraran cualquier factor atenuante", el juez Scalia concluyó que "los jurados no habrían malinterpretado estas instrucciones para evitar su consideración de pruebas constitucionalmente relevantes". [10]El juez Scalia también concluyó que, a la luz de las pruebas presentadas en el juicio, el juicio conjunto de los acusados "no hizo que el proceso de imposición de sentencia fuera fundamentalmente injusto". [11] El juez Scalia ordenó entonces el caso remitido al tribunal del estado de Kansas de reconsideración. [12]
La jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión disidente en la que argumentó que la Corte Suprema no debería haber revisado estos casos porque Kansas no violó los derechos constitucionales de ningún partido. [13] También expresó su preocupación de que la opinión de la mayoría desalentaría a los estados de desarrollar técnicas para asegurar procedimientos justos durante los juicios capitales. [14] Ella escribió: "Me preocupa que casos como estos impidan que los Estados sirvan como laboratorios necesarios para experimentar con la mejor manera de garantizar a los acusados un juicio justo". [15]Aunque el juez Sotomayor admitió que la Corte Suprema puede querer otorgar revisión en "casos raros" en los que "un fiscal estatal alega que el tribunal superior de un estado ha sobreprotegido a un acusado penal", la Corte no debería haber otorgado certiorari en este caso. [dieciséis]
