Farid-Es-Sultaneh v. Commissioner , 160 F.2d 812 (2d Cir. 1947) [1] es uncaso de impuesto sobre la renta federal de los Estados Unidos . Es notable (y, por lo tanto, aparece con frecuencia en los libros de casos de las escuelas de derecho) para la siguiente explotación:
- La propiedad apreciada, transferida a una esposa de conformidad con un acuerdo antenuptual , no era un regalo , sino una contraprestación por la que ella vendió sus incipientes derechos maritales.
- Esto aplica la regla general, que un contribuyente reconoce una ganancia en la transferencia de propiedad apreciada en satisfacción de una obligación legal .
- Por lo tanto, la base de la propiedad en sus manos no era una base de " traspaso " (regalo) de su esposo. En cambio, el tribunal fijó su base en su valor justo de mercado.
Farid-Es-Sultaneh contra Commissioner | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Farid-Es-Sultaneh contra el Comisionado de Impuestos Internos |
Decidido | 11 de abril de 1947 |
Cita (s) | 160 F.2d 812 (2. ° Cir. 1947) |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Thomas Walter Swan , Harrie B. Chase , Charles Edward Clark |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Chase, acompañado por Swan |
Disentimiento | Clark |
Hechos
La esposa- contribuyente vendió acciones que había recibido de su esposo, SS Kresge , en virtud de un acuerdo antenupcial, en virtud del cual aceptó las acciones a cambio de renunciar a todos los derechos de propiedad conyugal sobre la herencia de su esposo. (Cuando se casaron, ella tenía 32 años; él tenía 57 años y un valor aproximado de $ 375,000,000 y poseía bienes raíces por un valor aproximado de $ 100,000,000.) Las acciones tenían una base en manos del esposo de 15 centavos la acción, pero una cantidad justa. valor de mercado de $ 10 por acción cuando se le transfiere.
El Comisionado sostuvo que la base del contribuyente en las acciones era la misma que la de su esposo - 15 centavos - porque las acciones habían sido recibidas por ella como un "regalo", como se usa en la Sec. 113 (a) (2) de la Ley de Ingresos de 1936 . El contribuyente demandó, argumentando que la transferencia de marido a mujer no era un regalo para propósitos de impuestos sobre la renta , sino un intercambio de valiosos derechos de propiedad (acciones por derechos de propiedad conyugal) de modo que su base para las acciones debería ser de $ 10, su valor justo de mercado en la fecha transferida.
Asunto
"El problema que presenta esta petición es fijar la base de costos que utilizará la peticionaria para determinar la ganancia imponible en una venta que hizo en 1938 de acciones corporativas . Ella sostiene que es el valor ajustado de las acciones al fecha en que los adquirió porque su adquisición fue por compra. La posición de la Comisionada es que debe usar la base de costo ajustado de su cedente porque su adquisición fue por donación ".
Tenencia
Había suficiente consideración, subyacente al recibo del contribuyente de las acciones corporativas de conformidad con un contrato antenupcial a cambio de renunciar a su interés incipiente en la propiedad de su esposo prometido, porque este interés incipiente excedía en gran medida el valor de las acciones transferidas a ella. Por lo tanto, no adquirió las acciones por “donación” y no necesita tomar la base de costos de su esposo para determinar su ganancia imponible en la venta posterior de las acciones. Revenue Act 1938 §113 (a) (2), 26 USCInt.Rev.Acts, página 1048.
Comentario académico
Las decisiones de Farid y Davis son indudablemente defendibles en términos del criterio de realización: en general, las transferencias de propiedad en cumplimiento de obligaciones contractuales, fijas o disputadas, son hechos imponibles, y el monto realizado se mide por el valor de la propiedad transferida. Pero a diferencia de la política más amplia del Código incorporada en la exclusión de obsequios - §102 y su corolario, §1015 - los casos parecen equivocados, o al menos dudosos, en consecuencia. [2]
- Si las transferencias de propiedad entre cónyuges son "obsequios" cuando tienen lugar durante el matrimonio (con el resultado de que la base de la propiedad en manos del cedente se transfiere al cesionario), es difícil ver por qué las transferencias que son provocadas por la formación de la unidad conyugal debe tratarse de manera diferente.
- Y si las transferencias de esposos fallecidos a viudas sobrevivientes se consideran eventos de no realización a pesar de que la relación conyugal llega a su fin [bajo la exención para los pagos del seguro de vida], es difícil ver por qué se debe considerar que ocurre una realización cuando el matrimonio se termina por divorcio.
La presencia de una obligación contractual, aunque justifica por lo demás un hecho imponible, parece en general insuficiente para eliminar los acuerdos de propiedad prematrimoniales y (mucho más importante) postmatrimoniales del ámbito de las disposiciones sobre donaciones. Es bastante obvio que la riqueza familiar se divide entre marido y mujer en ambos casos, y es esta circunstancia —más que la presencia de "consideración" en Farid o de negociación en condiciones de plena competencia en Davis— la que debería regir el resultado fiscal.
- Esta lógica explica por qué el Congreso en 1984 agregó §1041, que establece que una transferencia de propiedad entre cónyuges, o entre ex cónyuges cuando la transferencia es consecuencia del divorcio, se tratará como una "donación" a los efectos del impuesto sobre la renta.
Referencias
- ^ Farid-Es-Sultaneh contra Comisionado , 160 F.2d 812 (2d Cir. 1947).
- ^ Chirelstein, Marvin (2005). Impuestos federales sobre la renta: una guía para estudiantes de derecho sobre los principales casos y conceptos (décima ed.). Nueva York, NY: Foundation Press. pag. 92. ISBN 978-1-58778-894-9.