La Comisión Federal de Elecciones contra Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 US 449 (2007), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que los anuncios de emisión no pueden prohibirse en los meses anteriores a una elección primaria o general. [1]
En 2002, el Congreso aprobó la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas ("McCain-Feingold" o "BCRA"), que modifica la Ley de Campañas Electorales Federales.para regular más el dinero en las campañas electorales públicas. Uno de los objetivos principales de la legislación era regular lo que se conocía coloquialmente como "anuncios de emisión". Los "anuncios temáticos" generalmente discutían el nombre de un candidato con respecto a un tema en particular, pero debido a que no abogaban expresamente por la elección o derrota de un candidato, quedaban fuera de las prohibiciones y limitaciones de la Ley de Campañas Electorales Federales. La sección 203 del BCRA prohíbe a las corporaciones y sindicatos financiar directa o indirectamente "comunicaciones electorales", definidas como anuncios de transmisión que cuestan más de un total de $ 10,000 que mencionan a un candidato para un cargo político federal dentro de los 30 días de una elección primaria o 60 días de una general. elección . En McConnell v.Comisión Federal de Elecciones, la Corte Suprema confirmó la sección 203 y otras secciones de la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista contra un desafío facial de que la ley era inconstitucional.
Wisconsin Right to Life Inc. ("WRTL"), un grupo de defensa sin fines de lucro, trató de publicar anuncios pidiendo a los votantes que contacten a sus senadores e instarlos a oponerse a los filibusteros de los nominados judiciales. (El texto de uno de los anuncios propuestos por WRTL aparece al final de este artículo). WRTL trató de publicar sus anuncios dentro de las disposiciones de bloqueo de 30 y 60 días del BCRA. Sin embargo, debido a que WRTL se incorporó y también porque aceptó contribuciones corporativas, se le prohibió hacerlo. WRTL argumentó que los anuncios propuestos abordaban un tema actual pendiente en el Congreso y no abogaban por la elección o derrota de un candidato. Como tal, el gobierno no tenía ningún interés imperioso en prohibir su emisión incluso durante la sesión electoral.
En la primera ronda del litigio, el tribunal de distrito federal dictaminó que el lenguaje de McConnell v. FEC excluía no solo una impugnación facial, sino también una impugnación "tal como se aplica" a esta parte del BCRA y, por lo tanto, desestimó el caso. Sin embargo, en Wisconsin Right to Life v. Federal Election Commission [2] ("WRTL I"), la Corte Suprema revocó y remitió el caso a los tribunales inferiores para determinar si se debería otorgar o no a WRTL una excepción "según se aplique" a la Ley.
En prisión preventiva, la FEC argumentó que los anuncios que se publican tan cerca de una elección y que se debe suponer que nombrar a un candidato o candidatos tiene la intención de influir en la elección, y por lo tanto, la limitación del BCRA para financiar dichos anuncios con fondos corporativos era constitucionalmente válida. Sostuvo que los anuncios específicos de WRTL tenían la intención de influir en las elecciones al Senado de 2004 en Wisconsin. El tribunal de distrito rechazó el argumento de la FEC y se negó a profundizar en la cuestión de la intención y el significado subyacente de los anuncios. El Tribunal declaró que tal investigación no sería práctica y "tendría un efecto paralizador en el discurso protegido". Por tanto, el tribunal de distrito limitó su revisión a ese contenido del anuncio. Al hacerlo, el tribunal determinó que no eran anuncios publicitarios "falsos" y que no defendían expresamente a favor o en contra de un candidato. Eso,por lo tanto, descubrió que el gobierno carecía de un interés imperioso en restringir los derechos de libertad de expresión de WRTL. La FEC apeló y el caso regresó a la Corte Suprema.