McConnell v. Federal Election Commission , 540 US 93 (2003), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad de la mayor parte de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BCRA), a menudo conocida comoLey McCain - Feingold . [1]
McConnell contra la Comisión Federal de Elecciones | |
---|---|
Disputado el 8 de septiembre de 2003 Decidido el 10 de diciembre de 2003 | |
Nombre completo del caso | Addison Mitchell McConnell contra la Comisión Federal de Elecciones |
Citas | 540 US 93 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Fallo mixto del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia |
Tenencia | |
No todo discurso político está protegido por la Primera Enmienda de la infracción del gobierno. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia afirmó en parte, revocó en parte. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, O'Connor, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter |
Mayoria | Breyer, acompañado por Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg |
Concurrir / disentir | Scalia |
Concurrir / disentir | Thomas, acompañado por Scalia (en parte) |
Concurrir / disentir | Kennedy, acompañado por Rehnquist (en su totalidad); Scalia, Thomas (en parte) |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Scalia, Kennedy |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Ginsburg, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I , Ley de reforma de la campaña bipartidista | |
Anulado por | |
Citizens United v. FEC (2010) (en parte) |
El caso toma su nombre del senador Mitch McConnell , republicano de Kentucky , y de la Comisión Federal de Elecciones , la agencia federal que supervisa las leyes de financiamiento de campañas de Estados Unidos.
Fue parcialmente derogado por Citizens United v. FEC , 558 US 310 (2010). [2]
Historia
El caso fue presentado por grupos como el Partido Demócrata de California y la Asociación Nacional del Rifle , [3] e individuos como el senador estadounidense Mitch McConnell, entonces el látigo de la mayoría del Senado , quien argumentó que el BCRA era una infracción inconstitucional de sus derechos de la Primera Enmienda . [4] McConnell había sido durante mucho tiempo un opositor del BCRA en el Senado, y había llevado a varios filibusteros del Senado a bloquear su paso. [5] [6]
A principios de 2002, un esfuerzo de varios años de los senadores John McCain y Russell Feingold para reformar la forma en que se recauda y gasta el dinero en campañas políticas culminó con la aprobación de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 (el llamado proyecto de ley McCain-Feingold) . [6] Sus disposiciones clave fueron 1) una prohibición de las donaciones sin restricciones ("dinero blando") hechas directamente a partidos políticos (a menudo por corporaciones, sindicatos o individuos adinerados) y sobre la solicitud de esas donaciones por parte de funcionarios electos; 2) límites a la publicidad que los sindicatos, corporaciones y organizaciones sin fines de lucro pueden realizar hasta 60 días antes de una elección; y 3) restricciones sobre el uso de fondos por parte de los partidos políticos para publicidad en nombre de los candidatos (en forma de "anuncios de emisión" o "gastos coordinados"). [7]
En mayo de 2003, un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que tres secciones de las disposiciones impugnadas eran inconstitucionales y confirmó otras dos secciones. El fallo del Tribunal de Distrito se suspendió durante la apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [8]
Argumentos orales
La Corte Suprema escuchó los argumentos orales en una sesión especial el 8 de septiembre de 2003. El 10 de diciembre de 2003, emitió una decisión complicada por un total de 272 páginas que, con una mayoría de 5-4, confirmó las disposiciones clave de McCain-Feingold. incluyendo (1) las disposiciones de "comunicación electoral" (que exigían la divulgación y prohibían el uso de fondos del tesoro corporativo y sindical para pagar o transmitir anuncios por cable y satélite que identificaban claramente a un candidato federal dirigido al electorado del candidato dentro de los 30 días posteriores a una primaria o 60 días de una elección general); y (2) la prohibición del "dinero blando" (que prohibía a los partidos, candidatos y funcionarios federales recaudar o gastar fondos que no cumplieran con las restricciones de contribución, y prohibía a los partidos estatales utilizar dicho "dinero blando" en relación con las elecciones federales).
Opiniones
Los jueces John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer establecieron la mayoría para dos partes de la opinión de la Corte:
- Con respecto a los Títulos I y II del BCRA, O'Conner y Stevens redactaron conjuntamente la opinión de la Corte.
- Con respecto al Título V del BCRA, Breyer redactó la opinión de la Corte.
Debido a que las regulaciones se referían principalmente a las contribuciones de dinero blando que se usaban para registrar votantes y aumentar la asistencia a las urnas, no a los gastos de campaña (que son más explícitamente una declaración de valores políticos y, por lo tanto, merecen más protección), la Corte sostuvo que la restricción sobre la libertad de expresión fue mínima. Luego encontró que la restricción estaba justificada por el interés legítimo del gobierno en prevenir "tanto la corrupción real amenazada por grandes contribuciones financieras como ... la apariencia de corrupción " que podría resultar de esas contribuciones.
En respuesta a las impugnaciones de que la ley era demasiado amplia y una conducta innecesariamente regulada que no se había demostrado que causara corrupción (como anuncios pagados por corporaciones o sindicatos), la Corte determinó que dicha regulación era necesaria para evitar que los grupos eludieran la ley. . O'Connor y Stevens escribieron que "el dinero, como el agua, siempre encontrará una salida" y que, por lo tanto, el gobierno estaba justificado al tomar medidas para evitar que se desarrollaran planes para eludir los límites de las contribuciones.
La Corte también rechazó el argumento de que el Congreso se había excedido en su autoridad para regular las elecciones en virtud del Artículo I, Sección 4 de la Constitución. El Tribunal determinó que la ley solo afectaba las elecciones estatales en las que participaban candidatos federales y también que no impedía que los estados crearan leyes electorales separadas para las elecciones estatales y locales.
El presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist escribió una opinión sobre los títulos III y IV del BCRA, junto con O'Connor, Souter, Anthony Kennedy , Antonin Scalia y los demás jueces con respecto a partes de la opinión. El dictamen del Presidente del Tribunal Supremo derogó la disposición que prohibía las contribuciones políticas de los menores, pero dictaminó que los recurrentes carecían de legitimación respecto del resto de las impugnaciones a los títulos III y IV.
En la decisión se incluyeron dos opiniones disidentes:
- Stevens, junto con Ginsburg y Breyer, discrepó en una sección de la parte de la opinión de la Corte escrita por Rehnquist.
- Rehnquist, junto con Scalia y Kennedy, emitió un disenso de 15 páginas contra la opinión de la Corte con respecto a los Títulos I y V del BCRA.
Otros tres jueces escribieron opiniones separadas sobre la decisión:
- Kennedy y Rehnquist emitieron una opinión de 68 páginas con un apéndice, coincidiendo en parte y disentiendo en parte, señalando que el BCRA obliga a "los oradores a abandonar su propia preferencia por hablar a través de partidos y organizaciones".
- Scalia emitió una opinión disidente separada de 19 páginas, unas "pocas palabras [suyas]", debido a la "extraordinaria importancia" de los casos. Argumentó que este estándar es un ejemplo de los titulares que intentan protegerse, y señaló que los titulares recaudan tres veces más dinero.
- El juez Clarence Thomas emitió una opinión disidente separada de 25 páginas señalando que la Corte estaba defendiendo la "restricción más significativa de las libertades de expresión y asociación desde la Guerra Civil ".
Recepción
Se determinó que la celebración del caso era muy confusa, aunque muchas fuentes de noticias resumieron con precisión los principales argumentos. [9] La opinión del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito de Columbia es probablemente la opinión más larga jamás emitida por un tribunal en los Estados Unidos: la opinión fue de 743 páginas. [10]
Ver también
- James Bopp
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 540
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Buckley v. Valeo (1976), sobre la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971
Referencias
- ^ McConnell v. FEC , 540 Estados Unidos 93 (2003).
- ^ Hasen, Richard L. (21 de enero de 2010). "Grubbers de dinero: la Corte Suprema mata la reforma de las finanzas de campaña" . Pizarra .
- ^ Drew, Kevin (29 de junio de 2003). "La financiación de la campaña destaca la próxima sesión de la Corte Suprema" . CNN .
- ^ "Reglamento de financiación de campañas y la primera enmienda" . umkc.edu . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri – Kansas City.
- ^ Dewar, Helen (8 de octubre de 1997). "Revisión de finanzas de campaña bloqueada" . The Washington Post .
- ^ a b Herrnson, Paul S. "Ley de reforma de la campaña bipartidista y elecciones al Congreso" (PDF) . mit.edu . Instituto de Tecnología de Massachusetts.
- ^ "LEY PÚBLICA 107-155 — 27 de marzo de 2002 1 Ley de reforma de la campaña bipartidista de 2002" (PDF) . gpo.gov . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos.
- ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/03pdf/02-1674.pdf
- ^ "La Corte Suprema defiende la prohibición del 'dinero blando'" . CNN . 16 de diciembre de 2003 . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
- ^ Smith, Michael (7 de octubre de 2014). "Blog de la ley de Michael Smith: las opiniones judiciales más largas" . Blog de la ley de Michael Smith . Consultado el 1 de febrero de 2018 .
Otras lecturas
- Downie, Joshua (2004). " McConnell v. FEC : Congreso de apoyo y el intento del Congreso de reforma de la financiación de la campaña". Revisión de derecho administrativo . 56 : 927–936. ISSN 0001-8368 .
- Levy, Robert A .; Mellor, William H. (2008). "Reforma de la financiación de campañas y libertad de expresión". La docena sucia: cómo doce casos de la Corte Suprema expandieron radicalmente el gobierno y erosionaron la libertad . Nueva York: Sentinel. pp. 89 -106. ISBN 978-1-59523-050-8.
- Lowy, BL (2005). "Rebelión de Not Quite Shays: Poniendo McConnell v. Comisión Electoral Federal en perspectiva". Revista de derecho de la Universidad de Miami . 60 : 283. ISSN 0041-9818 .
enlaces externos
- Texto de . McConnell v Comisión Federal de Elecciones , 540 EE.UU. 93 (2003) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)