Principio de compuertas
El principio de las compuertas , o el argumento de las compuertas , es un principio legal que a veces los jueces aplican para restringir o limitar el derecho a presentar reclamaciones por daños debido a la preocupación de que permitir que un reclamante se recupere en tales situaciones podría abrir las " compuertas " metafóricas. a un gran número de reclamaciones y juicios. [1] El principio se cita con mayor frecuencia en las jurisdicciones de derecho consuetudinario , y en el derecho de responsabilidad civil inglés en particular.
La mayoría de las situaciones en las que los tribunales han utilizado el argumento de las compuertas han girado en torno a la responsabilidad extracontractual y, en particular, en relación con la responsabilidad por shock nervioso o por pura pérdida económica. La razón por la que se ha aplicado el principio de compuertas puede variar. En algunos casos se expresa como una limitación sobre cuándo un acusado tendrá un deber de cuidado , en otros se expresa como una limitación sobre la lejanía del daño por el cual el acusado debe ser considerado responsable. [2] En otros casos simplemente se enuncia como un principio de orden público .
El principio de las compuertas es posiblemente la antítesis de la máxima legal: fiat justitia ruat caelum ("que se haga justicia aunque caigan los cielos").
El núcleo del principio fue enunciado por el entonces presidente de la Corte de Apelaciones de Nueva York (más tarde juez adjunto de la Corte Suprema ) Benjamin N. Cardozo en Ultramares Corp. v. Touche (1932) 174 NE 441 como el riesgo de exponer a los acusados. a responsabilidad por "cantidad indeterminada por tiempo indeterminado a una clase indeterminada".
En Spartan Steel & Alloys Ltd contra Martin & Co (Contractors) Ltd [3], Lord Denning MR expresó el mismo punto en términos más amplios:
[Si] si se permitieran las reclamaciones por pérdidas económicas por este peligro en particular, las reclamaciones no tendrían fin. Algunos pueden ser genuinos, pero muchos pueden estar inflados o incluso ser falsos. De todos modos, es posible que una máquina no haya estado en uso, pero sería fácil dejarla en el corte de suministro. Sería casi imposible verificar las afirmaciones. Si hubo una pérdida económica en un día, ¿hizo el reclamante todo lo posible para mitigarla trabajando más duro al día siguiente? Etcétera. En lugar de exponer a los demandantes a tal tentación y a los demandados a un trabajo tan duro, en reclamos comparativamente pequeños, es mejor rechazar la pérdida económica por completo, en cualquier caso cuando está sola, independientemente de cualquier daño físico.
