Los archivos migrados del Ministerio de Relaciones Exteriores y de la Commonwealth son colecciones sensibles e incriminatorias de documentos de los antiguos gobiernos coloniales de Gran Bretaña que fueron enviados de regreso al Reino Unido (por lo tanto migraron ) en vísperas de la descolonización para su almacenamiento en los archivos de FCO para evitar su divulgación y posterior vergüenza para ella. Gobierno de Majestad . Muchos documentos similares no fueron repatriados, sino destruidos.
Fondo
—La Oficina del Commonwealth, 1967
Entre 1963 y 1994, los archivos migrados se almacenaron en el repositorio de Hayes; en 1994 se trasladaron a Hanslope Park , sede del Centro de Comunicaciones del Gobierno de Su Majestad , para ahorrar en costos de almacenamiento. [2] En 1967, en 1974 y nuevamente a principios de la década de 1980, Kenia pidió que fueran liberados, pero el Reino Unido se negó. [2] [3]
Ben Macintyre del Times resumió el procedimiento para desclasificar el material de archivo del Ministerio de Relaciones Exteriores de la siguiente manera:
Conforme a la Ley de Registros Públicos , los documentos pueden entregarse a los Archivos Nacionales después de 30 años. Hasta el 60 por ciento del material se tritura y se quema en esta etapa. Menos del 1 por ciento se mantiene en secreto. Bajo las presentes reglas, el Ministerio de Relaciones Exteriores puede retener documentos relacionados con inteligencia, seguridad nacional y defensa. Algunos archivos transferidos a los archivos permanecen cerrados si se consideran potencialmente dañinos para las relaciones internacionales o contienen información personal. Cualquier decisión de retener documentos oficiales está sujeta al escrutinio del Consejo Asesor de Registros y Archivos Nacionales del Lord Canciller, un panel presidido por Lord Neuberger de Abbotsbury, el Maestro de los Rolls. [4]
Una vez en Hanslope, revisar los documentos para su publicación es un trabajo de diecisiete "revisores de sensibilidad" a tiempo parcial, en su mayoría funcionarios jubilados del Ministerio de Relaciones Exteriores; Es raro que un archivo se considere lo suficientemente sensible como para justificar su retención en su totalidad. [4] Sin embargo, en lo que respecta a los archivos migrados, la cuestión de si caían dentro del alcance de la Ley de Registros Públicos de 1958 nunca recibió una respuesta definitiva, por lo que convenientemente se dejaron tranquilos en la estasis de los archivos. [4]
En 2005, dos solicitudes de Libertad de Información (FoI) fueron enviadas a la FCO por investigadores que querían archivos gubernamentales de Mau Mau -era. La segunda solicitud fue muy específica y no justificaba la verificación de los archivos migrados, pero la primera solicitud debería haber justificado dicha verificación, pero no se realizó ninguna. [5] Más grave aún, en 2006, los abogados de Leigh Day , la firma legal que representa a los exmiembros de Mau Mau que intentaban demandar al Reino Unido por su tortura durante el levantamiento, presentaron una solicitud de divulgación judicial para "un tramo final de documentos relacionados a la represión del Mau Mau "que el gobierno" se negaba a liberar "; [6] la respuesta de la FCO negó explícitamente la existencia de este tramo de documentos, es decir, los archivos migrados, afirmando que toda la información que tenían había sido transferida a los Archivos Nacionales (TNA). [7] La respuesta del Treasury Solicitor a Leigh Day fue aún más lejos, afirmando que no solo eran todos los documentos relevantes con TNA sino que también eran de dominio público. [7] Fue sólo la persistencia de un puñado de funcionarios de FCO, en particular Edward Inglett, [8] y una declaración de testigo del profesor de Oxford David Anderson en diciembre de 2010 alegando "retención sistemática por parte de HMG de 1.500 archivos en 300 cajas que ocupaban 100 lineales pies ", que finalmente dio lugar a que los archivos migrados salieran a la luz en enero de 2011. [9]
Tras su 'descubrimiento', el secretario de Relaciones Exteriores William Hague solicitó a Anthony Cary, un ex alto comisionado británico en Canadá, que realizara una revisión interna de por qué los archivos migrados no habían sido destacados ni por las solicitudes de FoI ni por la solicitud inicial de divulgación judicial. [10] Cary informó el mes siguiente y describió los antecedentes de la siguiente manera:
A medida que los territorios dependientes británicos llegaron a la independencia, se tuvieron que tomar decisiones sobre qué papeles destruir, cuáles dejar para las administraciones sucesoras y cuáles enviar de regreso al Reino Unido. La regla general, según lo establecido en un telegrama de orientación de la Oficina Colonial del 3 de mayo de 1961 sobre la 'eliminación de registros clasificados y documentos contables', era que los gobiernos sucesores no deberían recibir documentos que:
- podría avergonzar a HMG oa otros gobiernos;
- podría avergonzar a miembros de la policía, fuerzas militares, funcionarios públicos u otros, por ejemplo, informantes de la policía;
- podría comprometer las fuentes de información de inteligencia; o
- podría ser utilizado de manera poco ética por los ministros en el gobierno sucesor
Además, "no tendría mucho sentido entregar documentos que evidentemente no tendrían ningún valor para el gobierno sucesor" . Una gran cantidad de documentos fueron destruidos sobre esta base, pero otros fueron devueltos al Reino Unido. Estos se convirtieron en los llamados 'archivos migrados', que eventualmente totalizaron alrededor de 8.800 archivos. [10]
Los británicos mirarán hacia el modelo alemán y no hacia el italiano al manejar el caso Mau Mau. Debería emitirse una disculpa a Kenia, y si se hiciera con una promesa de asistencia para el desarrollo, esto podría ayudar a disimular los fantasmas del pasado.
Esto debería suceder, pero ¿es probable? Implicaría admitir que la tortura había tenido lugar bajo el dominio británico en Kenia. Nos estamos haciendo el ridículo al negar esto. Es hora de enfrentarse. [11]—Profesor David Anderson, junio de 2009
Aunque simpatizaba con el FCO, el informe de Cary juzgó que, a pesar de la participación de personal relativamente joven, que había sido genuinamente ignorante sobre el contenido de los archivos migrados, había más personal informado que no lo había estado. [12] Convenientemente, en 2006, después de que llegaran las solicitudes de FoI, los archivos migrados de cincuenta años fueron reubicados en la sección de "Material FCO de entre 3 y 30 años". [13]
Una excusa ofrecida por el FCO por no consultar los archivos fue que la propiedad de los documentos estaba confusa, que el FCO simplemente poseía la administración, por lo que los archivos se habían considerado "fuera de los límites" para las solicitudes de FoI (el FCO no era el propietarios, por lo que no tenían derecho a revisar los documentos). Cary, sin embargo, logró descubrir el hecho de que este no era el caso, que había habido "excepciones importantes al principio general de que estos documentos se han considerado 'fuera de los límites'". [14] Tal excusa se volvió irrelevante después de la solicitud legal de 2006 de Leigh Day porque todos los documentos deben ser verificados cuando se trata de casos judiciales. [7] "Quizás era conveniente [pensar] que los archivos migrados ... no necesitaban ser consultados para los propósitos de las solicitudes de libertad de información, siendo también consciente de los archivos como una especie de secreto culpable, de estado incierto y en la bandeja 'demasiado difícil' ”, concluyó Cary. [15] [16]
Después de hacer público el informe de Cary en mayo de 2011, Hague declaró su "intención de publicar cada parte de cada documento de interés sujeto sólo a exenciones legales"; [17] "cuanto antes, mejor", instó David Anderson. [18] Edward Inglett transmitió "disculpas sinceras y sin reservas en nombre del FCO tanto a los demandantes como al tribunal", [9] y el Ministerio de Relaciones Exteriores prometió un "proceso de transparencia" y el nombramiento por parte de La Haya de un "zar de archivos coloniales independiente". "para supervisar la liberación con carácter de urgencia. [19]
La búsqueda que arrojó los documentos "perdidos" en Mau Mau reveló que una segunda serie de documentos también se había "perdido" y, con suerte, también esperaba ser descubierta. Este segundo lote incluía archivos sobre: la rebelión contra el dominio británico en Chipre; Rama especial ; el uso de médicos brujos por parte de la Oficina Colonial durante Mau Mau; Uganda ; Nigeria ; y Sierra Leona . [20] Este segundo lote se etiquetó como "Top Secret" y se mantuvo por separado de los otros archivos "migrados" de las antiguas colonias, lo que sugiere que contienen el material más sensible e incriminatorio. [20]
El proceso de remoción / destrucción
Los documentos que iban a dejarse en manos de los gobiernos posteriores a la independencia, conocidos como "archivos heredados", se separaron de los "archivos de vigilancia", que se marcaron para su destrucción o repatriación. En Uganda, el proceso se denominó Operación Legado; en Kenia, el proceso fue descrito como "una purga completa" y dirigido por oficiales coloniales de la Rama Especial. Se prohibió la participación de los africanos: sólo podía participar "un servidor del gobierno de Kenia que sea un súbdito británico de ascendencia europea". Las instrucciones del archivo de reloj también dejaron claro que no dejar rastro de su existencia a los gobiernos sucesores: "Los archivos heredados no deben dejar ninguna referencia al material del reloj. De hecho, la existencia misma de la serie de relojes, aunque se puede suponer, nunca debería ser revelado." De ser posible, se insertó un archivo ficticio para garantizar que la numeración de archivos y páginas no se interrumpiera por la eliminación; cuando se necesitaban demasiados maniquíes, simplemente eliminaban o destruían toda la sección. En Kenia, las instrucciones insistieron en que "se hace hincapié en la destrucción", lo que significa que probablemente se destruyó gran parte del material más impactante, y que "los desechos deberían reducirse a cenizas y las cenizas disgregadas", de modo que ni siquiera un rastro de la destrucción fue dejado. También se "empacaron grandes cantidades de archivos en cajas pesadas y se vertieron en aguas muy profundas y sin corrientes a la máxima distancia practicable de la costa". La purga de Malaya fue menos rigurosa y fue facilitada por funcionarios menos experimentados. [21] [22] [23]
Reacción y contenido
El informe de Cary y los documentos publicados inicialmente habían demostrado que, el 3 de diciembre de 1963, nueve días antes de que Kenia declarara formalmente su independencia, se cargaron en un vuelo de British United Airways con destino Gatwick tres cajas de embalaje de madera que contenían 1.500 archivos gubernamentales altamente sensibles. En vísperas de la independencia de Kenia, el secretario colonial Iain Macleod ordenó que la documentación confidencial del gobierno colonial fuera destruida o sacada del país porque su divulgación "podría avergonzar al gobierno de Su Majestad". [3] [10] [21] "La vergüenza apenas lo cubre", comentó un editorial del Times , señalando que "la historia encubierta de la administración colonial en Kenia se puede comparar con los métodos de tortura y ejecución sumaria en la guerra francesa en Argelia". [24] En abril de 2011, el gobierno admitió oficialmente por primera vez no solo tener documentos relevantes de Mau Mau, sino que tenía un total de 8.800 archivos de 37 ex colonias, [25] [26] que haría públicos en lotes desde abril de 2012 hasta noviembre de 2013. [27] El Times opinó: "Incluso dada la aparente habilidad del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth en estos asuntos, es una gran hazaña ignorar 300 cajas de documentos que llenan 110 pies de estanterías durante casi medio siglo . " [28]
David Anderson, describiendo las revelaciones iniciales de Mau Mau en 2011 como solo un comienzo, enfatizó que otros antiguos dominios británicos, incluidos Malaya, Chipre y los Estados del Golfo, también esperan un ajuste de cuentas final, y que el personal y las tácticas coloniales posteriormente se abrieron camino en el vigilancia de The Troubles . [18] En particular, señaló Aileen McColgan , las técnicas alegadas en la Kenia de la década de 1950 se refinaron en lo que ahora se conoce como las " cinco técnicas " para su uso en el internamiento en la Irlanda del Norte de la década de 1970: pararse en la pared, encapuchado , sujeción al ruido, privación de sueño y privación de comida y bebida. Continuó señalando: "El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en 1977 que Gran Bretaña había violado el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que prohíbe la tortura y los ' tratos inhumanos y degradantes ', mediante el uso de las cinco técnicas en el norte Irlanda. El primer ministro, Edward Heath, dijo a la Cámara de los Comunes en 1972 que las técnicas nunca se volverían a utilizar 'como ayuda para los interrogatorios', un compromiso reiterado ante el Tribunal Europeo ". [29]
Después de la investigación Cary, Haya nombrado Cambridge 's Tony Badger como 'archivos coloniales zar' para supervisar la revisión y la transferencia de los archivos ocultos al dominio público. El Ministerio de Relaciones Exteriores publicó debidamente un primer lote de más de 1.200 registros de 12 antiguos territorios coloniales en abril de 2012, una parte de unos 10.000 archivos que Gran Bretaña eliminó de 37 de sus colonias. [30] Badger describió el episodio de archivos migrados como "vergonzoso, escandaloso... Estos documentos deberían haber estado en los archivos públicos en la década de 1980. Hace mucho tiempo que debían estar en los archivos públicos". [21] Caroline Elkins, de Harvard , observó: "En ese momento, Gran Bretaña estaba en medio de encubrimientos masivos paralelos. Mientras que el gobierno estaba asediado públicamente con denuncias de brutalidades en los campos de detención y el encubrimiento de la violencia sistematizada —Y negando todas las acusaciones — fue sacrificar y depurar el registro. El proceso — practicado también en otras colonias — buscó deliberadamente eliminar las pruebas incriminatorias. También buscó dar forma al futuro archivo colonial y las realidades que produciría . " [30]
—Profesor David Anderson, julio de 2011
No es la primera vez que un departamento del gobierno del Reino Unido ha retenido sistemáticamente archivos relacionados con los crímenes coloniales británicos, y no es la primera vez que el profesor Anderson ha estado involucrado en impugnarlos. [32] Como él y dos colegas señalaron en 2006 después de su reconstrucción de la masacre de Chuka : "Las pruebas de estos hechos deberían haberse entregado a la Oficina de Registro Público en 1984. El expediente fue retenido por el Ministerio de Defensa y marcado para su cierre hasta 2038 ... Pero no todo en este expediente [Chuka] ha sido revelado: y eso plantea serias preguntas sobre la culpabilidad del ejército británico en los crímenes de guerra coloniales, el secreto oficial y las deficiencias de la legislación sobre libertad de información ". [32] [33] En 2009, a los contribuyentes británicos se les presentó una factura de £ 1 millón después de que el Ministerio de Defensa no revelara pruebas relevantes en un caso judicial de 2009 que involucraba acusaciones de asesinato por parte de tropas británicas en Irak. [29]
The Guardian declaró:
Entre los documentos que parecen haber sido destruidos se encuentran: registros del abuso de insurgentes Mau Mau detenidos por las autoridades coloniales británicas, quienes fueron torturados y en ocasiones asesinados; informes que pueden haber detallado la presunta masacre de 24 aldeanos desarmados en Malaya por soldados de la Guardia Escocesa en 1948; la mayoría de los documentos confidenciales conservados por las autoridades coloniales en Adén, donde el Cuerpo de Inteligencia del ejército operó un centro secreto de tortura durante varios años en la década de 1960; y todos los documentos sensibles que conservan las autoridades de la Guayana Británica, una colonia cuyas políticas fueron fuertemente influenciadas por los sucesivos gobiernos de Estados Unidos y cuyo líder posterior a la independencia fue derrocado en un golpe orquestado por la CIA. [21]
Como muestra el resumen de The Guardian , incluso después de la primera publicación en 2012 de la revisión de Tony Badger, el FCO continuó negando la existencia de documentación sobre la repetida subversión británica de la democracia en la Guayana Británica en las décadas de 1950 y 1960, aunque Richard Drayton , profesor de Rhodes of Imperial History en King's College London , dijo que esto simplemente no era creíble: "Cuando los historiadores de Kenia solicitaron documentos en el pasado, el FCO les dijo repetidamente que habían sido destruidos, solo para que el FCO, bajo presión judicial, los entregara Es de esperar que la FCO en algún momento 'descubra' su archivo de la Guayana Británica. Ya, bajo mi presión, habiendo afirmado que no tenía ningún material de la Guayana Británica en absoluto, la FCO ha encontrado un documento que describe 'una agenda formidable de documentos que el gobernador de la Guayana Británica envió a casa en abril de 1966 mostrando cómo se eliminaron los documentos contables bajo su custodia '". [34] Elkins estuvo de acuerdo en que era "francamente imposible, dado que había procedimientos bien establecidos para el manejo de archivos en la descolonización en la década de 1960. Las campanas de advertencia deberían estar sonando". [30] Drayton también señaló que el FCO "se niega a hacer público el inventario completo del archivo de Hanslope Park. Si bien tenemos plena confianza en el profesor Badger, muchos historiadores ahora se preguntan si no se le entregó un archivo que, una vez más, había sido seleccionados y sacrificados ". [35] Drayton reflexionó además que "era casi como si el material que ahora se hace público también se hubiera examinado de acuerdo con los mismos criterios aplicados hacia 1960: prevenir posibles enjuiciamientos, proteger a los colaboradores y proteger la reputación de Gran Bretaña". [36]
Hubo un amplio acuerdo en que el FCO todavía retenía archivos. Keith Flett dijo: "Es probable que sea correcto que a pesar de la política declarada de transparencia de William Hague hacia la publicación de archivos gubernamentales de la era colonial, lejos de todo se publicará y dependerá de las habilidades de los historiadores para detectar brechas en el registro." [35] Elkins, quien, al igual que Anderson, es testigo experto de la acción legal de Mau Mau, destacó la necesidad de precaución y escribió sobre su participación en el intento de obtener archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores para su análisis en Harvard: "Este El proceso ha sido todo menos sencillo. A pesar del contexto legal, el FCO ha seleccionado archivos, requiriendo múltiples solicitudes de divulgación completa, y aún no se han recibido archivos ". [30] De la publicación de abril de 2012, señaló que "excluye territorios como Palestina y Rodesia. Los archivos de Chipre excluyen el período de la emergencia. Los archivos de Malaya cubren muy poco de los años de emergencia impugnados. Los documentos de Kenia son escasos subconjunto de los archivos publicados (aunque eliminados) en el contexto del caso Mau Mau. Para las 12 colonias cubiertas en el comunicado de hoy, parece haber una gran cantidad de asuntos relacionados con las finanzas, el turismo, la administración y similares. la publicación de los 'archivos migrados' carece, a primera vista, de archivos sustantivos, particularmente para las antiguas colonias como Chipre y Malaya, donde potencialmente se avecinan demandas futuras ". [30]
Laleh Khalili de SOAS declaró:
El material de Aden era ridículo. Dada la magnitud de la tortura y los malos tratos, la detención y la protesta en esa colonia en sus últimos años, era ridículo ver que los expedientes publicados tenían que ver con la pesca. . . . Me parece que todo el comunicado es un encubrimiento destinado a apaciguar a los críticos y salvar al gobierno de la vergüenza. [37]
El periodista Ian Cobain y otros sugirieron que, debido a la naturaleza de la retirada británica de la Colonia de Adén , el material incriminatorio puede, en lugar de ser retenido, en realidad haber sido destruido de manera más completa en el momento de la descolonización, en lugar de migrado. [38] [39]
Badger aceptó que los historiadores creían que el FCO estaba "a la altura de sus viejos trucos nuevamente", y agregó: "Dado que el Ministerio de Relaciones Exteriores no reconoció la existencia de los archivos migrados, comprendo el legado de sospechas. Es difícil sobreestimar el grado de sospecha ". [40]
Siniestramente, The Guardian señaló:
En varias colonias, a medida que se destruían los archivos, se completaba un certificado y se enviaba a Londres para demostrar que se había realizado el trabajo. ¿Podrían estos certificados también almacenarse en Hanslope Park, proporcionando un vistazo del contenido de cada archivo que fue destruido? El FCO se negó a decir el martes e insistió en que cualquier consulta sobre dichos certificados debería ser objeto de una solicitud de libertad de información. Además, el informe de Cary afirma que una investigación separada está examinando ahora el destino de una serie de archivos que se perdieron o destruyeron después de que fueron devueltos al Reino Unido. El FCO no respondió a una serie de preguntas sobre esa investigación, y solo indicó que los archivos seguían desaparecidos a pesar de una búsqueda exhaustiva. [40]
David Anderson expresó su alarma por la negativa del Ministerio de Relaciones Exteriores a publicar el índice de los archivos que podrían permitir a los historiadores saber qué falta. [41]
Mau Mau
—El Fiscal General de Kenia, Eric Griffith-Jones
Con respecto al Levantamiento de Mau Mau , los registros incluían la confirmación del "alcance de la violencia infligida a los presuntos rebeldes Mau Mau" [43] en los campos de detención británicos documentados en el estudio de Caroline Elkins. [44] Numerosas denuncias de asesinato y violación por personal militar británico se registran en los archivos, incluido un incidente en el que un bebé africano fue "quemado hasta la muerte", la "profanación de una niña" y un soldado en Royal Irish Fusiliers que mató "a sangre fría a dos personas que llevaban más de 12 horas cautivas". [45] El mismo Baring era consciente de la "extrema brutalidad" de la tortura a veces letal impuesta, que incluía palizas "más drásticas", confinamiento solitario, inanición, castración, azotes, quemaduras, violación, sodomía e inserción forzada de objetos. en los orificios, pero no tomó ninguna medida. [43] [46] La inacción de Baring fue a pesar de la insistencia de personas como Arthur Young, Comisionado de Policía de Kenia durante menos de ocho meses de 1954 antes de su renuncia en protesta, que "el horror de algunos de los [campos] debería ser investigado sin retraso". [47] En febrero de 1956, un comisionado provincial de Kenia, "Monkey" Johnson, escribió al fiscal general Reginald Manningham-Buller instándolo a bloquear cualquier investigación sobre los métodos utilizados contra Mau Mau: "Ahora parecería que todos y cada uno de nosotros, desde el Gobernador hacia abajo, podemos estar en peligro de ser destituidos del servicio público por una comisión de investigación como resultado de las indagaciones realizadas por el CID ". [48] El comunicado de abril de 2012 también incluía informes detallados de la política de incautación de ganado de los kenianos sospechosos de apoyar a los rebeldes de Mau Mau. [22]
—Secretario colonial Alan Lennox-Boyd
Al comentar sobre los papeles, David Anderson declaró que "los documentos fueron escondidos para proteger a los culpables", [3] y "que el alcance del abuso que ahora se revela es realmente perturbador". [31] "Todo lo que pudo suceder sucedió. Las acusaciones sobre golpizas y violencia fueron generalizadas. Básicamente, uno podía salirse con la suya. Fue sistemático", dijo Anderson. [51] [52] Un ejemplo de esta impunidad es el caso de ocho funcionarios coloniales acusados de haber torturado hasta la muerte a prisioneros que quedaron impunes incluso después de que se denunciaran sus crímenes en Londres. [48] Huw Bennett del King's College London, que había trabajado con Anderson en la masacre de Chuka , dijo en una declaración de testigo ante el tribunal que los nuevos documentos "refuerzan considerablemente" el conocimiento de que el ejército británico estaba "íntimamente involucrado" con el colonialismo. fuerzas de seguridad, que sabían que estaban "abusando y torturando sistemáticamente a los detenidos en los centros de control y los campos de detención". [45] En abril de 2011, los abogados del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth siguieron sosteniendo que no existía tal política. [45] Ya en noviembre de 1952, sin embargo, los informes militares señalaron que "[e] l Ejército se ha utilizado para llevar a cabo ciertas funciones que pertenecen propiamente a la Policía, por ejemplo, el registro de chozas y el control de africanos", y soldados británicos arrestaron y transfirieron a sospechosos de Mau Mau a campamentos donde fueron golpeados y torturados hasta que confesaron. Bennett dijo que "el ejército británico retuvo el control operativo final sobre todas las fuerzas de seguridad durante la emergencia", y que su operación de inteligencia militar trabajó "mano a mano" con la Rama Especial de Kenia "incluso en exámenes e interrogatorios en centros y campos de detención". [45]
El gobierno de Kenia envió una carta a La Haya insistiendo en que el gobierno del Reino Unido era legalmente responsable de las atrocidades. [3] El Ministerio de Relaciones Exteriores, sin embargo, reafirmó su posición de que, de hecho, no era responsable de las atrocidades coloniales, [3] y argumentó que los documentos no habían "desaparecido" como parte de un encubrimiento. [53] Casi diez años antes, a finales de 2002, cuando la BBC emitió un documental condenatorio sobre los crímenes británicos cometidos durante la rebelión y se tomaron 6.000 declaraciones para el caso legal, el ex oficial colonial de distrito John Nottingham había expresado su preocupación por el pago de una indemnización. pronto, ya que la mayoría de las víctimas tenían más de 80 años y pronto morirían. Le dijo a la BBC:
Lo que sucedió en los campamentos y aldeas de Kenia fue una tortura brutal y salvaje. Es hora de que se corrija la burla a la justicia que se perpetraba en este país en ese momento. Me siento avergonzado de haber venido de un Reino Unido que hizo lo que hizo aquí [en Kenia] ". [54]
Todavía faltan trece cajas de archivos de Kenia "ultrasecretos". [20] [30]
Chipre
La publicación de material en 2011 provocó amenazas legales por parte de los veteranos de EOKA , que lucharon en una campaña contra la ocupación británica de Chipre. [55] [56]
David French también utilizó los archivos de FCO sobre Chipre de los Archivos Migrados para demostrar que los británicos no usaron intencionalmente una política colonial de 'Divide y Gobierna' para exacerbar las tensiones comunitarias en la isla. [57]
Los documentos de abril de 2012 sugirieron que los británicos nunca tuvieron la intención de que las conversaciones de paz con los rebeldes tuvieran éxito. El Reino Unido conspiró con su colonia de Seychelles para deportar al problemático arzobispo Makarios incluso mientras se llevaban a cabo las conversaciones. [58]
Planes para pruebas de guerra química en Botswana
En 1943, Gran Bretaña planeó probar un tipo de gas venenoso "muy virulento" en lo que era Bechuanalandia (ahora Botswana ). El 6 de junio de 1943, Harold Eddey Priestman, Secretario Administrativo del Alto Comisionado en Sudáfrica, envió una carta manuscrita, marcada como "secreta y personal", a Aubrey Denzil Forsyth-Thompson, Comisionado Residente de Bechuanaland, en la que explicó: "Ciertos tipos de gas venenoso se están fabricando en la unión [Sudáfrica] por cuenta del Reino Unido. El Ministerio de Producción Aeronáutica del Reino Unido ha pedido ahora que se puedan realizar ensayos prácticos a una escala considerable ... Entendemos que este gas venenoso es un tipo muy virulento. Por lo tanto, sería necesario 1) impedir el acceso al área experimental durante un tiempo considerable después de que los experimentos hayan cesado.2) y también tener en cuenta cualquier peligro de que el gas sea transportado por el viento a áreas adyacentes a el área experimental ".
Los británicos buscaron un "área aislada" dentro de una "distancia razonable" de una base aérea, que tuviera una zona de amortiguación de 15 millas sin fuentes de agua y que estuviera "comparativamente libre de vegetación". No se pudo encontrar ningún lugar adecuado en Sudáfrica, pero se establecieron provisionalmente en algún lugar del Makgadikgadi Pan . Forsyth-Thompson dijo más tarde que no estaba dispuesto a considerar la posibilidad de realizar pruebas en esa área porque estaba rodeada de granjas y sería imposible mantener el secreto. Bajo el nombre en clave de FORENSIC, se previeron pruebas lanzadas desde el aire, pero la proximidad de la temporada de lluvias impidió que las pruebas continuaran. Actualmente no hay evidencia de que FORENSIC haya sido ejecutado.
Aunque nunca se implementó, Gran Bretaña acumuló gas venenoso debido a los temores de su posible uso por parte de Alemania. [59] [60]
Ver también
- Masacre de Chuka
- EOKA
- Emergencia malaya
- Levantamiento de Mau Mau
Referencias
- ^ Ben Macintyre (5 de abril de 2011). "50 años después: el encubrimiento de Kenia de Gran Bretaña revelado" . The Times . Consultado el 6 de abril de 2011 .
- ↑ a b Cary , 2011 , p. 2.
- ^ a b c d e Ben Macintyre (5 de abril de 2011). "Cuentos de brutalidad y violencia que podrían abrir la compuerta de las reclamaciones" . The Times . Consultado el 6 de abril de 2011 .
Se envió una carta a William Hague el 31 de marzo en la que decía: 'La República de Kenia apoya plenamente el caso de los demandantes y ha negado públicamente cualquier idea de que la responsabilidad por los actos y atrocidades cometidos por la administración colonial británica durante la' Emergencia 'de Kenia fuera heredada por la República de Kenia. '
- ^ a b c Macintyre, Ben (16 de abril de 2011). "Mau Mau y mucho más: dentro de la casa de los secretos del Foreign Office" . The Times . Archivado desde el original el 26 de febrero de 2020 . Consultado el 27 de mayo de 2012 .
- ^ Cary 2011 , págs. 8–9.
- ^ Cary 2011 , págs. 9-10.
- ↑ a b c Cary , 2011 , p. 10.
- ^ Macintyre, Ben (9 de abril de 2011). "La persecución tenaz de un trabajador del Ministerio de Relaciones Exteriores de archivos Mau Mau 'perdidos'" . The Times . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
Si el oficial de escritorio de Kenia de 35 años en el departamento de África del Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth no hubiera tenido como misión encontrar los 1.500 archivos perdidos, todavía estarían en archivos secretos en Hanslope Park. . . . IMG le dijo al Sr. Inglett, en repetidas ocasiones, que no había rastro de los archivos. Finalmente, el 13 de enero anunció que venía a Hanslope Park, con un abogado, a buscar él mismo los archivos. Tres días después, se encontraron los archivos.
- ^ a b Ben Macintyre; Billy Kenber (12 de abril de 2011). "Foreign Office pide disculpas por extraviar los papeles de Mau Mau" . The Times . Consultado el 12 de abril de 2011 .
- ↑ a b c Cary , 2011 , p. 1.
- ^ David Anderson, David (23 de junio de 2009). "El reclamo de Mau Mau se combatirá en cada paso del camino" . The Times . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
- ^ Cary , 2011 , p. 14.
- ^ Cary , 2011 , p. 5.
- ^ Cary , 2011 , p. 6.
- ^ Cary , 2011 , p. 12.
- ^ BBC News (9 de mayo de 2011). "Los archivos de tortura de Mau Mau eran 'secreto culpable ' " . Consultado el 12 de mayo de 2011 .
- ^ "Foreign Office publica revisión sobre la liberación de documentos coloniales" . FCO. 5 de mayo de 2011 . Consultado el 13 de mayo de 2011 .
- ^ a b Anderson, David (22 de julio de 2011). "Esto es solo un comienzo hacia la justicia sobre el fin del Imperio" . The Times . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
- ^ Macintyre, Ben (16 de abril de 2011). "Mau Mau y mucho más: dentro de la casa de los secretos del Foreign Office" . The Times . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
Martin Tucker, jefe de registros corporativos del Ministerio de Relaciones Exteriores. . . fue educado y servicial pero tenso. Sentí que no se sentía cómodo con un periodista, y menos aún con un fotógrafo, dentro del sanctum sanctorum del archivo del Foreign Office. Pasamos por un estante con la etiqueta 'Archivos retenidos IRD 1972', claramente una referencia a Irlanda del Norte en ese año. "Eso parece interesante", observé. El señor Tucker esbozó una sonrisa invernal.
- ^ a b c Macintyre, Ben; Kenber, Billy (15 de abril de 2011). "Cientos de archivos ultrasecretos que faltan en el caso de abuso de Mau Mau" . The Times . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
En un comunicado al tribunal de fecha 8 de marzo, entregado ayer a The Times , Martin Tucker, jefe de registros corporativos del Ministerio de Relaciones Exteriores, informó que no se pudieron encontrar las 13 cajas faltantes. "Hubo una vez otras 13 cajas de material recuperado de Kenia en la independencia que son adicionales a los documentos descubiertos en Hanslope Park [el depósito cerrado del Ministerio de Relaciones Exteriores en Buckinghamshire] en enero de este año", escribió. Encontró evidencia de que los archivos se habían almacenado una vez en el sótano del Old Admiralty Building en Whitehall, pero los rastros de ellos habían desaparecido después de 1995.
- ^ a b c d Cobain, Ian; Bowcott, Owen; Norton-Taylor, Richard (18 de abril de 2012). "Gran Bretaña destruyó registros de crímenes coloniales" . The Guardian . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
- ^ a b Wallis, Holly (18 de abril de 2012). "Archivos coloniales británicos publicados tras impugnación legal" . BBC News . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ Bowcott, Owen (18 de abril de 2012). "Archivos nacionales publican documentos coloniales: actualización de 11.20 am" . guardian.co.uk . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
- ^ Editorial (5 de abril de 2011). "Crímenes del colonialismo" . The Times . Consultado el 6 de abril de 2011 .
- ^ Macintyre, Ben (6 de abril de 2011). "Los archivos coloniales de Gran Bretaña serán publicados" . The Times . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
Lord Howell confirmó. . . por primera vez anoche. . . que el Ministerio de Relaciones Exteriores tiene 8.800 archivos de 37 antiguas administraciones británicas
. - ^ Macintyre, Ben (8 de abril de 2011). "El archivo de 'spook central' tenía archivos secretos de Mau Mau" . The Times . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
El martes por la noche, Lord Howell de Guildford, el ministro de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, hizo una declaración reconociendo por primera vez que era 'práctica general para la administración colonial transferir al Reino Unido, poco antes de la independencia, documentos seleccionados que no eran apropiado para traspasar al Gobierno sucesor ».
- ^ "Fin del imperio" . The Economist . 21 de abril de 2012 . Consultado el 27 de mayo de 2012 .
- ^ Editorial (7 de abril de 2011). "Polvo y negación" . The Times . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
- ^ a b McColgan, Aileen (8 de abril de 2011). "Las investigaciones no mostrarán a Gran Bretaña en su mejor momento" . The Times . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ a b c d e f Elkins, Caroline (18 de abril de 2012). "Los papeles coloniales: la transparencia de FCO es un mito cuidadosamente cultivado" . The Guardian . Consultado el 7 de mayo de 2012 .
- ^ a b David Anderson (25 de julio de 2011). "No se trata sólo de Kenia. Hace mucho tiempo que debían ponerse a la altura del lado más sórdido del imperio" . The Guardian . Consultado el 27 de julio de 2011 .
- ↑ a b Anderson, Bennett y Branch, 2006 .
- ^ Fenton, Ben (10 de julio de 2006). "MoD 'se niega a publicar el archivo sobre la masacre de kenianos ' " . The Daily Telegraph . Consultado el 7 de julio de 2011 .
- ^ Drayton, Richard (19 de abril de 2012). "Carta: los archivos de los gobernantes coloniales de Gran Bretaña" . The Times . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
- ^ a b Drayton, Richard (22 de abril de 2012). "Cartas: Conspiraciones y el legado del imperio" . guardian.co.uk . Consultado el 27 de mayo de 2012 .
- ^ Drayton, Richard (19 de abril de 2012). "Archivo secreto de descolonización de Gran Bretaña" . Historias del presente . Taller de Historia Online . Consultado el 28 de mayo de 2012 .
- ^ Owen, Paul (18 de abril de 2012). "Archivos nacionales publican documentos coloniales: actualización a las 3.33 pm" . guardian.co.uk . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
- ^ Cobain, Ian; Bowcott, Owen (18 de abril de 2012). "Archivos Nacionales publican documentos coloniales: actualización a las 3.51 pm" . guardian.co.uk . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
- ^ Gooding, Francis; Bowcott, Owen (18 de abril de 2012). "Archivos nacionales publican documentos coloniales: actualización a las 17:59" . guardian.co.uk . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
- ^ a b Cobain, Ian; Norton-Taylor, Richard (18 de abril de 2012). "Los pecados de los colonialistas permanecieron ocultos durante décadas en un archivo secreto" . guardian.co.uk . Consultado el 28 de mayo de 2012 .
- ^ Malvern, Jack; Kenber, Billy (18 de abril de 2012). "Cómo los diplomáticos británicos casi impiden el nacimiento de Barack Obama" . The Times . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ Ben Macintyre (12 de abril de 2011). "Dispositivo de tortura n ° 1: el sello de goma legal" . The Times . Consultado el 12 de abril de 2011 .
- ^ a b Ben Macintyre; Billy Kenber (13 de abril de 2011). "Golpes brutales y el 'asado vivo' de un sospechoso: lo que revelan los archivos secretos de Mau Mau" . The Times . Consultado el 13 de abril de 2011 .
Sir Evelyn Baring, gobernador de Kenia, en un telegrama al Secretario de Estado para las Colonias, informó de las denuncias de brutalidad extrema contra ocho funcionarios de distrito europeos. Incluyeron "asalto con golpes y quemaduras de dos africanos durante el examen [interrogatorio]" y un oficial acusado de "asesinato al golpear y asar vivo a un africano". No se tomó ninguna medida contra el acusado.
- ^ Caroline Elkins (14 de abril de 2011). "Mis críticos ignoraron las pruebas de tortura en los campos de detención de Mau Mau" . The Guardian . Consultado el 14 de abril de 2011 .
- ^ a b c d Kenber, Billy (19 de abril de 2011). "Nuevos documentos muestran cómo Gran Bretaña sancionó la tortura de Mau Mau" . The Times . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ Editorial (11 de abril de 2011). "Caso de abuso de Mau Mau: es hora de pedir perdón" . The Guardian . Consultado el 14 de abril de 2011 .
- ^ Editorial (13 de abril de 2011). "Enfrentarse al jefe: los informantes silenciosos sobre los eventos en Kenia merecen elogios" . The Times . Consultado el 13 de abril de 2011 .
- ^ a b Andy McSmith (8 de abril de 2011). "Gabinete 'silenciado' la tortura de los rebeldes Mau Mau" . The Independent . Consultado el 10 de febrero de 2012 .
- ^ Pregunta, Cámara de los Lores, Londres 12 de mayo de 1959 - "Si el Gobierno pondrá a disposición de esta Cámara el texto del plan Cowan" | http://hansard.millbanksystems.com/lords/1959/may/12/deaths-in-kenya-detention-camp
- ^ Dominic Casciani (12 de abril de 2011). "Documentos de abuso de Mau Mau británico revelados" . BBC News . Consultado el 12 de mayo de 2011 .
- ^ "Levantamiento de Mau Mau: historia sangrienta del conflicto de Kenia" . BBC News . 7 de abril de 2011 . Consultado el 12 de mayo de 2011 .
También hubo mucho sufrimiento en el otro lado. Esta fue una guerra sucia. Se convirtió en una guerra civil, aunque esa idea sigue siendo extremadamente impopular en Kenia hoy.
(La cita es del profesor David Anderson). - ^ Para obtener más información sobre la reacción de Anderson a los documentos 'desaparecidos', consulte:
- "Papeles secretos coloniales que se harán públicos" . BBC News . 6 de mayo de 2011 . Consultado el 12 de mayo de 2011 .
- Mark Thompson (7 de abril de 2011). "La culpa de Mau Mau 'va directo a la cima ' " . Hoy . BBC. 02: 38–03: 31 . Consultado el 12 de mayo de 2011 .
Estos nuevos documentos fueron retenidos porque se consideraron particularmente sensibles, por lo que podemos imaginar lo que habrá en estos documentos. . . . Miembros de alto rango de la Oficina de la Commonwealth en Londres hizo saber lo que estaba ocurriendo; Los altos funcionarios legales de Londres aprobaron , hasta cierto punto, el uso de la fuerza coercitiva; y también, a nivel de Gabinete, el Secretario de Estado para las Colonias ciertamente sabía de los excesos que se estaban produciendo.
(La cita es de Anderson).
- ^ James Blitz (5 de abril de 2011). "El caso Mau Mau arroja luz sobre los registros coloniales" . Financial Times . Consultado el 9 de abril de 2011 .
- ^ McGhie, John (9 de noviembre de 2002). "Kenia: Terror blanco" . Corresponsal . BBC . Consultado el 26 de mayo de 2012 .
- ^ Theodoulou, Michael (13 de abril de 2011). "Los grecochipriotas tienen la intención de demandar a Gran Bretaña por la tortura en el levantamiento de la década de 1950" . The Times . Consultado el 9 de mayo de 2011 .
- ^ Dewhurst, Patrick (14 de abril de 2011). "Combatientes de EOKA para demandar a británicos por tortura" . Correo de Chipre . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2011 . Consultado el 9 de mayo de 2011 .
- ^ Francés, David. "Inteligencia británica y los orígenes de la emergencia EOKA" . Consultado el 8 de septiembre de 2015 .
- ^ Malvern, Jack (18 de abril de 2012). "Plan secreto para deportar al chipriota problemático" . The Times . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ Malvern, Jack; Kenber, Billy (18 de abril de 2012). "Pruebas de gas venenoso previstas para el sitio en Botswana" . The Times . Consultado el 29 de mayo de 2012 .
- ^ Norton-Taylor, Richard (18 de abril de 2012). "Gran Bretaña planeó pruebas de gas venenoso en Botswana, revelan los registros" . The Guardian . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
Bibliografía
- Anderson, David (2011). "Mau Mau en el Tribunal Superior y los archivos del Imperio Británico 'Perdidos': ¿Conspiración Colonial o Bungle Bungle?". La Revista de Historia Imperial y de la Commonwealth . 39 (5): 699–716. doi : 10.1080 / 03086534.2011.629082 . S2CID 159749647 .
- Anderson, David; Bennett, Huw; Rama, Daniel (2006). "Una masacre muy británica" . Historia hoy . 56 (8): 20-22.
- Bennett, Huw (2011). "Soldados en la sala del tribunal: la parte del ejército británico en la emergencia de Kenia bajo el foco legal". La Revista de Historia Imperial y de la Commonwealth . 39 (5): 717–730. doi : 10.1080 / 03086534.2011.629083 . S2CID 143277974 .
- Cary, Anthony (24 de febrero de 2011). "Informe sobre archivos migrados" . Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth .
- Elkins, Caroline (2011). "Alquimia de la evidencia: Mau Mau, el Imperio Británico y el Tribunal Superior de Justicia". La Revista de Historia Imperial y de la Commonwealth . 39 (5): 731–748. doi : 10.1080 / 03086534.2011.629084 . S2CID 159551587 .
enlaces externos
- Calendario de publicación de FCO para archivos migrados
- Documentos migrados publicados por Dominic Casciani de la BBC
Coordenadas : 52 ° 06′31 ″ N 00 ° 49′16 ″ W / 52.10861 ° N 0.82111 ° W / 52.10861; -0,82111