Fujitsu Ltd. v. Netgear Inc. , 620 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2010), [1] fue uncaso de infracción de patente centrado en tres patentes que se afirma que son necesarias para el pleno cumplimiento del estándar IEEE 802.11 (WiFi) y laespecificaciónWiFi Alliance Wireless Multimedia Extensions (WMM). Las patentes estadounidenses 4.975.952, 6.018.642 y 6.469.993 eran propiedad de Philips Electronics , Fujitsu y LG Electronics , respectivamente, y se incluyeron en el grupo de licencias de Via [2] . El grupo de licencias de Via afirmó poseer todas las patentes necesarias para una implementación completa de WiFi / WMM. Netgearno firmó un acuerdo con Via Licensing, pero produjo una serie de productos que cumplen con el estándar WiFi y la Especificación WMM. Philips Electronics, Fujitsu y LG Electronics demandaron a Netgear por infracción de patente alegando que una implementación completa del estándar WiFi implicaba violar las patentes de Via Licensing pool. Cuando fue juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin , el tribunal otorgó un juicio sumario de no infracción por Netgear para las tres patentes [3], por lo que los demandantes apelaron. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos confirmó la no infracción de dos de las tres patentes y encontró infracción de la tercera patente en cuatro de los productos de Netgear. [1]
Fujitsu Limited contra Netgear Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal |
Nombre completo del caso | ' Fujitsu Limited y LG Electronics y Philips Corporation de Estados Unidos v. Netgear Inc. |
Decidido | 20 de septiembre de 2010 |
Cita (s) | 620 F.3d 1321 ; 96 USPQ2d 1742 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 576 F. Supp. 2D 964 ( WD Wis.2008 ) |
Tenencia | |
No infracción en dos patentes. Infracción de la tercera patente en cuatro modelos específicos. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Alan David Lourie , Daniel Mortimer Friedman y Kimberly Ann Moore |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kimberly Ann Moore |
Leyes aplicadas | |
35 USC § 271 , 35 USC § 287 |
Fondo
Fujitsu , LG Electronics y Philips Electronics participaban en el grupo de licencias de Via y poseen las patentes estadounidenses 6.018.642, 6.469.993 y 4.974.952, respectivamente, que se afirmaba que eran necesarias para la implementación completa del estándar IEEE 802.11 (WiFi) y WiFi Alliance Wireless Multi. -Especificación de medios (WMM) . A través de las licencias, Pool envió cartas varias veces desde 2005 a 2007 a Netgear notando que sus productos que cumplían con el estándar 802.11 habían infringido las patentes incluidas en el grupo de licencias. Sin embargo, la solicitud de Netgear de que Via Licensing Pool informara específicamente cuál de sus productos infringía qué partes de esas patentes se ignoraron y Netgear no aceptó su sugerencia sobre la concesión de licencias. El 17 de diciembre de 2007, los Demandantes demandaron a Netgear por infracción de patente y Netgear sí buscó un juicio sumario por no infracción.
Problema específico en este caso
Patente estándar
La demanda de los demandantes se basó en la teoría de que "las redes que cumplen con el estándar IEEE también se ajustan a la patente en la demanda". [3] En pocas palabras, los demandantes intentaron probar la infracción de los productos de Netgear demostrando que los productos que practican el estándar WiFi y la especificación WMM necesariamente infringen tres patentes en litigio. El tribunal de distrito señaló que la cuestión central aquí es si la mera implementación del estándar WiFi por los productos de Netgear hacía que Netgear fuera automáticamente responsable de la infracción de las patentes colocadas en el grupo de licencias relacionadas con el estándar 801.11 y la Especificación relacionada.
Agrupamiento
Durante todo el juicio, los demandantes se adhirieron a la estrategia de agrupar los productos acusados al aportar pruebas de infracción. Los demandantes argumentaron que la agrupación de productos al presentar las pruebas era adecuada sobre la base del testimonio de su experto que decía que "diferentes versiones del mismo producto suelen admitir el mismo conjunto de características". Sin embargo, el tribunal de distrito fue muy cuidadoso en aceptar la evidencia basada en la estrategia de agrupación, explicando que el argumento de los demandantes de que tres patentes separadas habían sido infringidas por más de 260 productos de Netgear hizo que no fuera fácil probar qué componentes de qué productos supuestamente infractores infringió realmente qué partes de las tres patentes.
Opinión del tribunal de distrito y el tribunal de apelaciones
El Tribunal de Distrito del Distrito Occidental de Wisconsin (El tribunal de distrito) denegó las tres mociones de resumen de sentencia presentadas por los demandantes y concedió la moción de sentencia sumaria de no infracción por parte de Netgear.
Análisis de los tribunales sobre la patente estadounidense 952
Análisis de la reivindicación de patente (aclaración de los términos utilizados en la reivindicación)
La patente de EE.UU. 4.974.952 reivindica un método de transmisión de datos en una red inalámbrica, fragmentando específicamente mensajes grandes en mensajes más pequeños para evitar reenviar grandes cantidades de datos si se producen errores de transmisión de la red y, por tanto, transferir datos de forma más fiable.
Análisis de infracción de patentes por el tribunal de distrito
Phillips instó a que Netgear infringiera indirectamente sus patentes y fuera responsable de la infracción contributiva. En primer lugar, con respecto a la infracción indirecta, el tribunal de distrito concluyó que Netgear no podía infringir indirectamente la patente del demandante, ya que no había pruebas de que la patente fuera infringida directamente por terceros. El tribunal reconoció que los usuarios finales podrían permitir la fragmentación mediante el control del software y, por lo tanto, podrían infringir las patentes en cuestión. Sin embargo, debido a que la fragmentación es simplemente un componente opcional de la especificación IEEE 802.11 y los productos Netgear no permitían la fragmentación por defecto, el tribunal no pudo encontrar ninguna evidencia circunstancial explícita de que terceros efectivamente infringieran la patente 952.
En segundo lugar, el tribunal de distrito decidió que Netgear no contribuyó a la infracción. Para probar la infracción contributiva de Netgear, el demandante presentó las cartas de notificación enviadas por el grupo Via Licensing a Netgear como prueba de que Netgear había reconocido que había infringido la patente 952. Sin embargo, el tribunal de distrito sostuvo que "las cartas de notificación enviadas por Philips antes de la presente demanda no eran suficientes para establecer los elementos de conocimiento e intención de la infracción contribuyente e inducida". [3] Además, el tribunal de distrito declaró que la notificación inicial de infracción de patente no era suficiente para establecer el conocimiento de Netgear sobre infracción.
El tribunal de distrito denegó el resumen de la moción por infracción y concedió el resumen de la moción de Netgear para la no infracción.
Sentencia de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal
El tribunal federal de apelaciones hizo referencia a 35 USC § 271 para determinar la infracción contributiva. Específicamente, el propietario de la patente debe demostrar: "1) que existe una infracción directa, 2) que el infractor acusado tenía conocimiento de la patente, 3) que el componente no tiene usos sustanciales no infractores y 4) que el componente es un parte material de la invención ". [1] Para determinar la infracción directa, el tribunal declaró "si un producto acusado opera de acuerdo con un estándar, entonces comparar los reclamos con ese estándar es lo mismo que comparar los reclamos con el producto acusado"; [1] sin embargo, el tribunal suavizó su declaración con lo siguiente: "Reconocemos, sin embargo, que en muchos casos, una norma de la industria no proporciona el nivel de especificidad requerido para establecer que la práctica de esa norma siempre resultaría en una infracción". [1] Sin embargo, los registros de servicio al cliente de Netgear que habían recomendado a los usuarios finales habilitar la fragmentación en cuatro modelos (WPN111, WG511, WPN824 y WG311T) fueron aceptados como evidencia viable. El tribunal de apelación, por lo tanto, estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que Philips no estableció una cuestión genuina de hecho material con respecto a la infracción directa para todos los modelos excepto los cuatro con los registros de servicio al cliente correspondientes. [1]
El tribunal decidió que las notificaciones de infracción de Philip proporcionaron a Netgear un conocimiento suficiente de la infracción. Asimismo, el tribunal no pudo encontrar usos sustanciales no infractores de la fragmentación inalámbrica. Al considerar la parte material de la invención, el tribunal de distrito afirmó que la desfragmentación no infringía la patente de EE.UU. 4.974.952, ya que solo hacía afirmaciones materiales de técnicas de fragmentación. Al sopesar los cuatro elementos de infracción directa, el tribunal federal revocó el juicio sumario del tribunal de distrito para los modelos sin infracción de Netgear WPN111, WG511, WPN824 y WG311T.
Además, el tribunal federal anuló la limitación de daños del tribunal de distrito. 35 USC § 287 permite daños limitados cuando el titular de una patente utiliza su invención reivindicada sin marcar claramente el producto con el número de patente correspondiente. El tribunal federal sostuvo que el tribunal de distrito cometió un error, ya que 35 USC § 287 no se aplica a ninguna patente dirigida a un método y la patente estadounidense 4.974.952 reivindica explícitamente un método para la fragmentación.
Análisis de los tribunales sobre la patente estadounidense 642
Análisis de la reivindicación de patente (aclaración de los términos utilizados en la reivindicación)
La segunda patente bajo consideración en este caso es la patente estadounidense 6.018.642, [4] propiedad de Fujitsu. La patente considerada reivindicaba "un sistema para reducir el consumo de energía en dispositivos móviles que acceden a redes inalámbricas". [4] En la patente 642, para ahorrar el consumo de energía, el subsistema de comunicación inalámbrica de la estación móvil está configurado para encenderse solo a tiempo para recibir las señales de baliza notando que hay datos para transferir y si no hay datos disponibles, apague inmediatamente. . La idea detrás de esta patente es mantener la radio inalámbrica en un estado de bajo consumo de energía tanto como sea posible para preservar la energía.
Significado de "sincrónico"
Se utilizaron especialmente dos términos en las reivindicaciones de las 642 patentes que requerían aclaración. Tanto en el tribunal de distrito como en el de circuito, la posible infracción se centró en la definición de " sincrónico ". En la patente de Fujitsu, la función de la señal de baliza de alerta se describe como "una estación móvil de tipo de encendido intermitente para cambiar a un estado de encendido sincrónicamente con una temporización recibida de una señal de baliza, con un período de tiempo fijo después de la baliza la señal se ha recibido y se define como un período de preparación para la recepción de datos ". [4] El tribunal de distrito interpretó la frase "cambiar a un estado de encendido sincrónicamente con una sincronización recibida de una señal de baliza" en el sentido de "cambiar a un estado de encendido al mismo tiempo que se va a recibir una señal de baliza".
Significado de "período de tiempo fijo" para el período de preparación para la recepción de datos (DRR)
Además, una de las reivindicaciones de la patente 642 describe que el período de disponibilidad para recepción de datos (DRR) es "un período fijo de tiempo durante el cual una estación móvil de tipo de encendido intermitente está en su estado de encendido y preparada para recibir datos, con el período que comienza inmediatamente después de que la estación móvil del tipo de encendido intermitente recibe la señal de baliza que le indica que hay datos para transmitirle ". [3] El problema aquí era qué significa exactamente el período de tiempo fijo . El tribunal sostuvo que el período de RRD debe tener una duración fija para que los dispositivos de Netgear infrinjan la patente 642.
Análisis de infracción de patentes por el tribunal de distrito
El tribunal de distrito declaró que el jurado no pudo encontrar que el dispositivo infringiera literalmente el elemento "sincrónico" de la patente 642, porque era imposible saber a partir de los gráficos del osciloscopio de los demandantes (una de las pruebas presentadas por el demandante) el tiempo exacto entre Los dispositivos móviles acusados del acusado alcanzan su modo de encendido y cuando se va a recibir una señal de baliza.
Además, el tribunal de distrito permitió al testigo experto de Fujitsu demostrar un sistema WiFi configurado para transmitir una señal de alerta cada 102 milisegundos. El tribunal de distrito informó que el sistema Netgear permaneció encendido mientras se habilitara una bandera de "más datos" o la baliza de alerta. Si la baliza estaba inactiva o la bandera de "más datos" no estaba activada, el sistema se apagaba inmediatamente. Esto demostró que el sistema de Netgear no tiene un período fijo de preparación para la recepción de datos.
Sentencia del tribunal de apelaciones del circuito federal
Durante la apelación, Fujitsu afirmó que "sincrónicamente" no significa "al mismo tiempo". En cambio, Fujitsu declaró que "sincrónicamente" significa: "el cambio a un estado de encendido tiene una relación temporal con la señal de baliza para que la señal de baliza pueda recibirse". Además, Fujitsu argumentó que la definición de "sincrónico" de la corte de distrito requeriría que ocurrieran dos eventos exactamente al mismo tiempo, lo cual, según ellos, es una imposibilidad física. Netgear argumentó que la interpretación del tribunal de distrito era correcta. El tribunal de circuito definió sincrónico como "justo antes o al mismo tiempo" y, por lo tanto, relajar ligeramente la limitación. Sin embargo, dada la evidencia del experimento del tribunal de distrito, el tribunal de circuito confirmó la concesión del tribunal de distrito de un juicio sumario de no infracción sin modificaciones.
Análisis de los tribunales sobre la patente estadounidense 993
Análisis de la reivindicación de patente (aclaración de los términos utilizados en la reivindicación)
La patente final bajo consideración es 6.469.993 [5] propiedad de LG Electronics. Esta patente describe un sistema de calidad de servicio en una red de comunicaciones donde la estación base asigna prioridad a diferentes clientes y tipos de tráfico. Específicamente, la patente de LG otorga niveles de prioridad a terminales individuales. Aquí, el hecho importante es que la prioridad para determinar qué datos se recibirían primero se asigna a nivel de terminal.
Análisis de infracción de patentes por el tribunal de distrito
LG Electronics argumentó que los productos Netgear que implementaron la especificación WMM infringieron sus 993 patentes. La especificación WMM es un complemento del estándar 802.11 que describe un conjunto de estructuras y métodos para garantizar una mejor calidad de servicio dentro de una red compatible con 802.11. Sin embargo, el tribunal de distrito sostuvo que los productos acusados no infringían la patente porque la Especificación WMM establece que se asigna prioridad a los tipos de mensajes, pero no a terminales individuales como se describe en la patente 993.
Sentencia del tribunal de apelaciones del circuito federal
El tribunal de apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de distrito de no infracción de la patente estadounidense 6.469.993.
Celebración por la corte de apelaciones del circuito federal
El tribunal de apelaciones decidió el 20 de septiembre de 2010 que Netgear no era responsable por la infracción de las patentes estadounidenses 6.018.642 y 6.469.993. La infracción de la patente de EE.UU. 4.974.952 ocurrió en los cuatro modelos específicos para los cuales los registros de soporte al consumidor de Netgear recomendaban habilitar la fragmentación de paquetes.
Referencias
- ^ a b c d e f Fujitsu Ltd. contra Netgear Inc. , 620 F.3d 1321 ( Fed. Cir. 2010).
- ^ "A través de licencias" . Consultado el 25 de septiembre de 2011 .
- ^ a b c d Fujitsu Ltd. contra Netgear Inc. , 576 F. Supp. 2d 964 ( WD Wis. 2008). <
- ^ a b c Patente de Estados Unidos 6.018.642 .
- ^ Patente de Estados Unidos 6.469.993 .
Otras lecturas
Shapiro, Carl (enero de 2001). "Navegando por la maraña de patentes: licencias cruzadas, conjuntos de patentes y establecimiento de estándares" (PDF) . Oficina Nacional de Investigación Económica (Política de Innovación y Economía, Volumen 1).
enlaces externos
- El texto de Fujitsu Ltd. v. Netgear Inc. , 620 F.3d 1321 (Fed. Cir. 2010) está disponible en: CourtListener Google Scholar Leagle