La fórmula de Gadgil lleva el nombre de Dhananjay Ramchandra Gadgil , un científico social y el primer crítico de la planificación india . Se desarrolló en 1969 para determinar la asignación de asistencia central para los planes estatales en la India . Se adoptó la fórmula de Gadgil para la distribución de la asistencia del plan durante el cuarto y quinto plan quinquenal . [1]
Fórmula de Gadgil
La fórmula de Gadgil se formuló con la formulación del tercer plan quinquenal para la distribución de las transferencias del plan entre los estados. Lleva el nombre de DR Gadgil , entonces vicepresidente de la Comisión de Planificación . La asistencia central prevista en los tres primeros planes y planes anuales de 1966-1969 careció de objetividad en su formulación y no condujo a un crecimiento igual y equilibrado en los estados. [2] El Consejo Nacional de Desarrollo (NDC) aprobó la siguiente fórmula:
1. Se dio preferencia a estados de categoría especial como Assam , Jammu y Cachemira y Nagaland . Sus necesidades deben cubrirse primero con el fondo total de la asistencia central.
2. El saldo restante de la asistencia central debe distribuirse entre los estados restantes sobre la base de los siguientes criterios:
- 60 por ciento sobre la base de la población ;
- 7,5 por ciento sobre la base del esfuerzo fiscal, determinado sobre la base de los ingresos fiscales per cápita de cada Estado como porcentaje de la renta per cápita del Estado;
- El 25% sobre la base de los ingresos estatales per cápita, y la asistencia se destina únicamente a los Estados cuyos ingresos per cápita están por debajo de la media nacional;
- 7.5 por ciento para problemas especiales de estados individuales.
Razonamiento detrás de los pesos dados:
I. Población
En un país como la India, la población actúa como una medida adecuada para representar las necesidades de la gente porque una gran parte de la población vive por debajo del umbral de pobreza. Esta proposición también fue apoyada por los datos empíricos que mostraron una correlación negativa entre la población de los estados y su ingreso per cápita.
ii. Esfuerzo fiscal
Este es un factor importante para medir el potencial del estado en lo que respecta a sus propios recursos. Esta medida relativa incentiva a los estados a tomar medidas para incrementar su propio potencial a través de diversas medidas tributarias.
iii. Ingreso per cápita del estado
En los planes anteriores se enfrentó un problema relacionado con el desarrollo desigual entre los estados debido a que los estados más grandes con sus grandes planes pudieron obtener una mayor proporción de recursos del centro. Esto condujo a un aumento de las desigualdades entre los estados. Por lo tanto, para hacer la distribución más justa, los estados más pequeños con un ingreso promedio per cápita menor que el nacional recibieron una participación adicional en los recursos.
iv. Problemas especiales
Este factor se introdujo para proporcionar suficientes recursos a los estados para superar problemas como sequías, hambrunas, etc. En ausencia de esta proporción, dichos estados habrían sufrido enormes pérdidas debido a estos problemas y la implementación de sus planes podría haberse visto obstaculizada. Este fue un elemento discrecional en la fórmula que requirió un escrutinio adecuado de la situación de los estados por parte de la Comisión de Finanzas.
v. Proyectos de riego y energía
Estos proyectos han estado en proceso de implementación antes de que se formulara el cuarto plan. Necesitaban recursos adicionales para completar con éxito estos proyectos.
Fondo
La oferta de asistencia financiera del centro a los estados para implementar el desarrollo planificado ha sido un asunto extremadamente importante desde el comienzo del proceso de planificación indígena. [3] La constitución divide las responsabilidades entre el gobierno de la Unión y los gobiernos estatales. Había un desequilibrio entre las responsabilidades asignadas a los estados y los recursos de ingresos que poseían para llevar a cabo esas responsabilidades. La transferencia de recursos con fines de desarrollo en el marco de los Planes pasó a realizarse en virtud del artículo 282 de la Constitución . Los estados dependían en gran medida del gobierno de la Unión para financiar sus planes de desarrollo porque los recursos adicionales de los que los estados podían contar se concentraban en gran medida en el gobierno de la Unión.
Era necesario un órgano independiente para examinar la división de recursos. Por lo tanto, la comisión de finanzas fue nombrada en 1951 para la asignación de recursos de ingresos entre los gobiernos central y estatal. Se le responsabilizó de examinar sus pasivos, los recursos de los estados, sus promesas presupuestadas y el esfuerzo realizado para cumplir con su compromiso. Cada cinco años, la comisión de finanzas presenta sus recomendaciones sobre la proporción de las recaudaciones totales que se asignará a cada uno de los estados. La Comisión de Planificación, que se formó poco después de la formulación de la constitución de la India, examinó los problemas de la financiación del desarrollo, que se habían sumado al antiguo problema de las relaciones financieras. Surgió porque el tema de formular planes de desarrollo y ejecutarlos de manera eficiente para el desarrollo de la economía no solo era muy importante sino también necesario. Esta comisión prevé un acuerdo entre el Centro y los estados en dos categorías:
- División de ingresos
- Subvenciones en casos especiales
El centro se suma a los recursos estatales al otorgar un porcentaje fijo de ingresos de impuestos y de otras fuentes a los estados. Sin embargo, esto no garantiza un equilibrio adecuado en la distribución. Hay estados que son más pobres o más atrasados que los demás y, por lo tanto, requieren finanzas centrales en una escala mucho mayor que los demás. Por eso se introdujeron recomendaciones para subvenciones especiales. De esta manera, los recursos extra controlados por el centro fueron compartidos con los estados para financiar los planes estatales. Sin embargo, este sistema a su vez indujo a los estados a emprender aquellos esquemas en los que obtuvieron una mayor participación de las finanzas centrales y, por lo tanto, se brindó una asistencia central constante a los estados durante un período planificado. Se suponía que las subvenciones se otorgarían a los estados que no tenían suficientes activos de capital que les hubieran ganado suficiente dinero para pagar los préstamos tomados del centro. Fueron proporcionados a los estados directamente de acuerdo con sus necesidades. Pero en realidad, no se encontró ninguna correlación entre las subvenciones y la necesidad de las mismas.
El primer plan quinquenal incluía sólo una asistencia central marginal que no desempeñaba un papel importante. Por ello, en el segundo plan quinquenal se le dio una importancia sustancial. Y en el tercer plan quinquenal, los estados habían puesto más énfasis en la planificación y se habían vuelto críticos. De hecho, se les dio un conjunto de opciones de varios esquemas con diversas proporciones de subvenciones y préstamos adjuntos. Esto condujo a un resultado obvio. Los estados con mayores recursos y poder podrían elegir esquemas con una mayor proporción de subvenciones en ellos. Por otro lado, los estados pobres tuvieron que financiar casi todos sus planes con los préstamos otorgados por el gobierno central. En consecuencia, hubo grandes variaciones en los promedios de subvenciones y préstamos recibidos por los estados. Un estado desarrollado que tenía recursos obtuvo el 40% en forma de subvenciones; un estado subdesarrollado que no tenía recursos obtuvo el 12% en forma de subvenciones, mientras que el promedio fue del 22%. Las comisiones no tenían un criterio distinto que se utilizó en la asignación de recursos. Como resultado, los estados estaban insatisfechos cuando se dieron cuenta de que los estados más grandes estaban obteniendo una mayor participación en el pastel.
Por lo tanto, en 1965, cuando se estaba pensando en el cuarto plan, los estados exigieron un conjunto de criterios objetivos firmes para la distribución de la asistencia central. La comisión de planificación dejó que los estados decidieran los criterios. Pero no se llegó a ningún acuerdo en el Consejo Nacional de Desarrollo (NDC). Por lo tanto, la comisión de planificación pensó en un sistema de adjudicación, donde la comisión de finanzas tenía la discreción de adjudicar a los estados en momentos de necesidad después de un escrutinio adecuado de su situación. En 1968, la Comisión de Planificación indujo a los gobiernos estatales a llegar a un acuerdo. Se abolió el sistema de proporciones variables de subvenciones y préstamos de un plan a otro. La asistencia central a los estados ahora se brindaba uniformemente en bloques. Cada estado obtuvo un 70% de préstamos y un 30% de subvenciones. No hubo maniobrabilidad especial y, por lo tanto, ninguna ventaja especial por parte de los estados más grandes. Este tipo de asentamiento también enfrentó problemas debido a la división artificial entre el plan y los gastos fuera del plan. El primer tipo de gasto debía ser atendido por los premios de la comisión de finanzas y el segundo por la asistencia central prestada por la NDC o la Comisión de Planificación. La parte del préstamo que se le otorgó al estado se había acumulado y, para algunos de los estados, la obligación del préstamo y los reembolsos eran mayores que la asistencia que recibían. En 1969, después de que se presentó el borrador del cuarto plan quinquenal, la Comisión de Planificación discutió oficialmente con los estados el impacto de los Premios de la Comisión de Finanzas en sus finanzas. Se observaron grandes variaciones en la provisión de estos premios entre los estados. Algunos estados tenían un superávit sustancial y otros estados ni siquiera podían cumplir con sus responsabilidades presupuestarias.
Otro problema fue el de los modos y medios de avanzar. Para superar las dificultades temporales que enfrentan los gobiernos estatales, el Banco de la Reserva de la India proporcionó esta facilidad para que los estados pudieran equilibrar su balance y mantenerse solventes. Esta era la deuda adicional que debía liquidarse rápidamente. Después de que las sequías y las hambrunas azotaran la India, los estados tuvieron enormes sobregiros año tras año. Por lo tanto, la Comisión de Planificación recomendó que los recursos primero se reserven para cubrir los déficits de los estados y luego ayudar a que los estados pongan los nuevos recursos en sus planes. Este fue un esfuerzo para reunir los gastos que no son del plan y los del plan. Esto ha ayudado parcialmente a resolver el problema de la división artificial de gastos en gastos planificados y no planificados.
El otro problema fue que la división total de recursos no condujo a la igualdad en el desarrollo de los estados. Los estados más grandes con sus propios recursos podrían tener un plan más grande y los estados con menos recursos propios a su disposición solo podrían tener planes más pequeños. Esto condujo a patrones desiguales de desarrollo en el país. Este problema se resolvió en parte proporcionando el 10% de los recursos totales a los estados con un ingreso per cápita menor que el promedio nacional en la fórmula. Esta solución dio lugar a otros dos problemas:
- Los estados al margen sufrieron una pérdida debido a esto, ya que el estado, incluso marginalmente superior al promedio nacional, no pudo aprovechar la parte que le corresponde.
- Incluso después de no brindar asistencia central a ciertos estados, el gasto de su plan per cápita era mayor que el de aquellos estados que dependían por completo de la asistencia central para la financiación de sus planes. Y era inevitable que el gobierno no diera ninguna ayuda central a estos estados.
La Fórmula Gadgil, aunque bien intencionada, no logró mucho éxito en la reducción de las disparidades entre Estados. Por ejemplo, Andhra Pradesh y Tamil Nadu, que estaban en la categoría de bajos ingresos en ese momento, recibieron una asistencia del Plan por debajo del promedio y Bihar y Uttar Pradesh, solo lograron obtener una asistencia del Plan igual al promedio de todos los estados. Por lo tanto, hubo un clamor creciente por la modificación de la fórmula, especialmente de los estados económicamente atrasados.
Fórmula modificada de Gadgil
La fórmula fue modificada en vísperas de la formulación del Sexto Plan. Se eliminó el indicador del 10 por ciento para los proyectos de energía y riego en curso y la participación del ingreso per cápita se incrementó al 20 por ciento, para distribuirse a aquellos estados cuyos ingresos per cápita estaban por debajo del promedio nacional. La fórmula modificada de Gadgil continuó para los Planes Sexto y Séptimo. En comparación con las asignaciones en el Cuarto y Quinto Planes, las asignaciones durante el Sexto y el Séptimo Planes muestran un cambio definitivo a favor de los estados más pobres. Todos los estados de bajos ingresos, excepto Tamil Nadu, recibieron asistencia del Plan por encima del ingreso promedio de los 14 estados que se tomaron en consideración en ese momento. Ciertamente, esto puede atribuirse a la mayor ponderación otorgada al ingreso per cápita según la modificación. El ingreso per cápita sirve como un indicador adecuado de los cambios en la economía. Si los estados se clasifican de acuerdo con su ingreso per cápita, así como su asistencia del Plan per cápita y se calcula el coeficiente de correlación de rango, debería dar una idea clara de la efectividad de la Fórmula Gadgil modificada en términos de progresividad. Los coeficientes de correlación de rango calculados para los cuatro períodos del Plan son los siguientes:
Periodo del plan | Coeficiente de correlación de rango |
---|---|
IV | (-) 0,17 |
V | (-) 0,04 |
VI | (-) 0,66 * |
VII | (-) 0,72 ** |
Notas: * Significativo al nivel del 5 por ciento ** Significativo al nivel del 1 por ciento
Los estados de bajos ingresos recibieron mejores asignaciones durante los cuatro períodos del Plan, ya que existe una correlación negativa. Sin embargo, para el Cuarto y Quinto Plan, los coeficientes de correlación no son significativos, lo que muestra que las asignaciones en estos períodos fueron solo marginalmente progresivas. En los períodos Sexto y Séptimo del Plan, se observó una marcada mejora en la progresividad de las asignaciones del Plan, como se puede deducir de los coeficientes de correlación estadísticamente significativos. Por lo tanto, la fórmula de Gadgil modificada resultó en una distribución más progresiva de la asistencia del Plan Central.
En el período que abarca el inicio del Cuarto Plan al Séptimo Plan, la dependencia de los estados de la Asistencia del Plan Central para financiar los desembolsos del Plan ha ido disminuyendo para todos los estados. A pesar de esta tendencia, los estados de bajos ingresos dependieron en gran medida de la asistencia del Plan Central para financiar sus desembolsos, a pesar de que esta asistencia aumentó considerablemente después de la modificación realizada a la fórmula de Gadgil. Además, se ha visto que los estados con un mayor desembolso per cápita suelen ser los estados de altos ingresos. Por lo tanto, a menos que la distribución de la ayuda del Plan Central sea marcadamente progresiva, será imposible reducir las diferencias entre los Estados en los desembolsos per cápita.
Si bien los desembolsos del Plan se han multiplicado por más de nueve, la asistencia del Plan Central ha aumentado solo en la mitad de la cantidad desde el período del Cuarto al Séptimo Plan. Ésta es la razón de la persistente desigualdad entre estados. El Centro ha recurrido a los estados financiadores para la implementación de Esquemas Patrocinados Centralmente, que constituyen el 80 por ciento de la Asistencia del Plan. Esto ha llevado a dejar de lado los desembolsos del Plan de los propios estados. Debido al problema de las crecientes brechas entre la asistencia brindada y el desembolso de los estados, aumentaron los pedidos de revisión adicional de la Fórmula Gadgil, lo que resultó en la próxima revisión de la fórmula en 1990.
Fórmula de Gadgil-Mukherjee
La reunión del Consejo Nacional de Desarrollo (NDC) celebrada el 11 de octubre de 1990; discutió y aprobó una nueva fórmula revisada. La nueva fórmula revisada se conoce popularmente como fórmula de Gadgil-Mukherjee por el nombre del entonces vicepresidente de la comisión de planificación y ex presidente de la India, el doctor Pranab Mukherjee . La nueva fórmula revisada aprobada por NDC se muestra en la siguiente tabla. Criterios para la asignación interestatal de asistencia del plan
Criterios | Peso (%) |
---|---|
Población | 55 |
El ingreso per capita | 25 |
Gestión fiscal | 5 |
Problemas especiales | 15 |
Total | 100 |
Con la nueva fórmula revisada, se le dio a la población la ponderación máxima considerándola como el factor más importante para la asignación de la asistencia central, pero en comparación con la antigua fórmula de Gadgil, la ponderación se ha reducido en 5 puntos porcentuales.
La participación de la renta per cápita ha aumentado del 20% al 25%. Del 25%, el 20% seguirá asignándose según el principio del método de la desviación (el producto nacional estatal per cápita se calcula tomando un promedio del producto nacional estatal per cápita cuyos datos reales están disponibles, para los últimos tres años. ) a aquellos estados cuyo ingreso per cápita está por debajo del ingreso per cápita nacional promedio y el 5% restante se asignará a todos los estados según el principio del método de la distancia (la distancia del ingreso per cápita de cada estado del estado que tiene el Se calcula el ingreso per cápita más alto, luego estos valores se multiplican por el valor respectivo de la población de cada estado. Esto se hizo para cumplir con las objeciones como, a los estados menos desarrollados se les asignó menos y se les dio menor ponderación, también a los estados cuyo ingreso per cápita eran ligeramente más altos que el ingreso nacional per cápita promedio, se vieron privados de participación bajo este criterio particular.
La gestión fiscal, como nuevo criterio, se ha introducido con una ponderación del 5% descartando el anterior criterio de esfuerzo fiscal al que se le dio una ponderación del 10% en la antigua fórmula de Gadgil. El criterio de gestión fiscal debe evaluarse sobre la base de la movilización real de recursos de un estado para su plan en comparación con la meta acordada por la Comisión de Planificación. Por lo tanto, se considera que este criterio es más completo para la eficiencia fiscal que el criterio del esfuerzo fiscal. A la Gerencia Fiscal se le dio solo un 5% de ponderación debido al peligro que surge de la forma en que se define. Puede desarrollar una competencia malsana entre los estados por mostrar menos sus recursos al momento de preparar estimaciones iniciales de recursos.
La ponderación restante del 5% del esfuerzo fiscal se ha dado al criterio de Problemas especiales por lo que su ponderación aumentó del 10% al 15%. La NDC ha definido problemas especiales bajo estos siete encabezados:
- Areas costeras
- Zonas propensas a inundaciones y sequías
- Problemas del desierto
- Problemas ambientales especiales
- Zonas excepcionalmente dispersas y densamente pobladas
- Problema de los barrios marginales en las zonas urbanas
- Dificultades financieras especiales para lograr un tamaño mínimo razonable del plan.
Al comparar la nueva fórmula revisada de Gadgil con la antigua fórmula de Gadgil en su conjunto, solo el 85% de la asistencia central total se ha distribuido sobre la base de cuatro criterios bien definidos, mientras que, en la antigua fórmula de Gadgil, estos criterios tenían una ponderación del 90%. .
La fórmula de Gadgil en 2000
Con la llegada del siglo XXI se revisó la fórmula y se adoptó el componente de 'desempeño' de los respectivos estados. La asignación correspondiente a los estados bajo este epígrafe fue del 7,5 por ciento. Dentro de esto, el 2.5 por ciento de la asignación se basó en los esfuerzos tributarios de los estados, el 2 por ciento para la gestión fiscal a nivel estatal y el 1 por ciento para emprender medidas de control de la población. También se prestó especial atención a las lentas mejoras en la alfabetización femenina y se reservó una asignación del 1 por ciento teniendo en cuenta la alfabetización femenina. La finalización oportuna de los proyectos financiados con fondos externos y las reformas agrarias emprendidas representaron el resto del 7,5 por ciento.
Las subvenciones basadas en la fórmula Gadgil después de NITI Ayog 2015
Como la Comisión de Planificación se ha desmantelado, las subvenciones basadas en la fórmula de Gadgil también se han descontinuado. [4] Esto se ha compensado aumentando la devolución del grupo divisible.
Ver también
Referencias
- ^ Comisión de planificación (24 de febrero de 1997). "Una nota de antecedentes sobre la fórmula de Gadgil para la distribución de la asistencia central para los planes estatales" (PDF) . Consultado el 17 de septiembre de 2010 .
- ^ R.Mohan y D. Shyjan (2009). "DEVOLUCIÓN DE IMPUESTOS Y DISTRIBUCIÓN DE SUBVENCIONES A LOS ESTADOS DE LA INDIA Análisis y hoja de ruta para alternativas" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de octubre de 2011 . Consultado el 5 de abril de 2011 .
- ^ Kenneth Kletzer y Nirvikar Singh (julio de 1996). "LA ECONOMÍA POLÍTICA DEL FEDERALISMO FISCAL INDIO" (PDF) . Consultado el 5 de abril de 2011 .
- ^ Sharma, Chanchal Kumar (2015) El destino de NITI y la cuestión federal. Business World, (10 de abril) http://businessworld.in/article/NITI-s-Destiny-The-Federal-Question/10-04-2015-80275/
- Escritura y discursos del Dr. DR Gadgil sobre planificación y desarrollo, 1967–71
- Deepali Pant Joshi , Center State Transfers, Economic and Political Weekly, Vol 38, No 24 (14-20 de junio de 2003) págs. 2375-2376
- R Ramalingom y KN Kurup, Plan Transfers to States: Revised Gadgil Formula: An Analysis, Economic and Political Weekly, Vol 26, No 9/10 (2 al 9 de marzo de 1991) págs. 501–506