Galing Kujat

Cómplice de Kho Jabing

Galing Anak Kujat
Nació	C. 1983 Sarawak , Malasia
Ocupación	Trabajador de astillero (Singapur)
Estado criminal	Encarcelado (posiblemente) o liberado (posiblemente)
Cargo criminal	Asesinato (absuelto) robo con daño
Multa	18,5 años de prisión y 19 golpes de bastón (re-condenado por el Tribunal Superior en 2011)

Galing Anak Kujat ^[a] (c. 1983 -) es un ladrón convicto y nativo de Malasia de ascendencia iban que vino de Sarawak , Malasia . Era más conocido por ser el cómplice de Kho Jabing , un asesino convicto que también venía de Malasia y era conocido por su batalla de años contra la pena de muerte en Singapur . Galing y Kho estuvieron involucrados en el robo y asesinato en 2008 del trabajador de la construcción y ciudadano chino continental Cao Ruyin en Singapur. Inicialmente enfrentando un cargo de asesinato y una posible ejecución, Galing finalmente fue encarcelado y encarcelado por robo con daño. ^[1]

Kho Jabing, por otro lado, perdió su apelación contra su sentencia en 2011, y su petición de indulto también fracasó. Sin embargo, la sentencia de Kho fue conmutada por cadena perpetua con 24 golpes de azotes después de que las leyes de Singapur sobre la pena de muerte se reformaran en 2013. Después de que la fiscalía apeló con éxito una nueva sentencia de muerte para Kho, finalmente fue ejecutado en 2016. La apelación de la fiscalía había también llevó a que se establecieran algunas pautas principales para la imposición de la pena de muerte por asesinato sin intención de matar, lo que convirtió el caso de Kho Jabing en un caso histórico en la historia legal de Singapur. ^[2]

A pesar de recibir menos atención en comparación con su cómplice, Galing todavía jugó un papel en el caso de Kho, y fue uno de los factores que llevaron a los respectivos resultados de las apelaciones (tanto de la defensa como de la fiscalía) relacionadas con el caso de Kho, que indirectamente tuvo un impacto. sobre el destino de Kho y, a gran escala, la implementación de los principios rectores de la pena de muerte discrecional aplicada a los casos de asesinato en Singapur desde las reformas de la ley en 2013 ^[3].

Vida temprana

Galing Anak Kujat nació en 1983 y nació y se crió en Sarawak , Malasia .

No se sabe nada sobre los primeros años de vida y la infancia de Galing antes de llegar a Singapur para trabajar. Es posible que, al igual que miles de extranjeros antes que él, Galing llegó a Singapur para obtener mejores ingresos y proporcionar una vida mejor para él y su familia, y posiblemente para establecerse en Singapur.

Asesinato de Cao Ruyin

En la tarde del 17 de febrero de 2008, Galing Anak Kujat, que entonces estaba empleado para cargar barcos en un astillero en Singapur, junto con su amigo Kho Jabing , un empleado de una empresa de trapos y huesos , y sus tres amigos y compatriotas de Sarawak a robar a dos trabajadores de la construcción de Bangaladeshi del lugar de trabajo de uno de sus tres amigos en Tiong Bahru . Sin embargo, antes de que se pudiera ejecutar el plan de robo, los dos trabajadores se habían ido con su jefe. Los cinco permanecieron en Tiong Bahru para tomar algo.

Después de eso, alrededor de las 7 pm, los cinco hombres fueron a Geylang a tomar más bebidas. Durante el viaje, tuvieron una discusión sobre si debían cometer un robo en Geylang en vista de su intento de robo abortado ese mismo día. Más tarde, Kho y Galing abandonaron el grupo. Caminaron juntos durante un rato antes de ver a dos hombres de China continental caminando por un sendero en un espacio abierto cerca de Geylang Drive. Los hombres decidieron entonces robar a la pareja.

Los dos hombres de China continental: ciudadanos de China continental y trabajadores de la construcción Cao Ruyin ( chino tradicional : 曹 如 銀; chino simplificado : 曹 如 银; pinyin : cáo rúyín ) y Wu Jun ( chino tradicional : 吳軍; chino simplificado : 吴军; pinyin : wú jūn) - caminaban juntos en la misma área después de la cena cuando, sin saberlo, fueron atacados por los dos sarawakianos. Kho tomó una rama de árbol caída y la usó para golpear a uno de los hombres, Cao, por la espalda. Cuando Kho comenzó a atacar a Cao, Galing se unió usando su cinturón para golpear a Cao después de no poder alcanzar a Wu, quien escapó para contactar a la policía. El asalto finalmente se detuvo y la pareja también le quitó el teléfono móvil a Cao .

Desde el ataque, Cao sufrió 14 fracturas de cráneo, que también le provocaron lesiones cerebrales . Posteriormente, Cao fue trasladado de urgencia al Hospital Tan Tock Seng, donde los médicos lo operaron dos veces para tratar sus lesiones en la cabeza, pero a pesar de los esfuerzos de los médicos, Cao no se recuperó de estas lesiones y entró en coma . Seis días después, el 23 de febrero de 2008, falleció Cao Ruyin, de 40 años. Después de la muerte de Cao, el patólogo forense Teo Eng Swee realizó una autopsia al trabajador de la construcción fallecido, y Teo luego certificó que fueron las graves heridas en la cabeza las que lo mataron.

Juicio y sentencia

Captura de Kho Jabing y Galing Anak Kujat

Después de robar a Cao Ruyin y Wu Jun, Kho Jabing y Galing Kujat se reagruparon con sus tres amigos y juntos vendieron el teléfono móvil de Cao por S $ 300. Los cinco hombres usaron parte de las ganancias para pagar sus bebidas y comida mientras dividían el resto entre ellos mismos. Nueve días después, las investigaciones policiales llevaron a la detención de Kho y Galing el 26 de febrero de 2008 (tres días después de la muerte de Cao). ^[4] Todos fueron acusados ​​y en prisión preventiva por asesinato , que conlleva la pena de muerte obligatoria según la ley de Singapur en ese momento.

Posteriormente, sus tres amigos también son arrestados por el intento de robo de los trabajadores de Bangladesh. El trío fue enviado a la cárcel con azotes algún tiempo antes de que tanto Kho como Galing fueran juzgados por asesinato. ^[5]

No se sabe nada sobre cómo reaccionó la familia de Galing ante su arresto o participación en el brutal robo y asesinato de Cao Ruyin.

Juicio por asesinato en el Tribunal Superior

El juicio de Kho Jabing y Galing Anak Kujat comenzó en julio de 2009. Galing estuvo representado por los abogados Chandra Mohan s / o K Nair y Chia Soo Michael , mientras que Kho estuvo representado por los abogados Johan Ismail y Zaminder Singh Gill , mientras que la acusación estuvo integrada por el diputado Fiscales Públicos (DPP) Leong Wing Tuck y Gordon Oh de la Fiscalía General (AGC). El caso fue escuchado ante el juez Kan Ting Chiu en el Tribunal Superior .

El Dr. Teo Eng Swee, el patólogo que realizó una autopsia a la víctima Cao Ruyin y emitió un informe médico, dijo al tribunal que creía que las fracturas de cráneo en Cao fueron causadas por al menos 5 golpes o más, y uno de ellos posiblemente fue causado por un golpe o una caída en la parte posterior de la cabeza. Agregó que las primeras fracturas fueron causadas con mucha fuerza y ​​las siguientes fueron el resultado de impactos menos severos en la cabeza. Cuando la fiscalía le presentó la hebilla del cinturón de Galing como un posible arma utilizada para causar las lesiones, el Dr. Teo no pudo sacar ninguna conclusión, pero confirmó a partir del relato de Galing que la rama del árbol que Kho usó para golpear a Cao era lo suficientemente capaz de causar las fracturas. en el cráneo de Cao. Cuando el abogado de Kho lo interrogó sobre la posibilidad de que una caída pudiera causar las fracturas,El Dr. Teo señaló que no podía descartar que la fractura se debiera a una caída, pero que las lesiones se debían generalmente a una fuerza contundente. Cuando fue examinado nuevamente por la fiscalía, el Dr. Teo confirmó que una caída no podía causar todas las lesiones sufridas por Cao.

El compañero de Cao, Wu Jun, también testificó cómo fue atacado por Galing y cómo logró escapar y llamar a la policía, pero no pudo decirle al tribunal cómo fue atacado su amigo, si él o Cao fueron atacados primero, o quién atacó al fallecido. ^[6]

Ambos hombres eligieron subir al estrado para hacer su defensa y hacer que sus declaraciones fueran admitidas como prueba. Kho dijo al tribunal que solo golpeó al difunto con la rama de un árbol dos veces, pero afirmó que no sabía la fuerza ejercida ni hacia dónde apuntaba; la fiscalía indicó posteriormente que así lo dijo en sus declaraciones policiales que golpeó a la víctima en la cabeza dos veces. Aparte de eso, Kho insistió en que solo tenía la intención de robar pero no de matar a Cao Ruyin, afirmando que sentía un profundo remordimiento por causar la muerte de la víctima. Kho también agregó que durante el ataque, estaba intoxicado como resultado de consumir demasiado alcohol antes de robar y agredir a Cao.

Al igual que su cómplice, Galing también afirmó que no tenía intención de cometer un asesinato. Su relato, sin embargo, difería de sus declaraciones policiales; Inicialmente le dijo a la policía que vio a Kho golpear a la víctima varias veces y con tanta fuerza que el cráneo se partió, pero en el juicio, insistió en que Kho golpeó a la víctima solo una vez. Posteriormente, los agentes de policía que interrogaban a Galing fueron llamados al estrado y los abogados de Galing los interrogaron por la presunta inexactitud de las declaraciones. Los oficiales sostuvieron que no registraron las declaraciones incorrectamente.

Veredicto

El juicio terminó el 30 de julio de 2010, aproximadamente dos años y cinco meses después de la muerte de Cao. El juez Kan Ting Chiu declaró culpables de asesinato a Kho Jabing y Galing Kujat y los condenó a muerte en la horca (el método estándar de ejecución en Singapur). ^[7]

A su juicio, el juez Kan determinó que tanto Kho como Galing compartían una intención común de cometer un robo. También determinó que las acciones de Kho de causar las lesiones a la víctima fallecida fueron en el fomento de la intención común de la pareja de robar a la víctima y a su amigo, y que las lesiones que causó intencionalmente estaban en la causa ordinaria de la naturaleza para causar la muerte. , que constituye un delito de asesinato cometido en virtud del artículo 300 (c) del Código Penal . También rechazó la afirmación de Kho de intoxicación por alcohol, ya que citó que Kho pudo contar claramente los eventos que tuvieron lugar, mostrando un control total de sus facultades en ese momento.

El juez Kan declaró que la participación de Galing en el robo era una indicación de que él sabía que las acciones de su cómplice probablemente causarían la muerte y, por lo tanto, también tiene que asumir la misma responsabilidad que Kho y, por lo tanto, también condenó a Galing por asesinato en lugar de sus intención y condenarlo a muerte junto con Kho. ^{[7] [8] [9]}

Apelación y encarcelamiento

Después de su condena y sentencia, tanto Kho como Galing presentaron conjuntamente una apelación contra su condena y sentencia. Para el proceso de apelación, uno de los abogados originales de Kho, Johan Ismail, fue reemplazado por James Bahadur Masih , y Zaminder Singh Gill permaneció como abogado defensor de Kho. Para Galing, su abogado defensor original fue completamente reemplazado por los abogados N Kanagavijayan y Gloria James para ayudarlo en su apelación. El DPP Gordon Oh permaneció en el equipo de acusación mientras que su socio Leong Wing Tuck fue reemplazado por el DPP Lee Lit Cheng del AGC. Las apelaciones de ambos hombres fueron escuchadas ante el presidente del Tribunal Supremo (CJ) Chan Sek Keong y dos jueces de apelación.(JA) VK Rajah y Andrew Phang en el Tribunal de Apelación .

El 24 de mayo de 2011, el Tribunal de Apelación dictó sentencia y el juez Rajah emitió el veredicto. En cuanto a la apelación de Galing Kujat, el Tribunal de Apelación no estuvo de acuerdo con la decisión del juez Kan de condenar a Galing por asesinato. Estuvieron de acuerdo en que Galing compartía una intención común con Kho de cometer un robo y causar daño, pero no causar intencionalmente lesiones letales a la víctima. También agregaron que no había evidencia para mostrar el tipo de lesión infligida por Galing a Cao, no hay evidencia en ninguna discusión o planificación, y tampoco hay evidencia de que Galing haya hecho algún movimiento para hacer que Kho asalte a Cao más fácilmente para hacer que se sostenga. Fracturas de cráneo fatales y muerte. ^[10]

Por lo tanto, el Tribunal de Apelación declaró a Galing no culpable de asesinato y anuló su sentencia de muerte. En cambio, lo condenaron por un cargo menor de robo con daño bajo la sección 394 del Código Penal, y ordenaron que su caso se remitiera al juez de primera instancia para una nueva sentencia. La condena por robo con daño significa que Galing ya no estaba sujeto a la pena de muerte, sino a una pena de prisión fija de entre 5 y 20 años, y azotes con no menos de 12 golpes de bastón. ^[10]

Por su participación en el robo a los ciudadanos chinos, el juez Kan volvió a condenar a Galing a 18 años y seis meses de prisión y 19 golpes de bastón en una fecha no especificada antes de la jubilación del juez Kan el 27 de agosto de 2011. El resultado de la reincidencia de Galing la sentencia no se informó, pero esta información se reveló en documentos judiciales posteriores y artículos de noticias que cubrían el caso del asesinato de Kho Jabing desde 2013 en adelante. ^{[11] [12]}

Sin embargo, para la apelación de Kho, los tres jueces desestimaron su apelación y confirmaron tanto su condena como su sentencia. Chan declaró que eran de la opinión de que Kan estaba en lo correcto al condenar a Kho por asesinato, ya que acordaron que Kho causó intencionalmente las heridas fatales en Cao, que fueron suficientes para causar la muerte incluso si él no tenía la intención de matar a la víctima. También estuvieron de acuerdo en que, a partir de la revisión de las pruebas presentadas en el juicio original, Kho había demostrado una cantidad considerable de violencia al infligir varios golpes severos a la víctima. Este resultado dejó solo a Kho Jabing a la horca por el asesinato de Cao Ruyin, mientras que Galing logró escapar con vida. ^[13] Kho también había solicitado el indulto al presidente de Singapur , pero fue rechazado.

Si Galing se comporta bien mientras cumple su condena en prisión, será liberado con una remisión de un tercio después de cumplir al menos dos tercios de su condena (12 años y 4 meses). Suponiendo que fuera elegible para la liberación anticipada, la posible fecha de liberación de Galing sería entre mediados de 2020 y finales de 2023, dependiendo de cuándo comenzó a cumplir su condena.

No se sabe si Galing apeló contra su nueva sentencia.

Destino del cómplice de asesinato Kho Jabing

Artículo principal: Kho Jabing

Tras la pérdida de su apelación y después de que Galing escapara de la pena de muerte, Kho Jabing permaneció en el corredor de la muerte desde mayo de 2011. Sin embargo, se le dio un salvavidas cuando, en julio de 2011, el gobierno de Singapur decidió hacer una revisión de la pena de muerte obligatoria. en Singapur, que impuso efectivamente una moratoria sobre las 35 ejecuciones pendientes en Singapur en ese momento, incluida la de Kho Jabing. Esta revisión se completó en julio de 2012 y se estableció que las enmiendas a la ley entrarían en vigor en una fecha posterior. ^[14]

En enero de 2013, se enmendó la ley para que la pena de muerte ya no sea obligatoria para ciertos delitos capitales. Mediante la eliminación de la pena de muerte obligatoria, los jueces de Singapur tuvieron la opción de imponer una sentencia discrecional de cadena perpetua con o sin azotes para los delincuentes que cometen un asesinato pero no tenían intención de matar (la pena de muerte sigue siendo obligatoria solo para los delitos de homicidio). cometido con la intención de matar, que se incluía en el artículo 300 (a) del Código Penal). Esta discreción se aplica de manera similar a los condenados por tráfico de drogas, siempre que solo actúen como mensajeros, sufriendo de responsabilidad mental deteriorada (por ejemplo, depresión) o cualquier otra condición. Para ello, a todos los condenados a muerte se les dio la oportunidad de que sus casos fueran revisados ​​para una nueva sentencia y todos los casos elegibles serán remitidos al juez de primera instancia original para una nueva sentencia. ^[15]

Debido a esto, a través de sus abogados recién nombrados, Kho Jabing recibió una nueva sentencia, y el 14 de agosto de 2013, luego de un nuevo juicio por parte del Tribunal Superior, la pena de muerte de Kho Jabing fue reducida a cadena perpetua y 24 golpes de bastón por Juez del Tribunal Superior Tay Yong Kwang, quien asumió la tarea de volver a dictar sentencia desde que el juez de primera instancia Kan Ting Chiu se retiró del tribunal en ese momento. La cadena perpetua también fue retroactiva a la fecha de la detención de Kho el 26 de febrero de 2008. Con el resultado de su nueva sentencia, Kho Jabing se convirtió en el segundo asesino condenado en el corredor de la muerte que se salvó de la horca después de un preso condenado a muerte de 23 años. Fabian Adiu Edwin, quien también fue condenado nuevamente a cadena perpetua y 24 golpes de bastón en julio de 2013 por robar y asesinar a un guardia de seguridad en agosto de 2008 cuando solo tenía 18 años. ^{[16] [17] [18]}

Sin embargo, la fiscalía apeló contra la cadena perpetua, que marcó la primera vez que se hizo un recurso contra la nueva condena de un asesino a cadena perpetua en Singapur. El 14 de enero de 2015, el Tribunal de Apelación de cinco jueces, por una decisión mayoritaria de 3-2, aceptó la apelación de la fiscalía y condenó a muerte a Kho Jabing nuevamente por segunda vez, porque la mayoría de los cinco jueces (tres de ellos) consideró que Kho había demostrado crueldad y un descarado desprecio por la vida humana debido a su conducta en el momento del asesinato y la gravedad de las heridas de Cao, lo que hizo que la pena de muerte fuera apropiada en el caso de Kho. ^{[19] [20]}

Después de eso, Kho posteriormente hizo múltiples apelaciones contra la pena de muerte, incluida una petición de indulto al presidente de Singapur, Tony Tan . Todas estas apelaciones fueron luego desestimadas. Kho Jabing fue ejecutado en la horca la tarde del 20 de mayo de 2016, poco después del rechazo de su apelación final esa misma mañana. Kho Jabing tenía 32 años cuando murió. ^[21]

Efecto

Incluso después de su encarcelamiento, Galing Kujat todavía tuvo una influencia, en gran parte en el destino de Kho Jabing, así como un efecto indirecto en la implementación de los principios rectores de la pena de muerte discrecional aplicada a los casos de asesinato en Singapur desde las reformas de la ley en 2013. ; esto también llevó a Galing a tener un efecto indirecto en las sentencias y los resultados de las apelaciones de algunos casos de asesinato afectados por los principios rectores de la pena de muerte, aunque de manera menos significativa que Kho Jabing y el veredicto de apelación de 2015. Hasta cierto punto, sin las pautas de la pena de muerte, el caso de Galing también tuvo un efecto en al menos otro caso que involucraba otros delitos no relacionados con el caso de Kho Jabing.

Fase de nueva sentencia de Kho Jabing (2013)

Más información: Kho Jabing § Cambios en la ley

En mayo de 2013, el caso de Kho Jabing, junto con el de otro asesino condenado en el corredor de la muerte, se convirtió en los dos primeros casos en obtener la aprobación y se ordenó que se devolviera al Tribunal Superior para una nueva sentencia después de la confirmación de que ambos casos fueron aprobados. condenas por asesinato bajo la Sección 300 (c) del Código Penal (esta sección considera un acto de infligir intencionalmente lesiones fatales a una víctima como asesinato pero no con la intención de matar). ^[22]Por lo tanto, Kho se somete a un nuevo juicio con respecto a la sentencia final por su condena por asesinato. La fiscalía argumentó que Kho debería ser condenado a muerte, afirmando que Kho había mostrado violencia durante el momento del asesinato. Su conducta y la de Galing, junto con sus actos violentos, traerían inquietud a la sociedad y les haría temer que la mala suerte que les sucedió a Cao Ruyin y su amigo Wu Jun les ocurrirá de manera similar. Los fiscales también se refirieron a las declaraciones policiales de Galing para respaldar su caso, en las que Galing describió que el cráneo se había abierto durante el asalto de Kho a Cao, para resaltar cómo la conducta de Kho y la gravedad de las lesiones de Cao merecían la pena de muerte.

La defensa argumentó que Kho estaba genuinamente arrepentido de sus acciones, destacando su sincero deseo de buscar el perdón de la familia en duelo de Cao y las tragedias personales que Kho y su familia enfrentaron durante los procedimientos judiciales y antes de su nuevo juicio, especialmente la muerte del padre de Kho cuatro. meses después del arresto de su hijo, por el cual Kho nunca lo vio por última vez antes de que falleciera en su petición de mitigación de cadena perpetua en lugar de muerte. La defensa también dijo que Kho no tenía antecedentes penales tanto en Malasia como en Singapur antes del asesinato de Cao, la falta de armas de antemano, y su única intención era robar al difunto pero no quitarle la vida y no el autor intelectual del robo. Haciendo uso de Galing de nuevo, Kho 'Los abogados destacaron que Galing fue condenado por un cargo menor y no capital de robo con daño en lugar de asesinato, por lo que tanto sus roles respectivos como su culpabilidad significaban que condenar a Kho a cadena perpetua en lugar de muerte sería más apropiado en términos de paridad. en la sentencia.^[23]

Después de una cuidadosa consideración, y después de referirse a las sentencias tanto del Tribunal Superior como del Tribunal de Apelación (ya que él no era el juez de primera instancia), el juez Tay Yong Kwang decidió volver a condenar a Kho a cadena perpetua y anuló la pena de muerte originalmente. impuesto a Kho desde 2010. Dijo que hubo una secuencia de hechos poco clara y controvertida, y la corta edad de Kho fueron factores que lo llevaron a decidir no imponer la pena de muerte. También dijo que la sentencia de muerte era inapropiada debido al uso "oportunista e improvisado" y la elección del arma por parte de Kho, lo que señaló que lo era igualmente cuando Galing usó la hebilla de su cinturón para agredir a la víctima caída durante el ataque de Kho y Galing. en la noche misma.El juez Tay también condenó a Kho a recibir 24 golpes de bastón en nombre de la violencia que exhibió cuando robó y agredió fatalmente a Cao Ruyin, de 40 años, en 2008. La cadena perpetua se remonta a la fecha del arresto de Kho.^[24]

Apelación de la fiscalía contra la cadena perpetua de Kho Jabing (2015)

Más información: Apelación de la fiscalía de Kho Jabing §

Este no fue el final de la terrible experiencia de Kho Jabing. La fiscalía presentó una apelación en noviembre de 2013, y se escuchó cuatro meses después, en marzo de 2014. La fiscalía argumentó que la pena de muerte era más apropiada que la cadena perpetua en el caso de Kho, porque durante su ataque a Cao Ruyin, Kho lo había hecho en de una manera extremadamente cruel y no cedió incluso después de que Cao Ruyin fue derribado por el primer golpe y continuó agrediéndolo repetidamente. Dijeron que Kho pudo haber encontrado por casualidad el arma homicida (la rama del árbol), pero el hecho es que la usó cuando hizo llover golpes con gran fuerza sobre la cabeza de Cao.

El 14 de enero de 2015, el Tribunal de Apelación de cinco jueces regresó con una decisión mayoritaria de 3-2 a favor de permitir la apelación de la fiscalía, y Kho fue nuevamente condenado a muerte. ^{[25] [26]} Tres de los cinco jueces, los jueces de apelación Chao Hick Tin y Andrew Phang y el juez del Tribunal Supremo Chan Seng Onn consideraron que la pena de muerte debería ser impuesta a Kho, mientras que los jueces del Tribunal Superior Lee Seiu Kin y Woo Bih Lien desacuerdo. En el juicio de la mayoría, el juez Chao, quien leyó el juicio, declaró que a Kho Jabing no le había importado si Cao sobrevivirá al ataque cuando golpeó implacablemente la cabeza de Cao con la rama de un árbol a pesar del hecho indiscutible de que él y Galing Kujat solo tenían la intención de robar. tanto Cao como su amigo Wu Jun. Hicieron una referencia al informe médico del patólogo forense Dr. Teo Eng Swee, que afirmó que las fracturas de cráneo se debieron a una fuerza severa, lo que dejó en claro que lo más probable es que la rama de un árbol de Kho fuera más posible arma que causó las fracturas en comparación con la hebilla del cinturón de Galing. Se refirieron a la declaración policial de Galing, que describía cómo Kho agredió a Cao, la cantidad de veces que Kho golpeó a Cao y la extensión resultante de las lesiones sufridas por Cao.que Galing presenció y trató de restar importancia (posiblemente) en su testimonio durante el juicio original. Los jueces juzgaron que no era concluyente determinar cuáles eran las lesiones exactas causadas por Galing, pero en general, encontraron que la mayoría de las fracturas fueron causadas por Kho. Después de considerar las declaraciones de Galing, así como las pruebas médicas y las pruebas de la conducta de Kho durante el momento del asesinato, los tres jueces elevaron la pena de muerte a cadena perpetua de Kho.Debido a su conducta durante el tiempo del homicidio, los tres jueces elevaron la pena de muerte a cadena perpetua de Kho.Debido a su conducta durante el tiempo del homicidio, los tres jueces elevaron la pena de muerte a cadena perpetua de Kho.

Por otro lado, los dos jueces restantes, Lee y Woo, discreparon con sentencias separadas y mantuvieron la cadena perpetua mientras desestimaban la apelación de la fiscalía. Lee y Woo, habiendo considerado las declaraciones policiales de Galing y los testimonios orales entre las muchas pruebas, encontraron que Kho, como máximo, golpeó al difunto dos veces, ya que era insuficiente para demostrar más allá de una duda razonable que Kho había golpeado más de dos veces basándose en el declaraciones de Galing y de Kho y Wu; encontraron que las declaraciones de Galing no eran dignas de crédito, ya que tenía la posibilidad de restar importancia a su papel en el asesinato y echar más culpa a Kho. Además, Woo dijo que existe cierto riesgo de depender de Galing 's evidencia debido a las discrepancias en su testimonio a la policía y en el tribunal y que podría estar inclinado a inventar algo de ella para desviar la culpa de sí mismo por la desafortunada muerte de Cao.^[27]

Los principios rectores de la pena de muerte discrecional por asesinato (2015)

Más información: Kho Jabing § Efecto en otros casos

Más información: Lista de casos afectados por el caso Kho Jabing

Más información: La pena capital en Singapur § Directrices para la imposición de penas por asesinato (2015 - ahora)

Mediante la decisión y las consideraciones de condenar a muerte a Kho Jabing por segunda vez, Galing Kujat había tenido un efecto indirecto en las leyes de pena de muerte en Singapur, aunque de forma menos significativa que su cómplice. El fallo histórico, en el que las declaraciones policiales y los testimonios orales de Galing se encontraban entre los factores considerados antes de llegar al resultado, también había establecido los principios rectores principales para que todos los jueces de Singapur decidieran si imponían una sentencia de cadena perpetua o una sentencia de muerte en el futuro asesinato. casos, en los que los delincuentes mataron a sus víctimas sin intención de matar, considerando si hay crueldad y / o un desprecio flagrante por la vida humana en términos de la conducta del propio delincuente en el momento del asesinato. Los principios rectores se mencionaron en algunos casos posteriores de asesinato como elEl caso de asesinato de Gardens by the Bay , ^[28] el asesinato en plano de Circuit Road , ^{[29] [30]} el Kallang Slashings de 2010 , ^{[31] [32]} el asesinato de Dexmon Chua Yizhi ^{[33] [34] [35]} y un algunos otros, así como algunas apelaciones relacionadas con casos de asesinato tanto de la defensa como de la fiscalía.

La sentencia de Miya Manik (2020)

El caso de Galing Kujat fue mencionado y mencionado en otro caso que involucra el asesinato de un bangladesí llamado Munshi Abdur Rahim, un líder de un sindicato ilegal, aunque en última instancia, uno de los delincuentes y el único de ellos que afirmó que el juicio sería declarado culpable de causar voluntariamente grave daño con un arma peligrosa en lugar de asesinato.

El 24 de septiembre de 2016, Munshi Abdur Rahim, de 32 años, fue asesinado a cuchilladas en un campo cercano al dormitorio Tuas View por tres hombres de Bangladesh, que provenían de un sindicato rival que vendía cigarrillos de contrabando ilegalmente. Esto resultó de un enfrentamiento entre ambos sindicatos. Dos de los atacantes no identificados huyeron hasta hoy, mientras que el tercero, Miya Manik, de 31 años, fue arrestado y acusado de asesinato en virtud de la Sección 300 (c) del Código Penal, por el cual Manik habría sido encarcelado de por vida. y azotado, o ejecutado si es declarado culpable. Manik solo reclamó juicio por asesinato en enero de 2020 y el juicio duró 11 días hasta el 18 de junio de 2020.

El 18 de junio de 2020, la jueza del Tribunal Superior Valerie Thean absolvió a Manik de asesinato y, en cambio, lo condenó por utilizar un helicóptero para causar voluntariamente un grave daño a Rahim. El juez Thean rechazó los argumentos de la fiscalía de que Manik era culpable de asesinato al causar la lesión fatal o al compartir una intención común con los dos cómplices desconocidos (que solo fueron identificados como "Aziz" y "Mitho") para causar la lesión fatal. La evidencia médica mostró que Rahim murió de un corte profundo que cortó una arteria principal en su pierna izquierda, mientras que las otras heridas fueron superficiales o no letales por naturaleza, o no dirigidas a ninguna parte vulnerable del cuerpo de Rahim.

"Las imágenes de la cámara del autobús no eran de alta calidad, algunas de las escenas eran oscuras y, en algunos fotogramas, la vista de las piernas de Rahim estaba obstruida por los cuerpos de los asaltantes y no mostraba detalles importantes de cómo los asaltantes golpearon a Rahim. ", dijo la juez al declarar culpable a Manik, quien negó haber infligido la herida fatal y el conocimiento de que sus otros dos cómplices causarían la herida fatal. También señaló que el plan originalmente no era matar. La condena más baja significaba que Manik enfrentaría una sentencia de cadena perpetua o hasta 15 años de prisión y podría ser castigado con azotes. Después de su condena, la fecha de la sentencia de Manik se fijó el 20 de julio de 2020 y tanto la fiscalía como la defensa pueden presentar ante el juez sus observaciones sobre la sentencia. ^[36]

En cuanto a la sentencia, la fiscalía solicitó una pena de 15 años de prisión y al menos 14 golpes de bastón por la violencia del ataque y la vulnerabilidad de la víctima durante el ataque. Dijeron que el caso involucraba "violencia sindicada con fines de lucro", y que debería imponerse una dura sentencia disuasoria para desalentar esa violencia sindicada calculada. La defensa reclamó 10 años de prisión y 10 golpes de bastón por el remordimiento de Manik por el ataque y la cooperación con la policía. Después de considerar las presentaciones de la sentencia, el 20 de julio de 2020, el juez Thean condenó a Manik a 15 años de prisión y 15 golpes de bastón, y retrocedió la sentencia de Manik a la fecha de su detención preventiva el 30 de septiembre de 2016.

Durante la sentencia, la jueza Thean dijo que no creía que Manik estuviera completamente arrepentido de sus acciones, y señaló que Manik había hecho muchas afirmaciones inconsistentes en su evidencia ante el tribunal y ante la policía, como negar que estuviera armado con un helicóptero. Ella describió la forma del ataque como "cruel y aterradora", y el motivo del ataque fue obtener más ganancias para el sindicato al que Manik y sus compañeros juraron lealtad. Con respecto a la sentencia apropiada necesaria, la jueza Thean hizo referencia al caso de Galing Kujat y algunos otros antes de tomar su decisión.

Comparando el caso de Galing (robo con daño) y el de Manik (causando daño grave con armas peligrosas), a pesar de las dos condenas diferentes y las diferencias de las sentencias justificadas para los dos crímenes respectivos, el juez Thean dijo que ambos casos involucraron un ataque grupal, y el de Manik El caso fue más grave y agravante ya que se cometió con planificación y premeditación, y estaban armados de antemano, y contó con la participación de un sindicato, mientras que Galing y Kho Jabing no hicieron nada de lo anterior cuando robaron a Cao Ruyin y Wu Jun. Además, Justicia Thean dijo que Manik no se declaró culpable y estaba armado en contraste con otra persona, Muhammad Faizal bin Md Jamal, quien fue sentenciado a 8 años y 6 meses de prisión y 8 golpes de bastón por un cargo reducido de causar daño a un asesinato. víctima en unacaso de asesinato separado . Como tal, el juez Thean sostuvo que la sentencia apropiada para Manik era de 15 años de prisión y 15 golpes de bastón. ^{[37] [38]}

Ver también

• Kho Jabing
• La pena capital en Singapur

Notas

1. Galing es su nombre de pila; Kujat es un patronímico

Referencias

1. "Asesino convicto no logra escapar de la horca por segunda vez" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
2. Lum, Selina (20 de mayo de 2016). "Asesino convicto Jabing Kho ahorcado después de que falla el último intento de escapar de la horca" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
3. "Fiscal contra Kho Jabing (2015)" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
4. "El teléfono celular de la víctima condujo al arresto de los atacantes" . Junta Nacional de Bibliotecas . Consultado el 5 de julio de 2020 .
5. "抢劫 中国 客 工 致死 新加坡 两大 马 嫌犯 面对 谋杀 罪" .中新网(en chino). 2009-07-22 . Consultado el 1 de octubre de 2020 .
6. "Solo vi a un asaltante, dice el hombre herido en el ataque" . Junta Nacional de Bibliotecas . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
7. "Fiscal contra Galing Anak Kujat y otro" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
8. "El dúo de Sarawakian obtiene sentencia de muerte por asesinar a un trabajador chino" . La estrella . 1 de agosto de 2010 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
9. "新加坡 砂拉越 客 工 用 腰带 打死 中国 客 工 被判 死刑" .搜狐 新闻(en chino). 31 de julio de 2010 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
10. "Hombre de Malasia escapa de la horca" . Junta Nacional de Bibliotecas . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
11. "Fiscal contra Kho Jabing (2013)" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
12. "Segundo asesino convicto escapa de la horca" . Hoy Singapur . 15 de agosto de 2013 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
13. "Kho Jabing y otro fiscal v" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
14. "Singapur completa la revisión de la pena de muerte obligatoria" . Canal NewsAsia . 9 de julio de 2012 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
15. "La gran lectura: pena capital - un poco más de conversación sobre una cuestión de vida o muerte" . Hoy Singapur . 30 de noviembre de 2018 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
16. "Segundo asesino convicto escapa de la horca" . Hoy Singapur . 15 de agosto de 2013 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
17. "Fiscal contra Kho Jabing (2013)" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
18. "Asesino recibe cadena perpetua en lugar de sentencia de muerte" . AsiaOne . 2013-08-17 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
19. Abu Baker, Jalelah (16 de enero de 2015). "Asesino no logra escapar de la horca: otros 6 casos relacionados con las leyes revisadas de pena de muerte" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 18 de mayo de 2020 .
20. "Fiscal contra Kho Jabing (2015)" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
21. "Kho Jabing ahorcado después de que falla la oferta para aplazar la ejecución, los abogados reciben tachaduras de la corte" . Hoy Singapur . 20 de mayo de 2016 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
22. Lum, Selina (1 de mayo de 2013). "Dos casos del corredor de la muerte devueltos para su revisión" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
23. "Fiscal contra Kho Jabing (2013)" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
24. "Segundo asesino convicto escapa de la horca" . Hoy Singapur . 15 de agosto de 2013 . Consultado el 28 de noviembre de 2020 .
25. "Asesino convicto no logra escapar de la horca por segunda vez" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
26. "Tribunal de Apex sentencia al hombre a ahorcarse por asesinato, cancelando el indulto" . Hoy Singapur . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
27. "Fiscal contra Kho Jabing (2015)" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
28. Lum, Selina (19 de agosto de 2019). "Gardens by the Bay juicio por asesinato: Leslie Khoo condenada a cadena perpetua por matar amante, quemar su cuerpo" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 11 de julio de 2020 .
29. Lum, Selina (8 de febrero de 2020). "Asesinato en Circuit Road: hombre, de 51 años, recibe cadena perpetua por estrangular a una enfermera" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 11 de julio de 2020 .
30. "Fiscal contra Boh Soon Ho" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 1 de julio de 2020 .
31. "Corte de Kallang: Tribunal de Apex defiende la pena de muerte, cadena perpetua para dúo" . Hoy Singapur . Consultado el 1 de julio de 2020 .
32. "Slasher de Kallang ahorcado después de que falla la oferta de clemencia" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 1 de julio de 2020 .
33. Lum, Selina (27 de junio de 2018). "Hombre de negocios que asesinó al ex amante de la esposa condenado a muerte en apelación de la fiscalía" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 11 de julio de 2020 .
34. "Fiscal contra Chia Kee Chen y Chia Kee Chen contra Fiscal" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 1 de julio de 2020 .
35. "【林厝 港 弃 尸 案】 商人 改判 死刑 死者 父母 ： 终于 为 儿 讨 公道" .联合早报(en chino). 28 de junio de 2018 . Consultado el 11 de julio de 2020 .
36. Lum, Selina (19 de junio de 2020). "Bangladesh absuelto del asesinato de un compatriota; culpable de causar graves daños" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
37. "Fiscal contra Miya Manik" (PDF) . Sentencias de la Corte Suprema . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .
38. Wong, Cara (20 de julio de 2020). "Bangladesh encarcelado a 15 años por su participación en el ataque fatal de un rival en la guerra de contrabando de cigarrillos" . Los tiempos del estrecho . Consultado el 29 de noviembre de 2020 .