George Russell Davis (13 de diciembre de 1861 - 13 de junio de 1933) fue un jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte Suprema Territorial de Arizona desde 1897 hasta 1905. Abogado de profesión, participó activamente en la política republicana y se convirtió en un amigo de William McKinley . Poco después de que McKinley se convirtiera en presidente de los Estados Unidos , Davis solicitó y recibió un nombramiento para el banco de Arizona . Después de su tiempo como juez en el Territorio de Arizona , Davis se mudó a California, donde trabajó como abogado y sirvió un término como juez para la Corte Superior del Condado de Los Ángeles .
Davis nació de James y Mary (College) Davis en Huntsville, Ohio , el 13 de diciembre de 1861. [1] Se educó en escuelas públicas en Wapakoneta, Ohio , y se graduó de la escuela secundaria en junio de 1880. Después de la graduación, Davis comenzó un estudió derecho y fue admitido en el colegio de abogados de Ohio el 3 de junio de 1883. [2] Ejerció la abogacía en Wapakoneta y participó activamente en la cívica local y la política republicana. [3] Davis se casó con Emma J. Davis el 21 de diciembre de 1886. El matrimonio duró hasta su muerte el 1 de julio de 1889. [1] Su segundo matrimonio fue con Katherine H. Scovil el 16 de octubre de 1890. [2] La unión produjo cuatro hijos. [1]
Delegado a la Convención Nacional Republicana de 1896 , Davis también fue amigo personal del candidato presidencial William McKinley y del senador estadounidense John Sherman . [4] Durante un viaje al territorio de Arizona en marzo de 1897, Davis quedó impresionado por la zona. Luego envió un telegrama a McKinley, quien recientemente había asumido el cargo de presidente de los Estados Unidos pidiendo ser nombrado presidente del Tribunal Supremo para el territorio. [5] Davis fue nominado para convertirse en juez asociado de la Corte Suprema Territorial de Arizona el 26 de junio de 1897. [6] Aceptó la nominación y se mudó a Tucson .donde se le asignó el primer distrito judicial. [3] Davis prestó juramento al cargo el 10 de agosto de 1897. [5] El presidente Theodore Roosevelt nombró a Davis para un segundo mandato el 12 de diciembre de 1901. [7]
De las aproximadamente sesenta opiniones escritas por Davis durante su tiempo en el banco de Arizona, Davis solo escribió una disidencia. Sus opiniones estaban claramente escritas y eran fáciles de leer. [1] Un ejemplo se encuentra en The London, Paris, and American Bank, Limited v, Abrams , 6 Arizona 87 (1898), donde Davis escribió "Un examen de la transcripción mutilada, interlineada y desfigurada muestra la evidencia en apoyo de los alegatos materiales de las quejas de los recurrentes son exiguos, insatisfactorios y, en gran medida, incompetentes ". [1] Otro ejemplo vino en Bennett v. Nichols , 9 Arizona 138 (1905), un caso que involucraba la capacidad de las legislaturas para otorgar una exención de impuestos de 20 años a un ferrocarril. [1] La opinión de Davis dice: "Pero aparte de esto, el principio está abundantemente establecido de que, cuando se cumplen las condiciones y consideraciones en las que se basó la concesión de una exención, existe un derecho contractual, que no puede verse afectado por un estatuto posterior de modificación o derogación. . " [8]
En Wilson v. Territory of Arizona , 7 Arizona 47 (1901), un asesino convicto apelaba su veredicto porque las conclusiones de la corte recomendaban que buscara la misericordia del "cort" y lo declaraban culpable del segundo "decreto" de asesinato. Campbell descubrió que "que pueda haber alguna duda sobre lo que pretendía el veredicto no nos parece ni remotamente posible. Una mala ortografía no invalidará un veredicto, cuando tiene los requisitos de ser cierto e inteligible". [9] Taylor v. Territorio de Arizona, 7 Arizona 234 (1901) fue una apelación de una condena por robo. La ley en ese momento diferenciaba entre robos que ocurrían durante el "día" y "durante la noche", con una pena más alta para el robo en la noche. La apelación se basó en el hecho de que el crimen fue descubierto a las 7:30 am mientras que el amanecer del día del crimen fue a las 7:04 am. Campbell confirmó la condena original sobre la base de que era muy poco probable que el crimen hubiera ocurrido en los 26 minutos transcurridos entre el amanecer y el descubrimiento. [9]