Gillespie Bros & Co Ltd contra Roy Bowles Transport Ltd [1973] 1 QB 400 es un caso de derecho contractual inglés , relativo a la interpretación de cláusulas contractuales abusivas .
Rennie Hogg Ltd contrató una camioneta y un conductor de Roy Bowles (el 'transportista') mensualmente según las Condiciones de transporte de la Asociación de transporte por carretera de 1967. La cláusula 3 (4) decía que Rennie Hogg 'mantendría al transportista indemnizado contra todos los reclamos o demandas cualquier cosa por quienquiera que haya hecho en exceso de la responsabilidad del transportista bajo estas condiciones' y la cláusula 12 limita la responsabilidad al valor de un envío. Gillespie Bros tenía tres relojes de oro transportados por Rennie Hogg, pero se los robaron en Heathrow, en el camino entre Suiza y Jamaica, de la parte trasera de la furgoneta mientras el conductor los firmaba en el almacén. Gillespie Bros presentó una demanda contra Roy Bowles.
Browne J otorgó £ 1008 en daños y perjuicios y descubrió que el empleado de Roy Bowles fue negligente. Roy Bowles inició un proceso para ser indemnizado en virtud de la cláusula 3(4), pero se sostuvo que la cláusula de exención no podía cubrir su propia negligencia.
El Tribunal de Apelación sostuvo que 'todas las reclamaciones o demandas' y la referencia a 'lo que sea' debería significar que la exención era aplicable entre las partes. La cláusula debe interpretarse como se sugiere en Canada Steamship, pero aquí las palabras eran lo suficientemente amplias como para cubrir la negligencia. Lord Denning MR dijo lo siguiente. [1]
los jueces han... una y otra vez, sancionado una desviación del significado ordinario. Lo han hecho bajo el pretexto de 'interpretar' la cláusula. Asumen que la parte no puede haber tenido la intención de algo tan irrazonable. Entonces interpretan la cláusula 'estrictamente'. Recortan el significado ordinario de las palabras y las reducen a proporciones razonables. Usan toda su habilidad y arte para ese fin.
Sin embargo, es una consideración fundamental en la interpretación de contratos de este tipo que es intrínsecamente improbable que una parte del contrato pretenda absolver a la otra parte de las consecuencias de la propia negligencia de esta última. Por lo tanto, debe quedar perfectamente clara la intención de hacerlo, porque de lo contrario el tribunal concluirá que la parte exenta solo debía estar libre de responsabilidad con respecto a los daños ocasionados por causas distintas de la negligencia de la que es responsable.