Competencia Gillick
Competencia Gillick es un término que se originó en Inglaterra y Gales y se usa en la ley médica para decidir si un niño (menor de 16 años) puede dar su consentimiento para su propio tratamiento médico, sin necesidad de permiso o conocimiento de los padres.
El estándar se basa en la decisión judicial de 1985 de la Cámara de los Lores con respecto a un caso de asesoramiento sobre anticoncepción dado por un médico del NHS en Gillick v West Norfolk y la Autoridad de Salud del Área de Wisbech . [1] El caso es vinculante en Inglaterra y Gales, y ha sido adoptado en diversos grados en Australia, Canadá y Nueva Zelanda. [2] [3] La Ley sobre la edad de la capacidad jurídica (Escocia) de 1991 establece una disposición similar en Escocia . En Irlanda del Norte, aunque se aplica una legislación separada, el entonces Departamento de Salud y Servicios Socialesdeclaró que no había razón para suponer que la decisión de la Cámara de los Lores no sería seguida por los tribunales de Irlanda del Norte.
El caso de Gillick involucró una circular del departamento de salud que aconsejaba a los médicos sobre la anticoncepción de menores (para este propósito, menores de 16 años). La circular establecía que la prescripción de anticonceptivos era una cuestión de discreción del médico y que podían prescribirse a menores de 16 años sin el consentimiento de los padres. Este asunto fue litigado porque una activista, Victoria Gillick , realizó una campaña activa contra la política. Gillick buscó una declaración de que recetar anticonceptivos era ilegal porque el médico cometería un delito de alentar las relaciones sexuales con un menor y que sería un tratamiento sin consentimiento como consentimiento conferido a los padres; ella no tuvo éxito ante el Tribunal Superior de Justicia , pero tuvo éxito en elCorte de Apelaciones . [4]
El problema ante la Cámara de los Lores era solo si el menor involucrado podía dar su consentimiento. El "consentimiento" aquí se consideró en el sentido amplio de consentimiento para agresión o agresión: en ausencia del consentimiento del paciente para el tratamiento, un médico, incluso si tiene buenas intenciones, podría ser demandado/acusado.
La Cámara de los Lores se centró en la cuestión del consentimiento en lugar de una noción de 'derechos de los padres' o poder de los padres. De hecho, el tribunal sostuvo que los 'derechos de los padres' no existían, salvo para salvaguardar los mejores intereses de un menor. La mayoría sostuvo que, en algunas circunstancias, un menor podía dar su consentimiento para el tratamiento y que, en estas circunstancias, los padres no tenían poder para vetar el tratamiento. [5]
Lord Scarman y Lord Fraser propusieron pruebas ligeramente diferentes ( Lord Bridge estuvo de acuerdo con ambos). La prueba de Lord Scarman generalmente se considera la prueba de la "competencia de Gillick". Exigió que un niño pudiera consentir si comprendiera cabalmente el tratamiento médico que se propone:
