La teoría de Metas, planes y acciones explica cómo las personas usan la influencia sobre otras para lograr sus metas. Esta teoría es prominente en el campo de la comunicación interpersonal . La teoría es un modelo de cómo los individuos logran el cumplimiento de los demás. [1] Puede haber varios objetivos relacionados con la necesidad de cumplimiento. Estos objetivos se dividen en categorías primarias y secundarias. Estos objetivos luego se traducen en planes, tanto estratégicos como tácticos, y finalmente se llevan a cabo en acciones. La teoría de Metas, Planes, Acción ha mostrado aplicación en las relaciones académicas y personales. [2] [3]
Fondo
La teoría de Metas, planes y acción fue redactada por primera vez por James Price Dillard en 1990 en su libro Buscando cumplimiento: la producción de mensajes de influencia interpersonal. [4] Desde entonces, Dillard y otros estudiosos de la comunicación han hecho varias enmiendas a la teoría . [3] [5] [6] [7] [8]
Supuestos
La teoría de Metas, Planes, Acción hace las siguientes suposiciones: las personas son predecibles, las metas se basan en valores más profundos y su comportamiento es intencional. Como teoría práctica, la teoría de Metas, Planes y Acción asume que el mundo es cognoscible. Los individuos seguirán ciertos procesos cognitivos objetivos que dan como resultado su comportamiento. [6] Además, las metas son el producto tangible de valores. La actitud, las creencias y los antecedentes culturales del individuo informan sus objetivos. [9] Finalmente, los individuos son deliberados en sus acciones: cuanto mayor sea el deseo de lograr su objetivo, más duro trabajarán. [9]
Conceptos
La teoría de Metas, planes y acciones incluye los siguientes conceptos: el individuo tiene al menos una de las siete metas principales junto con una de las cinco secundarias, y los planes son reflexivos y prácticos.
Objetivos primarios
Hay siete objetivos principales que impulsan los planes y, en última instancia, conducen a la acción. Estos objetivos se definen como primarios porque se encuentran al comienzo del proceso de consecución de objetivos. También se les conoce como objetivos de influencia, ya que son las formas clave en que un individuo puede afectar a otra persona. [6] Los objetivos principales son: obtener ayuda, dar consejos, compartir actividades, cambiar de orientación, cambiar de relación, obtener permiso y hacer cumplir los derechos y obligaciones. [5] Con cada uno de los objetivos, el individuo tiene la intención de proporcionar u obtener algo para promover su relación con la otra persona.
Objetivos secundarios
Los objetivos secundarios se derivan de los objetivos primarios: sin un objetivo principal, no existen objetivos secundarios. [6] Los objetivos secundarios se aplican directamente a las acciones del individuo en el modelo de Objetivos, Planes y Acción. [7] Hay cinco objetivos secundarios: identidad, manejo de la conversación, recurso relacional, recurso personal y manejo del afecto. [8] Los objetivos de identidad se basan en el autoconcepto del individuo. Los objetivos de la gestión de conversaciones se refieren a cómo se comporta el individuo con los demás. Los objetivos de recursos relacionales dependen del valor de las relaciones del individuo. [6] Los objetivos de recursos personales se centran en el bienestar físico y material del individuo. Los objetivos de la gestión de afectos se refieren a la gestión de las emociones y los sentimientos durante una conversación.
Planes
Los planes existen en dos niveles: estratégico y táctico. [6] Los planes estratégicos indican lo que debe lograrse. Los planes tácticos indican cómo se hará eso. Las estrategias son generales mientras que las tácticas son específicas. [1] Un ejemplo de un plan estratégico podría ser pedir ayuda, mientras que un plan táctico sería hacer una lista de tus intentos anteriores y explicar lo que no puedes hacer.
Acción
En esta teoría, la acción se puede tomar a través de mensajes tanto verbales como no verbales. Hay cuatro dimensiones de acciones: explicitación, dominio, discusión y control sobre los resultados. [10] El carácter explícito se refiere a la claridad del mensaje. Cuanto más fácil de comprender sea el mensaje, mejores serán los resultados. El dominio se refiere a la cantidad de control que el individuo tiene sobre el otro. Cuanto más poder tienen, más probabilidades hay de que obtengan lo que quieren. El argumento se refiere a la justificación detrás del mensaje. Cuanto mejor sea el razonamiento, mayores serán las posibilidades de lograr su (s) objetivo (s). El control sobre los resultados se refiere a la cantidad de voz que tiene el individuo sobre lo que sucede a continuación. Cuanta más jurisdicción tengan, más probabilidades tendrán de ver los resultados esperados.
Explicaciones
La teoría de Metas, Planes, Acción declara que los individuos actúan a sabiendas para lograr un resultado determinado. Se conoce el 'por qué' detrás de su comportamiento. [4] Los individuos pueden estar actuando sobre múltiples objetivos a la vez, dependiendo de las circunstancias actuales. [11] Estos objetivos, tanto primarios como secundarios, pueden entrar en conflicto entre sí y pueden cambiar con el tiempo. [3] En una relación, a medida que el individuo busca influir en el otro, primero buscará planes y acciones familiares. [6] Si esos planes y acciones no satisfacen sus necesidades, se diversificarán.
Aplicaciones
Relaciones académicas
La teoría de Metas, planes y acciones se aplicó a los académicos en el estudio de Henningson et al. Sobre las interacciones entre estudiantes y profesores con respecto a las calificaciones decepcionantes. [2] En el estudio, el objetivo principal es solicitar una reconsideración del puntaje. Los objetivos secundarios incluyen la gestión de conversaciones y la gestión de recursos de relaciones. Los estudiantes no querían que sus profesores pensaran peor de ellos debido a la conversación y querían mantener o mejorar su relación con ellos. La planificación se midió mediante preguntas sobre la estrategia de los estudiantes para su conversación con sus profesores. A través del estudio, Henningson et al. Pudieron probar la teoría de Metas, Planes y Acción en el contexto de apelar una calificación. La decisión de apelar se basó en intenciones bien pensadas, que se hicieron realidad a través de planes específicos. Sin embargo, el intento real de discutir la calificación con el profesor solo ocurrió en el 16.8% del tiempo. [2]
Relaciones personales
La teoría de Metas, Planes, Acción también se ha aplicado a las relaciones personales. [3] En un estudio que analizó los mensajes de correo de voz después de eventos hipotéticos problemáticos en las relaciones, Samp y Solomon investigaron cómo los sujetos llegaron a su mensaje final. El estudio determinó que las parejas en las relaciones (tanto románticas como no) tenían intenciones específicas que impulsaban sus mensajes de correo de voz después de un hipotético evento problemático. [12] Los objetivos principales identificados en el estudio fueron cambiar la orientación, cambiar la relación, obtener permiso y hacer cumplir los derechos y obligaciones. Los objetivos secundarios incluyeron los cinco identificados en la teoría: identidad, manejo de conversaciones, recurso relacional, recurso personal y manejo del afecto. A través del estudio, Samp y Solomon también encontraron que las características de los objetivos tenían un efecto significativo en la comunicación: los objetivos más complejos conducían a mensajes más complejos y más largos. Sus conclusiones ayudan a comprender cómo los individuos logran el cumplimiento en las relaciones durante situaciones difíciles.
Críticas
Desde el desarrollo de la teoría, los académicos han cuestionado su capacidad para explicar el comportamiento humano.
Gregory Shepherd sostiene que la comunicación no siempre está impulsada por objetivos, sino que puede verse como una mera interacción social. [13] Afirma que si así fuera, no podría haber acciones no planificadas o sin propósito. En respuesta, Dillard y Schrader distinguen entre acción (con propósito) y otros tipos de comportamiento (sin propósito). [14]
Hairong Feng cuestiona la simplicidad de la teoría y expresa que el marco es demasiado vago para la complicada actividad psicológica involucrada en la comunicación. [15] Sin embargo, encuentra que la idea de objetivos primarios y secundarios está alineada con otras teorías.
Referencias
- ^ a b Littlejohn, S .; Foss, K (2011). Teorías de la comunicación humana (10ª ed.). Long Grove, IL: Waveland Press. ISBN 9781577667063.
- ^ a b c Henningsen, M .; Valde, K .; Russell, GA; Russell, GR (2011). "Interacciones alumno-docente sobre notas decepcionantes: Aplicación del modelo metas-planes-acciones y la teoría del comportamiento planificado". Educación en comunicación . 60 (2): 174-190. doi : 10.1080 / 03634523.2010.533378 . ISSN 0363-4523 .
- ^ a b c d Caughlin, J. (2010). "Artículo de revisión invitado: una teoría de múltiples objetivos de las relaciones personales: integración conceptual y descripción general del programa". Revista de Relaciones Sociales y Personales . 27 (6): 824–848. doi : 10.1177 / 0265407510373262 . ISSN 0265-4075 .
- ^ a b Dillard, J. (1990). "Un modelo de influencia interpersonal orientado a objetivos". Buscando el cumplimiento: la producción de mensajes de influencia interpersonal . Scottsdale, AZ: Gorsuch Scarisbrick. págs. 41–56. ISBN 978-0897873406.
- ^ a b Dillard, J .; Anderson, J .; Knobloch, L. (2002). "Influencia interpersonal". En Knapp, M .; Daly, J. (eds.). El manual de comunicación interpersonal . Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc. págs. 423–474. ISBN 978-0761921608.
- ^ a b c d e f g Dillard, J. (2008), "teoría de las metas de los planes de acción de la producción mensaje: Haciendo mensajes de influencia" , Teorías de acoplamiento en la comunicación interpersonal: Perspectivas múltiples , SAGE Publications, Inc., pp 65-76,. Doi : 10.4135 / 9781483329529 .n5 , ISBN 9781412938525, consultado el 16 de septiembre de 2019
- ^ a b Schrader, D .; Dillard, J. (1998). "Estructuras de objetivos e influencia interpersonal". Estudios de comunicación . 49 (4): 276-293. doi : 10.1080 / 10510979809368538 . ISSN 1051-0974 .
- ^ a b Dillard, J .; Segrin, C .; Harden, J. (1989). "Objetivos primarios y secundarios en la producción de mensajes de influencia interpersonal". Monografías de comunicación . 56 (1): 19–38. doi : 10.1080 / 03637758909390247 . ISSN 0363-7751 .
- ^ a b Ajzen, I .; Madden, T. (1986). "Predicción de la conducta dirigida a objetivos: actitudes, intenciones y control conductual percibido". Revista de Psicología Social Experimental . 22 (5): 453–474. doi : 10.1016 / 0022-1031 (86) 90045-4 . ISSN 0022-1031 .
- ^ Dillard, J .; Wilson, S .; Tusing, K .; Kinney, T. (1997). "Juicios de cortesía en las relaciones personales". Revista de Psicología Social y del Lenguaje . 16 (3): 297–325. doi : 10.1177 / 0261927x970163003 . ISSN 0261-927X .
- ^ Berger, C. (2005). "Comunicación interpersonal: perspectivas teóricas, perspectivas de futuro". Revista de comunicación . 55 (3): 415–447. doi : 10.1093 / joc / 55.3.415 .
- ^ Samp, J .; Solomon, D. (1999). "Respuestas comunicativas a eventos problemáticos en relaciones cercanas II". Investigación en comunicación . 26 (2): 193–239. doi : 10.1177 / 009365099026002005 .
- ^ Pastor, G. (1998). "Respuesta: El problema con las metas". Estudios de comunicación . 49 (4): 294–299. doi : 10.1080 / 10510979809368539 . ISSN 1051-0974 .
- ^ Dillard, J .; Schrader, D. (1998). "Respuesta: Sobre la utilidad de la secuencia metas-planes-acción". Estudios de comunicación . 49 (4): 300-304. doi : 10.1080 / 10510979809368540 . ISSN 1051-0974 .
- ^ Feng, H. (2014). "Una revisión crítica del marco de objetivos primario / secundario". Revista de Comunicación y Cultura . 13 .