De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Goodridge v. Departamento de Salud Pública
Sello de Massachusetts.svg
TribunalTribunal Judicial Supremo de Massachusetts
Nombre completo del casoHillary Goodridge, Julie Goodridge, David Wilson, Robert Compton, Michael Horgan, Edward Balmelli, Maureen Brodoff, Ellen Wade, Gary Chalmers, Richard Linnell, Heidi Norton, Gina Smith, Gloria Bailey y Linda Davies contra el Departamento de Salud Pública y el Comisionado de Salud Pública
Argumentó4 de marzo de 2003
Decidido18 de noviembre de 2003
Cita (s)440 Mass. 309 , 798 NE2d 941 (Mass. 2003)
Historia del caso
Acción (es) previa (s)Sentencia sumaria otorgada a los acusados, 14 Mass. L. Rep. 591 (Mass. Super. Ct. 2002)
Acciones posterioresninguno
Tenencia
La denegación de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo violaba las disposiciones de la constitución estatal que garantizaban la libertad y la igualdad individuales, y no se relacionaba racionalmente con un interés estatal legítimo. El Tribunal Superior de Massachusetts en Suffolk desalojó y ordenó la prisión preventiva.
Membresía de la corte
Juez principalMargaret H. Marshall
Jueces asociadosJohn M. Greaney , Roderick L. Irlanda , Francis X. Spina , Judith A. Cowin , Martha B. Sosman , Robert J. Cordy
Opiniones de casos
MayoriaMarshall, acompañado por Greaney, Irlanda, Cowin
ConcurrenciaGreaney
DisentimientoSpina, junto con Sosman, Cordy
DisentimientoSosman, acompañado por Spina, Cordy
DisentimientoCordy, acompañado por Spina, Sosman
Leyes aplicadas
Mass. Const. letras. 1, 6, 7 y 10, y Parte II, c. 1, § 1, art. 4; Leyes generales de Massachusetts cap. 207

Goodridge v. Dept. of Public Health , 798 NE2d 941 ( Mass. 2003), es un caso histórico de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en el que la Corte sostuvo que la Constitución de Massachusetts requiere que el estado reconozca legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo. La decisión del 18 de noviembre de 2003 fue la primera del tribunal más alto de un estado de EE. UU. En encontrar que las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse. A pesar de los numerosos intentos de retrasar el fallo y revertirlo, el 17 de mayo de 2004 se emitieron las primeras licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, y el fallo está en pleno vigor desde esa fecha.

Caso [ editar ]

El 11 de abril de 2001, Defensores y Defensores de Gays y Lesbianas (GLAD) demandaron al Departamento de Salud de Massachusetts en la Corte Superior en nombre de siete parejas del mismo sexo, todos residentes de Massachusetts, a quienes se les había negado licencias de matrimonio en marzo y abril de 2001. Todos los demandantes habían estado en relaciones a largo plazo con sus parejas y cuatro de las parejas estaban criando un total de cinco hijos. Las responsabilidades del Departamento incluían el establecimiento de políticas bajo las cuales los secretarios municipales emiten licencias de matrimonio. [1]

Después de celebrar una audiencia en marzo de 2002 en la que la abogada de GLAD, Jennifer Levi, argumentó en nombre de las parejas demandantes, el juez del Tribunal Superior Thomas Connolly falló a favor del Departamento de Salud el 7 de mayo de 2002. Escribió: "Si bien este tribunal comprende las razones para la solicitud de los demandantes de revertir la tradición legal centenaria de la Commonwealth de restringir el matrimonio a parejas del sexo opuesto, su solicitud debe dirigirse a la Legislatura, no a los tribunales ". Señaló que la legislatura había derrotado recientemente la legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo y defendió que como una decisión racional arraigada en la definición histórica del matrimonio y su asociación con la crianza de los hijos: [2]

Reconociendo que la procreación es el propósito central del matrimonio, es racional que la legislatura limite el matrimonio a las parejas del sexo opuesto que, en teoría, son capaces de procrear. Además, debido a que las parejas del mismo sexo no pueden procrear por sí mismas y, por lo tanto, deben depender de medios intrínsecamente más engorrosos para tener hijos, también es racional suponer que las parejas del mismo sexo tienen menos probabilidades de tener hijos o, al menos, de tener hijos. tener tantos hijos como parejas del sexo opuesto.

Los demandantes apelaron directamente ante la Corte Judicial Suprema (SJC), que escuchó los argumentos el 4 de marzo de 2003. Mary Bonauto de GLAD argumentó el caso por los demandantes. La Asistente del Fiscal General Judith Yogman representó al DPH. [3]

El Fiscal General de Massachusetts, Tom Reilly, argumentó en su escrito que el Tribunal debería ceder al juicio de la legislatura sobre "el interés público más amplio" y reconocer que "las parejas del mismo sexo no pueden procrear por sí mismas y, por lo tanto, no pueden lograr el 'objetivo principal' ... del matrimonio como se ha entendido históricamente ". [4]

Los escritos de Amicus se presentaron en nombre del Colegio de Abogados de Boston, el Colegio de Abogados de Massachusetts, la Liga Urbana del Este de Massachusetts, el Instituto de la Familia de Massachusetts, la Asociación Nacional para la Investigación y la Terapia de la Homosexualidad, la Fundación del Bien Común, la Alianza de Ciudadanos de Massachusetts, el Liga de Acción Católica de Massachusetts, Fundación Legal Nacional, Proyecto de Ley Matrimonial, Coalición Religiosa para la Libertad de Casarse, Comisión de Ética y Libertad Religiosa, Coalición gaie et lesbienne du Québec, Fundación del Mercado Libre, Sociedad Psiquiátrica de Massachusetts, Agudath Israel de América, varios fiscales generales (incluidos los de Nebraska, Utah y Dakota del Sur) y una variedad de personas. [5]

Decisión [ editar ]

El 18 de noviembre de 2003, la Corte decidió, por 4 a 3 votos, que excluir del matrimonio a las parejas del mismo sexo es inconstitucional. La Corte Judicial Suprema de Massachusetts dijo que se le pidió que determinara si Massachusetts "puede negar las protecciones, los beneficios y las obligaciones conferidos por el matrimonio civil a dos personas del mismo sexo que deseen casarse. Concluimos que no puede hacerlo. La Constitución de Massachusetts afirma la dignidad e igualdad de todos los individuos. Prohíbe la creación de ciudadanos de segunda clase ". [5]Los demandantes habían pedido al Tribunal que dijera que negar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo violaba la ley de Massachusetts. En cambio, la opinión decía: "Declaramos que excluir a una persona de las protecciones, beneficios y obligaciones del matrimonio civil únicamente porque esa persona se casaría con una persona del mismo sexo viola la Constitución de Massachusetts". [5]

El tribunal suspendió la implementación de su fallo durante 180 días para permitir que la legislatura estatal "tome las medidas que considere apropiadas a la luz de esta opinión". [5] Las reacciones incluyeron la especulación de que la legislatura podría seguir el ejemplo de Vermont y promulgar uniones civiles en ese período de tiempo, pero el presidente del Senado estatal, Robert Travaglini, dijo que pensaba que "la fuerza del lenguaje y la profundidad de la decisión" mostraban que el matrimonio y no sustituto "es el deseo de la corte". [6] Arthur Miller, un profesor de derecho de Harvard , dijo que pensaba que la legislatura podría explotar la división 4-3 de la Corte para lograr que acepte un estado muy parecido al matrimonio con otro nombre.[6]

Opinión de la mayoría [ editar ]

La presidenta de la Corte Suprema Margaret Marshall escribió la opinión de la mayoría, a la que se unieron los magistrados Roderick L. Ireland , Judith A. Cowin y John M. Greaney . [5] [7] Aunque los argumentos y la decisión giraron completamente en cuestiones de la ley estatal, ella citó en su discusión sobre el deber de la Corte la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en junio anterior en Lawrence v. Texas que invalidaba las leyes de sodomía.: "Nuestra preocupación es con la Constitución de Massachusetts como una carta de gobierno para todas las personas que estén a su alcance. 'Nuestra obligación es definir la libertad de todos, no imponer nuestro propio código moral'". Rechazó la afirmación de los demandantes de que La ley estatal de licencias matrimoniales, que menciona el matrimonio pero nunca el género de las partes, podría interpretarse en el sentido de que permite los matrimonios entre personas del mismo sexo. La falta de una definición, escribió, muestra que la legislatura se refería al matrimonio en "el sentido común y cotidiano del término".

En cuanto a si la negación estatal de los derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo violaba la garantía de la constitución estatal de igual protección y debido proceso, señaló que "la Constitución de Massachusetts protege los asuntos de libertad personal contra la incursión del gobierno con tanto celo, y a menudo más, que lo hace la Constitución Federal, incluso cuando ambas Constituciones emplean esencialmente el mismo lenguaje ". Al discutir el estándar adecuado para la revisión, encontró que el Tribunal no necesitaba considerar si las reclamaciones de los demandantes merecían un escrutinio estricto , un estándar de revisión más completo de lo habitual, porque la política de matrimonio del estado no cumplía con el estándar de revisión más básico. base racional .

Luego consideró y desestimó las tres razones que ofrecía el DPH para su política de licencias matrimoniales: "(1) proporcionar un 'entorno favorable para la procreación'; (2) garantizar el entorno óptimo para la crianza de los hijos, que el departamento define como 'dos- familia parental con un progenitor de cada sexo '; y (3) preservar los escasos recursos financieros estatales y privados ". La primera, escribió, postula incorrectamente que el estado privilegia "el coito heterosexual procreador entre personas casadas". Más bien, "la fertilidad no es una condición del matrimonio, ni es motivo de divorcio. Las personas que nunca han consumado su matrimonio, y nunca planean hacerlo, pueden estar y permanecer casadas". La idea errónea de que "'el matrimonio es procreación'", escribió, "confiere un sello oficial de aprobación al estereotipo destructivo de que las relaciones entre personas del mismo sexo son inherentemente inestables e inferiores a las relaciones entre personas del sexo opuesto y no son dignas de respeto ". El segundo, el matrimonio de un hombre y una mujer como el" escenario óptimo para crianza de los hijos ", una afirmación que, según ella, muchos estatutos de Massachusetts y la noción del" interés superior del niño "refutada, consideró irrelevante, en el sentido de que negar las licencias de matrimonio a una clase de personas no afecta los patrones matrimoniales de la otra clase. Ella volvió el argumento en contra del DPH: "la tarea de criar hijos para las parejas del mismo sexo se hace infinitamente más difícil debido a su condición de valores atípicos de las leyes del matrimonio". Concluyó que "no puede ser racional según nuestras leyes, y de hecho lo es no permitido,sancionar a los niños privándolos de los beneficios del Estado porque el Estado desaprueba la orientación sexual de sus padres ". Rechazó el tercer razonamiento como una generalización injustificada sobre la interdependencia económica de las parejas del mismo sexo. Más adelante en el dictamen resumió este análisis, diciendo Los argumentos del DPH estaban "totalmente en desacuerdo con la amplia red de leyes vigorosas y neutrales al género que promueven familias estables y el mejor interés de los niños".totalmente en desacuerdo con la amplia red de leyes vigorosas y neutrales al género que promueven familias estables y el interés superior de los niños ".totalmente en desacuerdo con la amplia red de leyes vigorosas y neutrales al género que promueven familias estables y el interés superior de los niños ".

Al abordar las preocupaciones expresadas en varios amicus briefs sobre el daño potencial que el matrimonio entre personas del mismo sexo podría causar a la institución del matrimonio, escribió:

Aquí, los demandantes solo buscan estar casados, no socavar la institución del matrimonio civil. No quieren abolir el matrimonio. No atacan la naturaleza binaria del matrimonio, las disposiciones de consanguinidad o cualquiera de las demás disposiciones de la ley de licencias matrimoniales. Reconocer el derecho de un individuo a casarse con una persona del mismo sexo no menoscabará la validez o dignidad del matrimonio entre personas del sexo opuesto, como tampoco el reconocimiento del derecho de un individuo a casarse con una persona de una raza diferente devalúa el matrimonio de una persona. que se casa con alguien de su propia raza. En todo caso, extender el matrimonio civil a las parejas del mismo sexo refuerza la importancia del matrimonio para las personas y las comunidades. Que las parejas del mismo sexo están dispuestas a aceptar las solemnes obligaciones del matrimonio de exclusividad, apoyo mutuo,y el compromiso mutuo es un testimonio del lugar perdurable del matrimonio en nuestras leyes y en el espíritu humano.

Luego revisó la historia del derecho constitucional como una de "'la historia de la extensión de los derechos y protecciones constitucionales a personas que alguna vez fueron ignoradas o excluidas'", citando una vez más a la Corte Suprema de Estados Unidos , Estados Unidos contra Virginia . Revisó varios ejemplos relacionados con el matrimonio, incluidas las mujeres casadas que adquieren un estatus legal aparte de sus maridos, la invalidación de las leyes contra el mestizaje y el divorcio sin culpa. En cuanto a crear conflicto con las leyes de otros estados, escribió:

No presumiríamos dictar cómo debe responder otro Estado a la decisión de hoy. Pero las consideraciones de cortesía tampoco deberían impedir que otorguemos a los residentes de Massachusetts la medida total de protección disponible bajo la Constitución de Massachusetts. La genialidad de nuestro sistema federal es que la Constitución de cada estado tiene una vitalidad específica para sus propias tradiciones y que, sujeto a los requisitos mínimos de la Decimocuarta Enmienda, cada estado es libre de abordar cuestiones difíciles de la libertad individual en la forma en que lo exige su propia Constitución. .

Resumió la decisión de la Corte:

La prohibición del matrimonio produce una dificultad profunda y que deja cicatrices en un segmento muy real de la comunidad sin ninguna razón racional. La ausencia de una relación razonable entre, por un lado, una descalificación absoluta de las parejas del mismo sexo que deseen contraer matrimonio civil y, por el otro, la protección de la salud pública, la seguridad o el bienestar general, sugiere que la restricción del matrimonio tiene sus raíces en prejuicios persistentes contra personas que son (o que se cree que son) homosexuales ... Limitar las protecciones, beneficios y obligaciones del matrimonio civil a las parejas del sexo opuesto viola las premisas básicas de la libertad individual y la igualdad bajo la ley protegida por la Constitución de Massachusetts.

Teniendo en cuenta la reparación que se debía otorgar a los demandantes, señaló que el Tribunal de Apelación de Ontario había "perfeccionado el significado del matrimonio en el derecho consuetudinario" y luego proporcionó el significado del Tribunal: "Consideramos que el matrimonio civil significa la unión voluntaria de dos personas como cónyuges, con exclusión de todos los demás ". La legislatura mantuvo su "amplia discreción para regular el matrimonio".

Concurrencia [ editar ]

El juez John M. Greaney fue el autor de una opinión concurrente en la que dijo que compartía gran parte del análisis de Marshall, pero consideró la denegación de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo como discriminación sexual: "Los estatutos del matrimonio prohíben que algunos solicitantes, como los demandantes, obtener una licencia de matrimonio, y esa prohibición se basa únicamente en el género de los solicitantes ". Dado que, en su opinión, "las protecciones constitucionales se extienden a las personas y no a las categorías de personas", Massachusetts no discrimina por motivos de orientación sexual, sino que restringe la elección de cónyuge de una persona en función del género, una clasificación que, según él, el estado tenía no justificado. [5]

Opiniones disidentes [ editar ]

Los jueces Robert J. Cordy , Francis X. Spina y Martha Sosman presentaron disidentes separados del fallo de la Corte.

El juez Cordy afirmó que "la Legislatura podría concluir racionalmente que promueve el propósito legítimo del Estado de asegurar, promover y apoyar una estructura social óptima para la procreación y crianza de los hijos". Continuó diciendo que "este caso no se trata de intrusiones del gobierno en asuntos de libertad personal", sino "de si el Estado debe respaldar y apoyar [las decisiones de las parejas del mismo sexo] al cambiar la institución del matrimonio civil para que sus beneficios, obligaciones , y responsabilidades que les son aplicables ". [5]

El juez Spina escribió que "[Lo que está en juego en este caso no es el trato desigual de las personas o si los derechos de las personas han sido gravados inadmisiblemente, sino la facultad del Poder Legislativo de efectuar cambios sociales sin injerencia de los tribunales, de conformidad con el art . 30 de la Declaración de Derechos de Massachusetts ". Escribió que "el poder de regular el matrimonio recae en la Legislatura, no en el Poder Judicial". [5]

El juez Sosman señaló que "[las personas, por supuesto, tienen la libertad de criar a sus hijos en diversas estructuras familiares, siempre que no estén literalmente dañando a sus hijos al hacerlo. Pero eso no significa que el Estado deba proporcionar idénticas formas de aliento, respaldo y apoyo a toda la infinita variedad de estructuras domésticas que permite una sociedad libre ". Ella continuó argumentando que "[a] bido el consenso sobre el tema, o la unanimidad entre los científicos que estudian el tema, o un período más prolongado de observación de esta nueva estructura familiar, es racional que la Legislatura posponga cualquier redefinición del matrimonio que incluiría a las parejas del mismo sexo hasta el momento en que sea seguro que la redefinición no tendrá consecuencias sociales no deseadas ni deseadas ". Ella concluyó que "[como] una cuestión de historia social, la opinión [de la mayoría] puede representar un gran punto de inflexión que muchos aclamarán como un paso tremendo hacia una sociedad más justa. Sin embargo, como cuestión de jurisprudencia constitucional, el caso es una aberración ".[5]

Reacción y primeras bodas entre personas del mismo sexo [ editar ]

Alan Wolfe , profesor de ciencias políticas en Boston College, reaccionó a la decisión con una predicción: "Políticamente, esto se acerca bastante a un terremoto. Creo que es exactamente el tipo de material adecuado para una reacción violenta". [6] El juez Roderick L. Ireland , que votó con la mayoría, informó haber recibido amenazas contra su vida tras la decisión. [8] En su discurso sobre el estado de la Unión del 20 de enero , el presidente George W. BushAludió a los acontecimientos en Massachusetts: "Los jueces activistas ... han comenzado a redefinir el matrimonio por orden judicial, sin tener en cuenta la voluntad del pueblo y sus representantes electos. En un tema de tan gran trascendencia, la voz del pueblo debe ser escuchada. Si los jueces Insisten en imponer su voluntad arbitraria al pueblo, la única alternativa que le quedaba al pueblo sería el proceso constitucional. Nuestra Nación debe defender la santidad del matrimonio ”. [9]

Una encuesta de residentes de Massachusetts realizada entre el 19 y el 20 de noviembre encontró que el 50 por ciento apoyaba la decisión, el 38 por ciento se oponía a ella y el 11 por ciento no tenía opinión; El 53 por ciento se opuso a la enmienda constitucional propuesta y el 36 por ciento la apoyó; El 53 por ciento pensó que la legislatura no debería hacer nada más que modificar la ley estatal para ajustarse a la opinión de SJC, mientras que el 16 por ciento quería que el gobernador y los legisladores se resistieran a la implementación del fallo y el 23 por ciento quería que brindaran beneficios a las parejas del mismo sexo mientras reservaban el matrimonio para parejas de diferentes sexos. [10]

El SJC había suspendido la implementación de su fallo durante 180 días para permitir que la legislatura respondiera cuando lo considerara necesario. El 11 de diciembre de 2003, el Senado estatal preguntó al SJC si el establecimiento de uniones civiles para parejas del mismo sexo cumpliría con los requisitos del fallo. El SJC respondió el 4 de febrero de 2004 que las uniones civiles no serían suficientes para satisfacer su conclusión en Goodridge . Los 4 jueces que formaron la mayoría en GoodridgeLa decisión escribió: "La disimilitud entre los términos 'matrimonio civil' y 'unión civil' no es inocua; es una elección de lenguaje considerada que refleja una asignación demostrable de parejas del mismo sexo, en su mayoría homosexuales, a un estatus de segunda clase". Continuaron: "Sin ninguna razón racional, las leyes matrimoniales de la Commonwealth discriminan a una clase definida; ninguna cantidad de retoques con el lenguaje erradicará esa mancha". [11]

El gobernador republicano Mitt Romney respondió a la declaración del SJC de febrero de 2004 de que las uniones civiles eran una respuesta insuficiente a su fallo en Goodridge con una declaración que apoyaba una enmienda a la constitución del estado de Massachusetts para anular la decisión del tribunal. Su declaración decía que "el pueblo de Massachusetts no debe ser excluido de una decisión tan fundamental para nuestra sociedad como la definición de matrimonio". [11] El 24 de febrero, el presidente Bush aprobó por primera vez una Enmienda Federal al Matrimonio a la Constitución de los Estados Unidos que definiría el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, pero permitiría a los estados la opción de crear otros acuerdos legales para personas del mismo sexo. parejas. [12]El matrimonio entre personas del mismo sexo adquirió importancia nacional ya que los funcionarios públicos de varias jurisdicciones permitieron que más de 7.000 parejas del mismo sexo se casaran, incluida San Francisco (del 12 de febrero al 11 de marzo); Condado de Sandoval , Nuevo México (20 de febrero); New Paltz , Nueva York (27 de febrero); Condado de Multnomah , Oregon (3 de marzo); y Asbury Park , Nueva Jersey (8 de marzo). [13]

La legislatura no tomó ninguna medida para implementar Goodridge o bloquear su implementación antes de que el estado comenzara a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el 17 de mayo de 2004. La cobertura de noticias de los eventos de ese día en Massachusetts fue extensa, aunque limitada fuera de los Estados Unidos. Las tres cadenas principales lideran sus programas de noticias nocturnas con cobertura de bodas y fue la historia principal en el Washington Post y el New York Times . [14]

Demandas y propuestas de enmiendas constitucionales [ editar ]

Quienes se oponen a la decisión pidieron a los tribunales federales que la anulen. Una demanda presentada por una organización conservadora sin fines de lucro, Liberty Counsel , en nombre de la Liga de Acción Católica y once miembros de la legislatura argumentó que la Corte Judicial Suprema había privado al pueblo de Massachusetts de su derecho a una "forma republicana de gobierno" garantizado. por el Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos cuando se negó a suspender su decisión de permitir un referéndum para enmendar la constitución del estado. En mayo de 2004, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Joseph Tauro, denegó su solicitud de una orden judicial que retrasara la implementación de la decisión, al igual que la Corte de Apelaciones del Primer Circuito en junio. [15]La Corte Suprema se negó a escuchar el caso sin comentarios en noviembre. [16] Otros opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo formaron VoteOnMarriage.org para promover la adopción de una enmienda a la constitución estatal que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo.

El 17 de junio de 2004, GLAD presentó otra demanda en nombre de ocho parejas del mismo sexo con vínculos con Massachusetts, pero que no eran residentes del estado. Desafió una ley de 1913 que negaba las licencias de matrimonio a cualquier persona cuyo matrimonio no sería válido en su estado de residencia. [15] El 30 de marzo de 2006, la Corte Judicial Suprema confirmó la aplicación de la ley a los matrimonios de parejas del mismo sexo en Cote-Whitacre v. Departamento de Salud Pública , aunque la decisión se complicó por la incertidumbre sobre el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo. en Nueva York y Rhode Island. [17] La ley fue derogada el 31 de julio de 2008. [18]

Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo buscaron revertir la decisión de Goodridge enmendando la constitución estatal, un proceso extendido en Massachusetts que requiere la aprobación repetida de la legislatura antes de someterse a votación popular. Utilizaron cada uno de los dos métodos que proporciona la Constitución de Massachusetts. Primero, los legisladores diseñaron su propio lenguaje de compromiso que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo y permitía las uniones civiles con la condición de que las uniones civiles entre personas del mismo sexo no calificaran como matrimonios para propósitos federales. Esa enmienda propuesta necesitaba ser aprobada por mayoría de votos en dos sesiones conjuntas sucesivas de la legislatura, pero después de aprobarse la primera vez , falló la segunda.el 14 de septiembre de 2005, cuando se derrumbó el compromiso. [19] En segundo lugar, los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo propusieron un lenguaje que define el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, sin hacer referencia a las uniones civiles. Al reunir suficientes firmas en las peticiones, su enmienda requirió un voto de solo el 25% de los legisladores en dos sesiones conjuntas sucesivas de la legislatura. Esta enmienda recibió los votos necesarios la primera vez , pero fracasó la segunda vez cuando 45 legisladores votaron a favor de la enmienda y 151 en contra el 14 de junio de 2007. [20]

Impacto [ editar ]

Más de 10,000 parejas del mismo sexo se casaron en Massachusetts en los primeros cuatro años después de que dichos matrimonios se legalizaron el 17 de mayo de 2004. Aproximadamente 6,100 matrimonios tuvieron lugar en los primeros seis meses y continuaron a una tasa de aproximadamente 1,000 por año. [21]

En el quinto aniversario de la decisión de Goodridge , Mary Bonauto , quien argumentó el caso de GLAD, dijo que las agencias estatales estaban cooperando plenamente con sus requisitos, y señaló que ocurrieron excepciones en programas que recibieron fondos federales y, por lo tanto, estaban sujetos a las restricciones de EE. UU. Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA). [22]

En junio de 2015 , los matrimonios entre personas del mismo sexo se legalizaron en los EE. UU. Cuando la Corte Suprema dictaminó en Obergefell v. Hodges que las prohibiciones estatales del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales. [23] [24] [25]

En los años posteriores a la decisión de Goodridge , algunas celebraciones de bodas han utilizado pasajes de ella. Por ejemplo: [26]

El matrimonio civil es a la vez un compromiso profundamente personal con otro ser humano y una celebración muy pública de los ideales de reciprocidad, compañerismo, intimidad, fidelidad y familia. Debido a que satisface los anhelos de seguridad, refugio seguro y conexión que expresan nuestra humanidad común, el matrimonio civil es una institución estimada, y la decisión de casarse y con quién es uno de los actos trascendentales de autodefinición de la vida.

Demandantes [ editar ]

Los demandantes eran Gloria Bailey y Linda Davies; Maureen Brodoff y Ellen Wade; Hillary Goodridge y Julie Goodridge; Gary Chalmers y Richard Linnell; Heidi Norton y Gina Smith; Michael Horgan y Edward Balmelli; y David Wilson y Robert Compton. [5] Julie y Hillary Goodridge se casaron el 17 de mayo de 2004, el primer día que el estado emitió licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, [27] al igual que las otras seis parejas demandantes. [28] [29] Los Goodridge se separaron amistosamente en julio de 2006 [30] y se divorciaron en julio de 2009. [31]

Ver también [ editar ]

  • Matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts
  • Derechos LGBT en Massachusetts
Decisiones de los tribunales estatales
  • Baker contra Vermont , 744 A.2d 864 (Vt. 1999)
  • Lewis contra Harris , 188 NJ 415 (2006)
  • Kerrigan contra el Comisionado de Salud Pública , 289 Conn.135 (2008)
  • En casos de matrimonio , 43 Cal.4th 757 (2008)
  • Varnum contra Brien , 763 NW2d 862 (Iowa 2009)

Referencias [ editar ]

  1. ^ Abraham, Yvonne (12 de abril de 2001). "Los gays buscan el derecho a casarse" . Boston Globe . Archivado desde el original el 29 de marzo de 2015 . Consultado el 2 de agosto de 2013 .
  2. ^ Burge, Kathleen (9 de mayo de 2002). "Juez desestima demanda de matrimonio entre personas del mismo sexo" . Boston Globe . Archivado desde el original el 10 de junio de 2014 . Consultado el 9 de julio de 2013 .
  3. ^ Burge, Kathleen (5 de marzo de 2003). "Abogados de SJC Peppers sobre matrimonio entre personas del mismo sexo" . Boston Globe . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2016 . Consultado el 11 de julio de 2013 .
  4. ^ "Extractos del escrito de Goodridge del fiscal general Tom Reilly" . Ventanas de la bahía . 20 de febrero de 2003 . Consultado el 10 de julio de 2013 .
  5. ^ a b c d e f g h i j Hillary Goodridge y otros contra el Departamento de Salud Pública y otro, 440 Mass.309 4 de marzo de 2003 - 18 de noviembre de 2003 , consultado el 6 de julio de 2016
  6. ↑ a b c Belluck, Pam (19 de noviembre de 2003). "El matrimonio de los homosexuales obtiene una gran victoria en Massachusetts" . New York Times . Consultado el 1 de octubre de 2014 .
  7. ^ New York Times : "Extractos de la sentencia de Massachusetts", 19 de noviembre de 2003 , consultado el 19 de marzo de 2011
  8. ^ Boston Globe : Michael Levenson, "El nominado del SJC habla de amenazas", 1 de diciembre de 2010 , consultado el 19 de marzo de 2011
  9. ^ Estado de la Unión, 20 de enero de 2004
  10. ^ Phillips, Frank; Klein, Rick (23 de noviembre de 2003). "50% en la encuesta de nuevo SJC dictamina sobre el matrimonio homosexual" . Boston Globe . Consultado el 20 de agosto de 2013 .
  11. ↑ a b Neilan, Terence (4 de febrero de 2004). "Los gays tienen plenos derechos matrimoniales, dice el Tribunal de Massachusetts" . New York Times . Consultado el 8 de julio de 2013 .
  12. ^ Allen, Mike; Cooperman, Alan (25 de febrero de 2004). "Bush respalda la enmienda que prohíbe el matrimonio homosexual" . The Washington Post . pag. A1 . Consultado el 15 de enero de 2009 .
  13. ^ Pinello, Daniel R. (2006). La lucha de Estados Unidos por el matrimonio entre personas del mismo sexo . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 19 . ISBN 978-0521848565.
  14. ^ Jurkowitz, Mark (19 de mayo de 2004). "La historia del matrimonio homosexual atrajo titulares en todo el mundo" . Boston Globe . Consultado el 11 de julio de 2013 .
  15. ^ a b Bay Windows : Laura Kiritsy, "Goodridge celebra su aniversario de papel", 18 de noviembre de 2004 , consultado el 1 de enero de 2014
  16. ^ New York Times : David D. Kirkpatrick y Katie Zezima, "Tribunal Supremo rechaza un caso de matrimonio entre personas del mismo sexo", 30 de noviembre de 2004 , consultado el 19 de marzo de 2011
  17. ^ Massachusetts Lawyers Weekly : SJC: Los homosexuales no residentes no pueden casarse; Se predice el caos, 3 de abril de 2006 , consultado el 19 de marzo de 2011
  18. ^ Boston Globe : Michael Levenson, "El gobernador firma la ley que permite casarse a homosexuales de fuera del estado", 31 de julio de 2008 , consultado el 19 de marzo de 2011
  19. ^ Belluck, Pam (15 de septiembre de 2005). "Massachusetts rechaza proyecto de ley para eliminar el matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 7 de julio de 2013 .
  20. ^ Phillips, Frank (14 de junio de 2007). "Los legisladores votan para derrotar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo" . Boston Globe . Consultado el 8 de julio de 2013 .
  21. ^ CNN: Deborah Feyerick y Sheila Steffen, "Matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts, 4 años después", 16 de junio de 2008 Archivado 2011-08-03 en Wayback Machine , consultado el 13 de marzo de 2011
  22. ^ Ventanas de la bahía : Ethan Jacobs, "Cinco años después, sobre todo viento en popa para el matrimonio igualitario", 19 de noviembre de 2008 , consultado el 19 de marzo de 2011
  23. ^ "21º país de Estados Unidos para permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país" . CNN . 26 de junio de 2015.
  24. ^ Liptak, Adam. "El matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho, reglas de la Corte Suprema, 5-4" . New York Times . Consultado el 26 de junio de 2015 .
  25. ^ "Obergefell et al. V. Hodges, Director, Departamento de Salud de Ohio, et al" (PDF) . supremecourt.gov . Consultado el 26 de junio de 2015 .
  26. ^ Plumas, Todd (8 de enero de 2013). "Landmark Mass. Decisión sobre el matrimonio homosexual se convierte en texto popular en las bodas" . Boston Globe . Consultado el 8 de enero de 2013 .
  27. ^ "Hillary Goodridge, Julie Goodridge" . New York Times . 23 de mayo de 2004 . Consultado el 18 de marzo de 2011 .
  28. ^ Abraham, Yvonne; Paulson, Michael (18 de mayo de 2004). "Día de la boda" . Boston Globe . Consultado el 9 de julio de 2013 .
  29. ^ Abraham, Yvonne (9 de mayo de 2004). "Para los pueblos que negaban derechos, el altar ya está puesto" . Boston Globe . Consultado el 29 de julio de 2013 .
  30. ^ Zezima, Katie (22 de julio de 2006). "Demandantes de matrimonio del mismo sexo separados" . New York Times . Consultado el 7 de junio de 2007 .
  31. ^ Levenson, Michael (21 de julio de 2009). "Después de 2 años, los iconos del matrimonio entre personas del mismo sexo se separan" . Boston Globe . Consultado el 18 de marzo de 2011 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Copia de la decisión en Masscases.com
  • FindLaw: sinopsis no oficial y texto de la decisión
  • Mary Bonauto, " Goodridge in Context", Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review , v. 40 (2005)