Brown contra Curé et Marguilliers de l'Œuvre et Fabrique d Notre Dame de Montréal [1874] UKPC 70 , LR 6 PC 157, más conocido como el caso Guibord , fue una famosa decisión en 1874 del Comité Judicial del Privy Council en un Primera disputa legal canadiense sobre la relación entre la iglesia y el estado.
Caso Guibord | |
---|---|
Tribunal | Comité Judicial del Privy Council |
Nombre completo del caso | Brown contra Les Curé et Marguilliers de l'Œuvre et de la Fabrique de la Paroisse de Montréal |
Decidido | 21 de noviembre de 1874 |
Cita (s) | (1874), LR 6 PC 157, [1874] UKPC 70 (PC) |
Historia del caso | |
Apelado de | Tribunal de la Corte de la Reina de Quebec (lado de apelación) |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Lord Selborne Sir James W. Colvile Sir Robert J. Phillimore Sir Barnes Peacock Sir Montague E. Smith Sir Robert P. Collier |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Sir Robert J. Phillimore |
Palabras clave | |
Iglesia y Estado |
La pregunta era si los funcionarios de la iglesia de la parroquia de Montreal podrían negarse a enterrar a un miembro de la Iglesia fallecido debido a sus creencias políticas. Joseph Guibord había sido miembro del Institut Canadien de Montréal , una asociación dedicada a los principios del liberalismo. El Institut estaba en desacuerdo con la Iglesia Católica Romana , en ese momento muy poderosa en Quebec y muy conservadora. Cuando murió, los funcionarios de la iglesia de la parroquia de Montreal se negaron a permitir que su viuda, Henriette Brown, enterrara sus restos en la sección del cementerio Côte des Neiges reservada para los católicos romanos.
Brown presentó una petición en los tribunales de Quebec para exigir a los funcionarios de la iglesia que le permitieran enterrar a su esposo en el cementerio. El caso fue finalmente decidido por el Comité Judicial, en ese momento el tribunal de última instancia para Canadá dentro del Imperio Británico . El Comité Judicial dictaminó que los funcionarios de la iglesia tenían que permitir que los restos de Guibord fueran enterrados en la sección católica romana del cementerio, aunque sin ritos religiosos completos. El caso provocó una gran controversia política y religiosa en Quebec.
Fondo
El caso se centró en un hombre llamado Joseph Guibord , miembro del Institut Canadien . El Institut era una asociación liberal con una biblioteca pública y una sala de debates para debates literarios y científicos. Las opiniones de sus miembros, que tendían a apoyar a los Rouges en la política de Quebec, los pusieron en conflicto con la Iglesia Católica Romana, que en ese momento tenía una influencia significativa en la sociedad de Quebec y con el gobierno de Quebec. Finalmente, el obispo de Montreal, Ignace Bourget , emitió una carta pastoral prohibiendo la membresía en el Institut y declarando que no era posible la absolución para los miembros, " même à l'article de la mort " .
Guibord murió repentinamente en 1869. Su viuda, Henriette Brown, trató de enterrarlo en el cementerio Côte des Neiges , en ese momento el único cementerio para católicos romanos en Montreal. La Iglesia se negó a permitir el entierro, excepto en la parte del cementerio reservada para los no católicos romanos y los bebés no bautizados, y sin ritos religiosos. Brown estaba dispuesta a renunciar a la ceremonia religiosa, pero insistió en que su esposo fuera enterrado en la parte católica romana del cementerio. Los funcionarios de la iglesia se negaron. [1] Brown y sus partidarios argumentaron que la decisión de la Iglesia contradecía su papel bajo la ley civil de dar entierro, pero la Iglesia argumentó que permitiría el entierro civil, y que Guibord no ser enterrado en tierra santa era una cuestión de libertad religiosa .
Después de dos intentos de enterrar a Guibord en el cementerio Côte-des-Neiges, sus restos fueron alojados temporalmente en el cementerio vecino Mount Royal , un cementerio protestante.
Decisiones de los tribunales de Quebec
Corte superior
Luego, Brown solicitó al Tribunal Superior de Quebec una orden de mandamus que obligaba a los funcionarios de la iglesia a proporcionar un entierro para su esposo en el cementerio Côte des Neiges. Los alegatos presentados por ambas partes fueron complejos, con varios alegatos suplementarios de ambos lados. Brown buscó que los restos de Guibord fueran enterrados en la parte católica romana del cementerio, "conforme a las costumbres y la ley", y argumentó que su esposo había sido un católico romano practicante en el momento de su muerte, presentando su certificado de bautismo y su certificado de matrimonio. . [2] Los funcionarios de la iglesia cuestionaron la disponibilidad del remedio de mandamus, además de negar que se hubieran negado al entierro civil de Guibord. Afirmaron que estaban dispuestos a cumplir con su deber civil de enterrar los restos, pero como cuestión de libertad religiosa, la Iglesia tenía el derecho de decidir si enterrarlo en la parte del cementerio reservada a los católicos romanos. [3] También alegaron que Guibord había sido un "pécheur public" (es decir, un pecador público) y, por lo tanto, se le podía negar el entierro según la doctrina católica romana.
La petición fue presentada el 17 de marzo de 1870 ante el juez Mondelet. El 2 de mayo de 1870, Mondelet J. accedió a la petición de Brown y ordenó el entierro del difunto por los funcionarios de la iglesia, de acuerdo con la costumbre y la ley, de la misma manera que cualquier otro feligrés que muere con la condición de católico romano, y que ingrese en su nombre en el registro parroquial de acuerdo con la ley. También ordenó que los funcionarios de la iglesia pagaran las costas judiciales de Brown. [4]
Tribunal de Revisión
Los funcionarios de la iglesia luego apelaron al Tribunal de Revisión, que escuchó los argumentos el 23 de junio de 1870. El 10 de septiembre de 1870, ese Tribunal admitió la apelación y desestimó la petición de la viuda. En representación del Tribunal, el juez Mackay sostuvo que los alegatos y la sentencia que figuran a continuación eran defectuosos. Una orden judicial de mandamus solo está disponible para brindar un alivio específico y definido. La orden de enterrar a Guibord "de acuerdo con la costumbre y la ley" no era un remedio específico, ya que no aclaraba dónde se realizaría el entierro. Los funcionarios de la iglesia podrían cumplirlo enterrándolo en la porción para los no católicos romanos, lo que no sería satisfactorio para la viuda. Además, la orden para completar los registros parroquiales fue defectuosa, ya que los funcionarios de la iglesia nombrados en la petición no tenían la custodia de los registros parroquiales. Finalmente, la decisión a continuación fue mala por desestimar el alegato de los funcionarios de la iglesia de su libertad religiosa. [5]
Tribunal del banco de la reina
Luego, Brown apeló ante el Tribunal de la Corte de la Reina de Quebec (lado de apelación).
Cuando el asunto fue discutido por primera vez, el 2 de diciembre de 1870, el abogado de Brown solicitó que cuatro de los jueces que estaban a punto de escuchar la apelación se recusen bajo la s. 176 del Código de Procedimiento Civil . [6] Argumentaron que uno de los puntos en cuestión era el alcance del poder de los tribunales civiles sobre la iglesia, que fue negado por la doctrina de la iglesia católica romana bajo pena de anatema y excomunión. Dado que los cuatro jueces (el presidente del Tribunal Supremo Duval y los jueces Caron, Badgley y Monk) eran católicos romanos, el abogado argumentó que "reconocían la autoridad del poder romano" y podían estar bajo amenaza de excomunión si no fallaban a favor del funcionarios de la iglesia. El Tribunal escuchó el argumento sobre la moción de recusación y se reservó su decisión. Una semana después, el 9 de diciembre de 1870, pronunciaron su decisión, negándose a recibir las peticiones de recusación, ni a permitir su inscripción en el registro de la Corte. El Tribunal, integrado por Duval CJ, Caron, Drummond, Badgely y Monk, escuchó la apelación. [7]
El 7 de septiembre de 1871, el Queen's Bench desestimó por unanimidad la apelación de Brown y confirmó la decisión del Tribunal de Revisión, pero por motivos divididos, y cada juez dio sus razones:
- Caron J. sostuvo que la orden judicial original era nula por no contener una orden; que era defectuoso al estar dirigido tanto al cura como a la fábrica, ya que sólo el cura tenía la superintendencia de entierros y anotaciones en el registro; que la petición era solo para el entierro civil, que los funcionarios de la iglesia se habían ofrecido a realizar; y que la condición de los funcionarios de la iglesia de que el entierro fuera en una parte particular del cementerio era razonable.
- Duval CJ estuvo de acuerdo con Caron J., pero basó su juicio en el defecto en la forma del recurso.
- Drummond J. sostuvo que el recurso era correcto en la forma, pero acordó que la apelación debería ser desestimada porque los tribunales civiles no tenían jurisdicción para ordenar el entierro eclesiástico cuando las autoridades eclesiásticas lo negaban.
- Badgley J. sostuvo que el auto tenía la forma correcta y que los tribunales tenían el poder de ordenar el cumplimiento de los deberes aunque afectaran los derechos espirituales, pero acordó que la apelación debía ser desestimada porque el auto ordenaba el cumplimiento de dos deberes. el entierro y la inscripción en el registro parroquial, y los funcionarios de la iglesia nombrados en la petición no tenían poder para llevar a cabo la orden de inscribir el entierro en el registro parroquial.
- Monk J. sostuvo que el auto y todos los procedimientos eran regulares y suficientes, pero acordó que la apelación debería ser desestimada porque los tribunales no tenían jurisdicción sobre los asuntos en disputa. [8]
El tribunal ordenó a Brown que pagara las costas judiciales de los funcionarios de la iglesia.
Apelación al Comité Judicial
Posición del Instituto para apelar tras la muerte de Brown
Luego, Brown solicitó con éxito permiso para apelar ante el Comité Judicial del Privy Council , en ese momento el tribunal de última instancia dentro del Imperio Británico . Sin embargo, antes de que se pudiera escuchar su apelación, Brown murió el 24 de marzo de 1873. En su testamento, dejó todo lo que tenía al Institut Canadien. El Institut solicitó entonces que se le permitiera procesar la apelación, sobre la base de que, como heredero de Brown, el Institut estaba obligado a pagar las costas judiciales en los tribunales de Quebec y, por lo tanto, tenía un interés legítimo en el litigio. En una decisión provisional de 1873, el Comité Judicial otorgó al Instituto la legitimación para llevar la apelación, sin perjuicio del derecho de los funcionarios de la iglesia a impugnar la legitimación en la audiencia de la apelación. [9]
Decisión: Apelación permitida
El Comité Judicial escuchó la apelación a principios del verano de 1874, dedicando siete días de sesión a la audiencia. El Institut estuvo representado por el Sr. Doutre, QC, del Colegio de Abogados de Quebec, y el Sr. Bompas, del Colegio de Abogados de Inglaterra. Los funcionarios de la iglesia estuvieron representados por el Sr. Matthews, QC, y el Sr. Westlake, QC, ambos del Colegio de Abogados de Inglaterra. El 21 de noviembre de 1874, el Comité Judicial dictó su decisión, permitiendo la apelación y ordenando a los funcionarios de la iglesia que proporcionaran un entierro para los fallecidos en el área del cementerio reservada a los católicos romanos.
Sir Robert Phillimore , un destacado experto en derecho eclesiástico en Inglaterra, pronunció la sentencia del Comité . Abordó las diversas cuestiones de procedimiento que se habían planteado en el caso, comenzando por señalar que los funcionarios de la iglesia no habían insistido en sus objeciones a la posición del Institut para llevar a cabo la apelación, ya que el Institut era el legatario universal de Brown y, por lo tanto, tenía interés en tener Se anuló el auto de pago. También confirmó que el Comité no creía que pudiera sostenerse el argumento de recusación de los jueces del Queen's Bench. Además, dictaminó que la orden judicial original para mandamus estaba en forma adecuada y le dio al tribunal suficiente discreción para elaborar el remedio buscado. [10]
En cuanto a los méritos de la apelación, Phillimore J. se negó a pronunciarse sobre el estado preciso de la Iglesia Católica Romana en Quebec, por ejemplo, si debería considerarse una iglesia establecida, y también se negó a pronunciarse sobre si los tribunales civiles de Quebec retuvieron la jurisdicción sobre la iglesia que los tribunales de Nueva Francia habían tenido antes de la conquista. En cambio, basó su decisión en el principio de que incluso si las iglesias son meramente organizaciones voluntarias y privadas, los miembros de la iglesia tienen derecho a que la iglesia sea administrada de acuerdo con las propias leyes y reglas internas de la iglesia. En este caso, la cuestión era si el difunto había perdido el derecho al entierro eclesiástico de acuerdo con las propias leyes internas de la iglesia. [11]
Phillimore J. luego revisó el Ritual de Quebec anterior a la Conquista que trata sobre el rechazo del entierro eclesiástico. Las tres posibilidades bajo el Ritual citadas por los abogados de los funcionarios de la iglesia en apoyo de la negativa eran que Guibord había sido excomulgado como resultado de su membresía en el Institut; que no había comulgado durante la marea de Pascua; y que era un "pecheur public" por pertenecer al Institut. Phillimore J. dictaminó que para entrar en la categoría de excomunión, habría sido necesario que el obispo de Montreal excomulgara a Guibord por su nombre. Phillimore J. reconoció que tal acción estaba únicamente dentro del poder del Obispo, y si hubiera ocurrido, no habría sido revisable por los tribunales. Sin embargo, la evidencia mostró que no hubo tal excomunión explícita de Guibord. Phillimore J. también rechazó el argumento basado en el hecho de que Guibord no tomó la comunión de Pascua ya que Guibord había tratado de participar de la Santa Cena, pero la iglesia lo había negado debido a su membresía en el Institut. [12]
Finalmente, Phillimore J. revisó la categoría de "público pecheur", que se definía en el Ritual por referencia a actividades como la prostitución y la usura. El abogado de los funcionarios de la iglesia argumentó que esta categoría era muy amplia y podría incluir cualquier actividad que el obispo definiera como pecados públicos. Phillimore J. rechazó esa interpretación del Ritual y concluyó que, si bien podría ampliarse más allá de los ejemplos específicos de pecadores públicos dados en el Ritual, el Obispo no podría ampliarla indefinidamente. El Obispo no podía prescindir unilateralmente de la aplicación de la ley eclesiástica general y prohibir el entierro eclesiástico de un feligrés por cualquier motivo que el Obispo personalmente considerara suficiente. Phillimore J. sostuvo que no había ninguna indicación en el expediente de que los miembros de la Iglesia Católica Romana en Quebec hubieran consentido en algún momento a tal expansión de la autoridad del Obispo. Phillimore J. concluyó que Guibord no había sido un "público pécheur" según lo definido por el Ritual y, por lo tanto, los funcionarios de la iglesia no tenían el poder bajo su propio Ritual para negarle el entierro eclesiástico. [13]
En conclusión, Phillimore J. señaló que el Comité no estaba decidiendo si los tribunales civiles podían ordenar que el entierro fuera acompañado de los ritos eclesiásticos habituales porque Brown había renunciado a que la demanda y el abogado del Institut no lo habían solicitado en la apelación al Comité. . En cambio, el juicio del Comité fue que las órdenes del Tribunal de Revisión y del Tribunal de Queen's Bench se revertirían y que se emitiera una orden, requiriendo que los funcionarios de la iglesia permitieran el entierro de los fallecidos en la sección del cementerio reservada para los católicos romanos, en pago de todas las tarifas habituales. El Comité también ordenó las costas al Institut en todos los tribunales inferiores y la apelación al Comité, excepto las costas de la moción para recusar a los jueces en el Queen's Bench. [14]
Secuelas
Tras el fallo judicial, se necesitaron dos intentos para realizar el entierro de los restos de Guibord en el cementerio de Côte-des-Neiges. El primer intento fue el 2 de septiembre de 1875, pero la fiesta del entierro fue rechazada por una multitud enojada. En el segundo intento, que tuvo éxito, el 16 de noviembre de 1875, la fiesta del entierro estuvo acompañada por una escolta militar y policial armada, con aproximadamente 2.500 hombres. Fue enterrado en la misma parcela que los restos de su viuda, Henriette Brown. [15] [16] El ataúd estaba envuelto en una mezcla de cemento y restos de metal para evitar que los católicos furiosos lo desenterraran. [17]
Después del entierro, el obispo Bourget desacraló el suelo en el que yacía Guibord, declarando el lugar del entierro para siempre "bajo interdicto y separado del resto del cementerio". [18]
Algunos años después de la decisión del Comité Judicial, la Legislatura de Quebec respondió a la decisión promulgando una ley que establecía que los funcionarios de la iglesia católica tenían la autoridad exclusiva para determinar si una persona podía ser enterrada en un terreno consagrado, cambiando efectivamente la ley según lo determinado. por el Comité Judicial. [19] [20] La ley todavía está en vigor hoy, como parte de la Ley de entierros de Quebec. [21]
Análisis
El profesor Rainer Knopff sostiene que el Comité Judicial se comprometió entre dos decisiones de los tribunales inferiores: que el argumento de la libertad religiosa era frívolo por un lado; o que los tribunales, al no ser un liderazgo católico, no podían decidir si un entierro debía llevarse a cabo de acuerdo con el procedimiento religioso en el otro. El Comité Judicial, por el contrario, concluyó que si bien los tribunales no eran líderes católicos, podían defender los derechos del pueblo y Guibord tenía derecho a un entierro en tierra santa. Sin embargo, la Corte no obligó a realizar otras ceremonias religiosas porque no era una institución católica. Aunque teóricamente el entierro en cualquier lugar podría estar justificado por la ley, el Comité Judicial dictaminó que el entierro en tierra santa era apropiado en este caso y recomendó que se realizaran las demás ceremonias. El razonamiento era que si Guibord no era enterrado en tierra santa, su reputación se vería dañada. Como Guibord era una buena persona, no debería ser difamado mientras que a una persona terrible, por otro lado, probablemente se le podría negar el entierro religioso. [22]
La decisión del Comité Judicial se ha citado en decisiones judiciales posteriores. [23] El caso también ha sido mencionado recientemente en un artículo de una revista de derecho que trata de un tema similar de la relación entre los tribunales civiles y las autoridades religiosas, en el contexto de los divorcios civiles y judíos. [24]
Referencias
- ^ págs. 159-160. (LR)
- ^ págs. 161-162. (LR)
- ^ págs. 162-163. (LR)
- ^ págs. 166-167 (LR).
- ^ págs. 168-170 (LR).
- ^ Código de Procedimiento Civil del Bajo Canadá , art. 176.
- ^ p. 170 (LR).
- ^ págs. 170-171 (LR).
- ^ págs. 171-172 (LR).
- ^ págs. 192, 201 (LR), págs. 1-2, 11 (UKPC).
- ^ págs. 204-209 (LR), págs. 14-18 (UKPC).
- ^ págs. 210-212 (LR), págs. 20-21 (UKPC).
- ^ págs. 212-219 (LR), págs. 21-27 (UKPC).
- ^ págs. 219 (LR), págs. 27-28 (UKPC).
- ^ "Asunto Guibord", Enciclopedia canadiense .
- ^ "Guibord enterrado en paz .; Triunfo de la autoridad civil" . The New York Times . 17 de noviembre de 1875 . Consultado el 28 de marzo de 2012 .
- ^ Collins, Robert (1977). La edad de la inocencia 1870/1880 . Herencia ilustrada de Canadá. Jack McClelland. pag. 83 . ISBN 0-919644-19-8.
- ^ Rioux, Jean-Roch (1976). "Guibord, Joseph" . En Halpenny, Francess G (ed.). Diccionario de biografía canadiense . IX (1861–1870) (ed. En línea). Prensa de la Universidad de Toronto.
- ^ Enciclopedia católica : "Cementerio" Archivado el 17 de junio de 2012 en la Wayback Machine .
- ^ Arte. 3460, Estatutos revisados, PQ, 1888.
- ^ Ley de entierro , RSQ, c. I-11, s. 5.
- ^ Knopff, Rainer (1979). "La 'Guerra Santa' de Quebec como política de 'régimen': Reflexiones sobre el caso Guibord". Revista Canadiense de Ciencias Políticas . 12 (2): 315–331. JSTOR 3230131 .
- ↑ In re Marriage Laws , 1912 CanLII 35 , 46 SCR 132 (17 de junio de 1912), afirmó: En el asunto de una referencia a la Corte Suprema de Canadá de conformidad con la Sección 60 de la Ley de la Corte Suprema de ciertas cuestiones relativas al matrimonio para audiencia y consideración [1912] UKPC 63 , [1912] AC 880 (29 de julio de 1912); L'Ange-Gardien (Paroisse) c. Quebec (procurador general) , [1980] CS 175 (CS Que.); Morris contra Morris , [1974] 2 WWR 193, 42 DLR (3d) 550 (Man. CA)
- ^ Kleefeld, John C .; Kennedy, Amanda (2008). " ' Una necesidad delicada': Bruker v. Marcovitz y el problema del divorcio judío". Revista Canadiense de Derecho de Familia . 24 (2): 205–282. SSRN 1937546 .