Halpern v Canada (AG) , [2003] OJ No. 2268 es una decisión del 10 de junio de 2003 de la Corte de Apelaciones de Ontario en la que la Corte encontró que ladefinición de matrimonio de derecho consuetudinario , que definía el matrimonio entre un hombre y una mujer, violó la sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Las raíces del caso comenzaron en diciembre de 2000 en la Iglesia de la Comunidad Metropolitana de Toronto , cuando el pastor Brent Hawkes comenzó a emitir prohibiciones de matrimonio [1] antes de realizar ceremonias de boda para dos parejas del mismo sexo: Kevin Bourassa y Joe Varnell, y Anne y Elaine Vautour — el 14 de enero de 2001. [2] Debido a que las prohibiciones de matrimonio se aceptan como una forma completamente legal de realizar un matrimonio sin necesidad de una licencia de matrimonio emitida por la ciudad , pero los matrimonios realizados bajo cualquiera de los dos procesos requieren la certificación de la autoridad provincial. registrador, las prohibiciones crearon un vacío legal que forzaría un caso judicial. [2]
A lo largo del año, varias otras parejas del mismo sexo, entre ellas Hedy Halpern y Colleen Rogers, y Michael Leshner y Michael Stark , se unieron a la impugnación judicial, que comenzó las audiencias en el Tribunal Superior de Ontario en noviembre de 2001. [3]
El 12 de julio de 2002, el Tribunal Superior dictaminó que los derechos matrimoniales deben extenderse a las parejas del mismo sexo, pero suspendió el fallo por un período de dos años para permitir que la Asamblea Legislativa de Ontario tuviera tiempo de cumplir con el fallo a través del proceso legislativo. . [4] Sin embargo, dado que la Constitución de Canadá establece que la definición de matrimonio está bajo la jurisdicción federal mientras que solo la implementación se deja a las provincias, [5] la decisión dejó la situación poco clara hasta que el gobierno de Jean Chrétien anunció el 29 de julio que ellos apelarían. [6]
La Corte unánime encontró que la exclusión de parejas del mismo sexo era una clara violación de la Carta y además no constituía una "infracción razonable" bajo la sección 1 . A este respecto, la sentencia siguió mucho de lo que se había dictaminado en otros lugares. [7]
El tribunal también sostuvo que no se suspendería el recurso tal como se aplicaba a la población en general, y que la nueva definición que permite que las parejas del mismo sexo se casen entraría en vigor de inmediato.