Halpern contra Canadá (AG) , [2003] DO No. 2268 es una decisión del Tribunal de Apelación de Ontario del 10 de junio de 2003en la que el Tribunal determinó que ladefinición de matrimonio del derecho consuetudinario , que definía el matrimonio como entre un hombre y un hombre mujer, violó la sección 15 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades .
Las raíces del caso comenzaron en diciembre de 2000 en la Iglesia de la Comunidad Metropolitana de Toronto , cuando el pastor Brent Hawkes comenzó a emitir prohibiciones de matrimonio [1] antes de realizar las ceremonias de boda para dos parejas del mismo sexo: Kevin Bourassa y Joe Varnell, y Anne. y Elaine Vautour - el 14 de enero de 2001. [2] Debido a que las prohibiciones del matrimonio se aceptan como una forma totalmente legal de celebrar un matrimonio sin la necesidad de una licencia de matrimonio emitida por la ciudad , pero los matrimonios celebrados bajo cualquiera de los procesos requieren certificación del provincial registrador, las prohibiciones crearon un vacío legal que forzaría un caso judicial. [2]
En el transcurso del año, varias otras parejas del mismo sexo, entre ellas Hedy Halpern y Colleen Rogers, y Michael Leshner y Michael Stark , se unieron al recurso judicial, que comenzó las audiencias en el Tribunal Superior de Ontario en noviembre de 2001. [3]
El 12 de julio de 2002, el Tribunal Superior dictaminó que los derechos matrimoniales deben extenderse a las parejas del mismo sexo, pero suspendió el fallo por un período de dos años para que la Asamblea Legislativa de Ontario tuviera tiempo de cumplir con el fallo a través del proceso legislativo. . [4] Sin embargo, como la Constitución de Canadá establece que la definición de matrimonio está bajo jurisdicción federal mientras que solo la implementación se deja a las provincias, [5] la decisión dejó la situación confusa hasta que el gobierno de Jean Chrétien anunció el 29 de julio que ellos apelarían. [6]
El Tribunal unánime determinó que la exclusión de parejas del mismo sexo era una clara violación de la Carta y, además, no constituía una "infracción razonable" según la sección 1 . A este respecto, el juicio siguió gran parte de lo que se había dictaminado en otros lugares. [7]
El tribunal también sostuvo que no se suspendería el recurso ya que se aplicaba a la población en general, y que la nueva definición que permitía casarse a parejas del mismo sexo entraría en vigor de inmediato.