La Comisión Rahman Hamoodur (también conocida como Guerra Comisión de Investigación [1] ), fue un judicial comisión de investigación que evaluó Pakistán participación político-militar 's en el Este y el Pakistán a partir 1947 a 1971 . [2] La comisión fue establecida el 26 de diciembre de 1971 [1] por el Gobierno de Pakistán y presidida por el presidente del Tribunal Supremo bengalí Hamoodur Rahman . [2]
Constituida "para preparar un relato completo y completo de las circunstancias que rodearon las atrocidades y la guerra de 1971 ", incluidas las "circunstancias en las que el Comandante del Comando Militar Oriental , entregó las fuerzas del contingente oriental bajo su mando depusieron las armas". [2]
El informe final de la comisión fue muy extenso y proporcionó un análisis basado en extensas entrevistas y testimonios. Su conclusión principal fue muy crítica con el papel de la interferencia militar de Pakistán , la mala conducta de los políticos, así como las fallas de inteligencia de Interservicios de Inteligencia (ISI) y la Agencia Federal de Investigación (FIA), que permitió la infiltración de agentes indios en todas partes. a lo largo de las fronteras del este de Pakistán. [3]
Originalmente, había 12 copias del informe. Todos estos fueron destruidos; excepto el que le fue entregado al Gobierno que en su momento no permitió su publicación. En 2000, partes del informe de la comisión se filtraron a los periódicos indios y paquistaníes . [4]
Se pensó que el informe completo fue desclasificado por el gobierno en 2000, junto con otros informes relacionados con el año de 1971. [2] Sin embargo, se informó que se publicó el informe complementario basado en testimonios de prisioneros de guerra , y la parte clave del El informe sobre cuestiones políticas y militares quedó clasificado y marcado como " alto secreto ". [2] [4] [5]
Antecedentes históricos
Formación de comisiones
En 1971, la guerra entre India y Pakistán fue testigo de la liberación de Pakistán Oriental , que terminó con la firma del Instrumento de Rendición con el ejército indio en Dhaka . [6]
Al consolidar el poder , el presidente Zulfikar Ali Bhutto anunció para formar la Comisión de conformidad con el Tribunal Supremo 's jueces de alto nivel en diciembre de 1971. [7] constituido desde el momento de la solicitud del Presidente, la Comisión llevó a cabo evaluados y estudios analíticos para investigar y descubrir "las circunstancias en las que el Comandante del Comando Oriental se rindió y los miembros de las Fuerzas Armadas de Pakistán bajo su mando depusieron las armas y se ordenó un alto el fuego a lo largo de las fronteras de Pakistán Occidental y la India y a lo largo de la línea de alto el fuego en el Estado de Jammu y Cachemira ". [8]
Inicialmente, la comisión se conocía como Comisión de Investigación de Guerra, pero ganó notoriedad como "Comisión Hamoodur Rehman" en todo el país. [8] La comisión fue dirigida por su presidente, el presidente del Tribunal Supremo Hamoodur Rahman (un jurista bengalí ), ayudado por los magistrados superiores de la Corte Suprema y oficiales militares como sus asesores. [9]
La comisión había estado integrada por funcionarios civiles y militares que investigaron los fracasos políticos y militares con base en las entrevistas y testimonios proporcionados por los prisioneros de guerra , políticos, activistas, líderes militares y periodistas durante dos años. [5] La Comisión presentó su informe final en 1974. [10]
Miembros de la comisión
- Tribunal Supremo de Pakistán
- Presidente del Tribunal Supremo Hamoodur Rahman (presidente)
- Magistrado senior Anwarul Haq (vicepresidente)
- Magistrado superior Tufail Rahman (Presidente del Tribunal Superior de Sindh )
- Dos miembros adicionales del Tribunal Superior de Baluchistán
- El teniente general (retirado) Altaf Qadir era su asesor militar. [11]
Entrevistados y testimonios (1972–74)
La Comisión entrevistó y almacenó testimonios tanto en el informe inicial como en el complementario. En 1972, se informó que alrededor de 213 funcionarios fueron entrevistados y testificados, incluidos Yahya Khan y Zulfikar Ali Bhutto . [12] En 1974, la Comisión volvió a reanudar su trabajo y entrevistó a 300 prisioneros de guerra liberados y registró 73 testimonios de burócratas más que desempeñaron funciones en el gobierno en Pakistán Oriental. [12]
- Yahya Khan (1972) [12]
- Zulfikar Ali Bhutto (1972) [12]
- Abdul Hamid Khan (1972)
- Gul Hasan (1972)
- AO Mitha (1972)
- Nurul Amin (1972)
- Abdul Rahim Khan (1972)
- Leslie Mungavin (1972)
- Tikka Khan (1972)
- Muzaffar Hassan (1972)
- Mitty Masud (1972)
- Syed Mohammad Ahsan (1972)
- Amir Abdullah Khan Niazi (1975)
- Rao Farman Ali (1974)
- Mohammad Shariff (1974)
- Patrick Desmond Callaghan (1974)
- Siddique Salik (1974)
- Mansurul Haq (1974)
Tenga en cuenta que la lista de entrevistados está incompleta.
Primer informe
En julio de 1972, el presidente Zulfikar Ali Bhutto revisó el primer informe presentado por el presidente del Tribunal Supremo Hamoodur Rahman. La Comisión entrevistó a 213 personas de interés que incluían al ex presidente Yahya Khan , Nurul Amin , Abdul Hamid Khan (Jefe del Ejército), Abdul Rahim Khan (Jefe de la Fuerza Aérea), Muzaffar Hassan (Jefe de la Marina), Bhutto, altos comandantes, activistas , periodistas y varios líderes políticos. [7]
La Comisión consideró este informe inicial como "provisional", ya que no había podido entrevistar a muchas personas clave que en ese momento eran prisioneros de guerra en la India. [9] La Comisión declaró: "nuestras observaciones y conclusiones sobre la rendición en Pakistán Oriental y otros asuntos aliados deben considerarse provisionales y estar sujetas a modificaciones a la luz de las pruebas del Comandante, el Comando Oriental y sus oficiales superiores como y cuando dicha evidencia esté disponible ". Inicialmente, la comisión entrevistó a 213 personas e hizo 12 copias del informe. Una de las copias fue entregada al presidente Bhutto y el resto fueron destruidas o robadas. [13] El primer informe reconoció las atrocidades y la masacre sistemática en la Universidad de Dhaka, lo que finalmente condujo a recomendaciones de realizar juicios públicos para burócratas civiles y consejos de guerra sobre el terreno para los oficiales superiores. [14]
Se teoriza que el primer informe es muy crítico con la interferencia del ejército de Pakistán en la política y la mala conducta de los políticos en la atmósfera política del país. [15] [16] [ fuente autoeditada? ] El primer informe también hizo muchas recomendaciones perspicaces para reorganizar los exámenes físicos militares, la tradición y su programa de estudios y programa de capacitación, así como para promover el ambiente de sentido de democratización en el sistema político del país. [14]
El primer informe nunca se publica y se mantiene como documentos altamente clasificados debido a sus efectos potencialmente adversos sobre la baja moral institucional de los militares (en ese momento) y el temor a una reacción violenta . [14] El Gobierno y el propio Zulfikar Ali Bhutto sostuvieron que el primer informe se clasificó para "salvar su honor [de los militares]". [14]
Informe complementario
En 1974, la Comisión reabrió su investigación ofreciendo una oportunidad a los prisioneros de guerra que habían sido liberados por la India y Bangladesh para ese entonces y a otros repatriados del Pakistán Oriental de proporcionar la información que pudieran estar dentro de su conocimiento y ser relevante para los propósitos de la comisión. . [17]
La Comisión celebró una reunión informal en Lahore el 3 de junio de 1974 para considerar varias cuestiones preliminares y luego decidió reanudar los procedimientos en Abbottabad a partir del 16 de julio de 1974. [ cita requerida ] Después de que se reanudara la investigación en 1974, la comisión se entrevistó con setenta y tres burócratas más de Pakistán Oriental y personal militar de alto rango. [17] [12]
La Comisión examinó a casi 300 testigos en total, cientos de documentos clasificados y señales militares entre Pakistán Oriental y Occidental. El informe complementario se basa en gran medida en los testimonios proporcionados por los prisioneros de guerra que regresaron y sus familias, pero responsabilizó a los militares por las atrocidades cometidas en Pakistán Oriental en 1971 [5].
La Comisión apoyó la afirmación de Pakistán de que: Las familias de los funcionarios de Pakistán Occidental en Pakistán Oriental fueron sometidas a un trato inhumano por parte de sus colegas bengalíes. [5] Los paquistaníes occidentales que regresaron y los Biharis contaron a la Comisión historias horribles sobre las atrocidades cometidas a manos de los militantes de la Liga Awami , los Mukti Bahini . [7]
El informe final, también llamado informe complementario, fue presentado el 23 de octubre de 1974 y mostró cómo las fallas políticas, administrativas, militares y morales fueron responsables de la rendición de las fuerzas paquistaníes en Pakistán Oriental. [11] Permaneció clasificado y su contenido se adivinó a partir de la revelación de diferentes oficiales militares. [13] El informe se organizó en cinco capítulos y un anexo.
- Capítulo uno - El aspecto moral
- Capítulo dos - Presuntas atrocidades cometidas por el ejército de Pakistán
- Capítulo tres - Responsabilidades profesionales de ciertos comandantes superiores del ejército
- Capítulo cuatro - Conclusiones
- Capítulo cinco - Recomendaciones
Recomendaciones
La comisión cuestionó las afirmaciones de las autoridades de Bangladesh de que el ejército pakistaní había matado a 3.000.000 de bengalíes y había violado a 200.000 mujeres. [18] La comisión calculó la cifra de bajas en tan solo 26.000 bajas civiles. Aunque estas referencias no fueron verificadas a fondo y más parece una conspiración y cuentos. [19] El tema es controvertido; las cifras independientes señalaron que alrededor de ~ 269.000 personas (tanto bengalíes como paquistaníes occidentales) perecieron antes de la intervención militar de Pakistán. [18]
El volumen I del informe complementario se ocupa de los antecedentes políticos , las relaciones internacionales y los aspectos militares de los acontecimientos de 1971. [7] El informe complementario analiza sus conclusiones a la luz de los acontecimientos políticos de 1971, los aspectos militares , la rendición en Pakistán Oriental y los aspectos de la moralidad . [7]
La Comisión descubrió que cuando los relatos de la matanza de paquistaníes occidentales llegaron a los soldados paquistaníes estacionados en el este , reaccionaron violentamente y, en el proceso de restaurar la autoridad del gobierno , cometieron graves excesos contra la población bengalí local. [7]
Tanto el informe primero como el complementario acusaron al Ejército de Pakistán de llevar a cabo el incendio provocado sin sentido y sin sentido, asesinatos en el campo, asesinato de intelectuales y profesionales y enterrarlos en fosas comunes , asesinato de oficiales del Ejército de Pakistán Oriental y soldados con el pretexto. de sofocar su rebelión, matar a oficiales civiles, empresarios e industriales de Pakistán Oriental, violar a un gran número de mujeres de Pakistán Oriental como un acto deliberado de venganza, represalia y tortura, y asesinato deliberado de miembros de la minoría hindú . [13]
El informe acusó a los generales del ejército de lo que llamó una "rendición prematura" y dijo que la participación continua de los militares en la gestión del gobierno después de 1958 fue una de las razones de la corrupción y la ineficacia de los oficiales superiores. [7] El informe sostenía que: "Incluso los oficiales de servicio responsables han afirmado ante nosotros que debido a la corrupción resultante de tal participación, la codicia por el vino y las mujeres y la codicia por las tierras y las casas, un gran número de altos oficiales del ejército, en particular los que ocupan los puestos más altos, habían perdido no sólo su voluntad de lucha sino también su competencia profesional ". [20] El informe dijo que el gobernante militar de Pakistán en ese momento, el general Yahya Khan , quien renunció después de la derrota de Pakistán en diciembre de 1971, "permitió e incluso instigó" la rendición, y recomendó que fuera juzgado públicamente junto con otros colegas militares de alto rango. . [20]
El informe acusaba al general Yahya Khan de ser mujeriego y alcohólico . [3] Según el informe, "La acción firme y adecuada no solo satisfaría la demanda de castigo de la nación donde se lo merece, sino que también garantizaría que no se repita en el futuro el tipo de conducta vergonzosa mostrada durante la guerra de 1971". [21]
Recomendaciones
La comisión hizo muchas recomendaciones perspicaces, ya que recomienda llevar a cabo el juicio público del presidente general Yahya Khan, también comandante en jefe y administrador principal de la ley marcial tanto del este como de Pakistán en el lado occidental . [2] La Comisión consideró adecuada para tribunales marciales de campo para el teniente general Abdul Hamid Khan , el teniente general Gul Hasan , el teniente general SSGM Prizada y el general de división Khudadad Khan, y el general de división AO Mitha debería ser juzgado públicamente por ser parte de una conspiración criminal para usurpar ilegalmente el poder de Mohammad Ayub Khan en el poder si es necesario mediante el uso de la fuerza. [22] Se recomendó juzgar a cinco tenientes generales y tres generales de brigada adicionales por negligencia deliberada del deber. [2] Estos eran tenientes generales incluidos AAK Nazi , Mohammad Jamshed, M. Rahim Khan, Irshad Ahmad Khan, BM Mustafa y los generales de brigada GM Baquir Siddiqui, Mohammad Hayat y Mohammad Aslam Niazi. [22]
Según la Comisión, el plan ofensivo del general Mustafa destinado a la captura de la posición india de Ramgarh en el área de Rajasthan (frente occidental) era militarmente defectuoso y estaba planificado al azar, y su ejecución provocó graves pérdidas de vehículos y equipos en el desierto. [22]
En la sección del informe complementario en la "Ley de dirección superior de la guerra" del informe del HRC, se pidió enérgicamente el establecimiento de un mecanismo del Comité de Jefes de Estado Mayor Conjunto (JCSC) con sede en el Ministerio de Defensa . [23] Según el acto, el JCSC compuesto por un presidente, el Jefe del Estado Mayor Naval , el Jefe del Estado Mayor del Ejército y el Jefe del Estado Mayor Aéreo . Era mandato tener una responsabilidad colectiva de defensa nacional y un mecanismo de planes basados en objetivos conjuntos. [23]
La presidencia se rotaría entre cada interservicios, independientemente de los rangos personales en cada servicio. [23] La comisión también hizo hincapié en la necesidad de una mayor disuasión del país contra las intrusiones extranjeras y hace recomendaciones más reflexivas sobre la defensa del país en su conjunto. [23] La Comisión pidió restaurar el estado de derecho de acuerdo con la Constitución y establecer el mandato de gobierno a través de la Constitución . [23]
Al final, la comisión opinó en el informe que la nación aprendería las lecciones necesarias de estos trágicos eventos, y que se tomarán acciones efectivas y tempranas a la luz de las conclusiones alcanzadas. [2]
Secuelas
El presidente del Tribunal Supremo, Hamoodur Rahman, presentó el informe complementario al primer ministro Zulfikar Ali Bhutto el 23 de octubre de 1974. Bhutto clasificó el informe porque, según el periodista Salil Tripathi , le preocupaba que desmoralizara al ejército y desencadenara disturbios. [17] En 1976, Rahman le preguntó a Bhutto qué se estaba haciendo con el informe. Bhutto respondió que faltaba el informe; estaba perdido o robado, y no se encontraba por ningún lado. [17]
Al escuchar el destino del informe, el presidente del Tribunal Supremo Rahman le pidió al Jefe de Estado Mayor del Ejército, general Zia-ul-Haq, la aprehensión del informe, quien también comentó que el informe original no se encuentra por ninguna parte, y nadie sabe dónde fue realmente el informe. desaparecido, ya sea en el Cuartel General del Ejército o en los Archivos Nacionales de Pakistán. [5] [24]
En la década de 1990, la curiosidad por el informe creció cuando News International reveló que el informe fue suprimido y se llevó a cabo en secreto en la sede del Estado Mayor Conjunto en Rawalpindi . [4]
El contenido del informe fue publicado por Dawn y India Today y se rumoreaba que era el primer informe, en agosto de 2000. [2] Sin embargo, se reveló que este era el informe complementario que presumiblemente se publicó. [2] [11] [21] [25] Poco después de la revelación, India Today suprimió deliberadamente sus propias publicaciones como si la rendición fuera su propio escándalo. [4]
Nunca se tomó ninguna medida basada en el informe, el informe fue clasificado y su publicación no permitida en ese momento. [20] Yahya Khan murió en 1980, pero algunos de sus colegas clave vivían jubilados con pensiones en 2000. [20] Tikka Khan , AAK Niazi y Rao Farman Ali murieron en 2004. Juicios de Gul Hassan , Abdul Rahim Khan y Muzaffar Hassan fueron los únicos juicios celebrados por el Juez Abogado General a la luz de la Comisión Hamoodur Rahman en 1972 [4].
Según los informes, el presidente Pervez Musharraf comentó en octubre de 2000 que los incidentes de 1971 fueron una debacle tanto política como militar, y que los llamamientos para que se juzgara a los generales militares no eran justos. [20] Posteriormente, Bangladesh solicitó una copia del informe. [21] En diciembre de 2000, 29 años después de que se completara la investigación, el Informe de Guerra fue finalmente desclasificado en Pakistán por el presidente Musharraf. [3] Sin embargo, se reveló que era un informe complementario oficial que fue desclasificado, no el primer informe. [5]
Ver también
- Relaciones Bangladesh-Pakistán
- Desintegración de Pakistán Oriental y Occidental
- Guerra Fría (1962-1979)
- Tribunal Penal Internacional (Bangladesh)
Referencias
- ^ a b "El informe complementario de la Comisión Hamoodur Rehman" (PDF) . www.dunyanews.tv/ . Archivos de Dunya News . Consultado el 22 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d e f g h yo j "Informes de la Comisión Hamoodur Rahman" . Historia de Pakistán . Enero de 2000 . Consultado el 14 de junio de 2013 .
- ^ a b c Pakistán desclasifica el informe de guerra de 1971 , BBC News, 2000-12-31
- ^ a b c d e Bhatt, Dr. Arunkumar (2015). Guerra psicológica e India . Editores Lancer. pag. 288. ISBN 978-81-7062-133-1.
- ^ a b c d e f Jones, Owen Bennett (2002). Pakistán: Eye of the Storm . Prensa de la Universidad de Yale, Jones. pag. 171 . ISBN 0300101473. Consultado el 25 de agosto de 2016 .
hamoodur rehman commision inumane bengali.
- ^ Burki, Shahid Javed (2015). Diccionario histórico de Pakistán . Editores Rowman & Littlefield. pag. 244. ISBN 978-1-4422-4148-0.
- ^ a b c d e f g "La Comisión Hamood-ur-Rahman" . storyofpakistan.com/ . Fideicomiso Nazaria-e-Pakistan. 1 de junio de 2003 . Consultado el 23 de agosto de 2016 .
- ^ a b Noticias de Dunya. "Informe complementario" (PDF) . dunyanews.tv . Noticias de Dunya . Consultado el 23 de agosto de 2016 .
- ^ a b Informe de la Comisión Hamoodur Rahman Archivado el 12 de noviembre de 2009 en Wayback Machine , Partido del Pueblo de Pakistán
- ^ Schaffer, Howard B .; Schaffer, Teresita C. (2011). Cómo Pakistán negocia con los Estados Unidos: montando la montaña rusa . Prensa del Instituto de Paz de los Estados Unidos. pag. 63. ISBN 978-1-60127-075-7.
- ↑ a b c Detrás de la derrota de Pakistán , India Today , 21 de agosto de 2000
- ^ a b c d e Saikia, Yasmin (2011). Mujeres, guerra y la creación de Bangladesh: recordando 1971 . Prensa de la Universidad de Duke. pag. 63. ISBN 978-0-8223-5038-5.
- ^ a b c "Informe de la Comisión Hamood-ur-Rahman [1971]" . Historia de Pakistán . 1 de junio de 2003 . Consultado el 8 de enero de 2008 .
- ^ a b c d Shah, Aqil (21 de abril de 2014). El Ejército y la Democracia . Prensa de la Universidad de Harvard, Shah. ISBN 9780674419773. Consultado el 25 de agosto de 2016 .
- ^ Mohiuddin, Yasmeen Niaz (2007). Pakistán: Manual de estudios globales . ABC-CLIO. ISBN 9781851098019. Consultado el 25 de agosto de 2016 .
- ^ Baig, Muhammad Anwar; Ebad (20 de diciembre de 2012). Pakistán: hora de cambiar . AuthorHouse. ISBN 9781477250310. Consultado el 22 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d Tripathi, Salil (2016). El coronel que no se arrepiente: la guerra de Bangladesh y su inquietante legado . Prensa de la Universidad de Yale. pag. 306. ISBN 978-0-300-21818-3.
- ^ a b D'Costa, Bina (2011). Construcción nacional, género y crímenes de guerra en el sur de Asia . Routledge, D'Costa. ISBN 9780415565660. Consultado el 26 de agosto de 2016 .
- ^ Informe de la Comisión Hamoodur Rahman Archivado el 16 de agosto de 2016 en Wayback Machine , capítulo 2 Archivado el 12 de octubre de 2014 en Wayback Machine , párrafo 33
- ^ a b c d e Las elecciones locales en Pakistán son el primer voto desde el golpe de 1999 , The New York Times , 2001-01-01
- ^ a b c Bangladesh solicita un informe de guerra , BBC News, 30 de agosto de 2000
- ^ a b c Jalalzai, Musa Khan (octubre de 2015). La perspectiva de la yihad nuclear en el sur de Asia: el ejército de Pakistán, asesinatos extrajudiciales y la desaparición forzada de pashtunes y balocas . Editorial Algora, Jalalzai. ISBN 9781628941678. Consultado el 26 de agosto de 2016 .
- ^ a b c d e Pakistán, publicado por el Gobierno de (2007). "§XII: Dirección superior de guerra". Comisión Hamoodur Rahman: informe complementario . Rockville, MD: Mansión Arc. págs. 105-108. ISBN 978-1604500202.
- ^ Khan, Naveeda (27 de abril de 2012). Más allá de la crisis: reevaluación de Pakistán . Routledge, Khan. ISBN 9781136517594. Consultado el 26 de agosto de 2016 .
- ↑ Gen Agha Mohammad Yahya Khan - 4 , Amanecer , 17 de septiembre de 2000
enlaces externos
- Informe de la Comisión Hamoodur Rahman
- Informe de la Comisión Hamoodur Rahman
- PAKISTÁN: Ali Bhutto comienza a recoger los pedazos , Time , 1972-01-03