La esperanza de vida feliz ( HLE ) se calcula multiplicando la esperanza de vida por un índice de felicidad. El primero utiliza la esperanza de vida al nacer. El índice de felicidad es la valoración media de la vida (con un valor de 0 a 1) de las bases de datos mundiales de la felicidad . [1]
Podría decirse que uno de los indicadores sociales más valorados es la felicidad. Los investigadores sociales a menudo utilizan el término calidad de vida (QOL) para describir lo que comúnmente se llama "felicidad". Uno de los principales pioneros de la investigación sobre la felicidad es Ruut Veenhoven (ver #Referencias )), profesor emérito de 'condiciones sociales para la felicidad humana' en la Universidad Erasmus de Rotterdam en los Países Bajos. También es uno de los principales críticos de uno de los índices de calidad de vida más utilizados, el Índice de Desarrollo Humano (IDH) publicado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) . Su artículo de 1996 "Esperanza de vida feliz, una medida integral de la calidad de vida en las naciones", que apareció en la revista Social Indicators Research, propuso un índice de calidad de vida alternativo, llamado esperanza de vida feliz (HLE). La EH puede ser un mejor indicador de la felicidad, ya que se basa en medidas subjetivas de felicidad, en contraposición a las medidas en gran parte materialistas que se utilizan para crear el IDH.
El IDH mide los logros medios en base a tres dimensiones: vida útil , medida según la esperanza de vida al nacer; educación, medida por la tasa de alfabetización de adultos y el número promedio de años en la escuela en adultos mayores de 25 años; y nivel de vida, medido por el PIB per cápita en términos de paridad del poder adquisitivo (PPA) en dólares estadounidenses. Veenhoven es crítico con el IDH porque mide la calidad de vida en términos de insumos, sin abordar nunca hasta qué punto estas disposiciones de insumos son de hecho buenas para las personas. Además, el IDH es un índice bastante generalizado que da un promedio simple de los logros tridimensionales mencionados anteriormente, que se pueden expresar en esta fórmula:
Se puede ver que las naciones altamente desarrolladas pueden tener altas tasas de esperanza de vida si esas naciones se basan en medidas excesivas para mantener viva a una persona. Sin embargo, el IDH no tiene en cuenta el CÓMO de una dimensión particular, sino simplemente el RESULTADO NETO. En el IDH, una nación hipotética que tuviera una esperanza de vida de, digamos, 100, obtendría una puntuación muy alta, independientemente de cómo esta nación sostuviera la vida. Utilizando el IDH real de 2004, China ocupó el puesto 22 de 177 naciones incluidas en el IDH, justo detrás de Alemania (número 21 en el IDH de 2004). Una de las razones por las que China ocupó un lugar tan alto fue porque su PIB era muy alto, aunque su índice de educación y su esperanza de vida son bajos en comparación con otras naciones, como Estados Unidos, Japón o Alemania.
"El problema más fundamental con esta generación de CV", escribe Veenhoven, "... es que no distinguen entre medios y fines, ni entre insumos y resultados sociales". [1] "La prosperidad económica", escribe, "difícilmente puede verse como un fin en sí mismo". [1] HLE no mezcla medios y fines; sino más bien, analiza la producción social de forma específica. Por ejemplo, mientras que los índices de calidad de vida actuales considerarán 'atención médica' y 'salud' como un solo indicador, HLE se enfoca en los fines, 'salud'. Esto hace que HLE sea un índice más específico que los índices de calidad de vida tradicionales. El método centrado en la salida de HLE es también una de sus deficiencias. Veenhoven dice que "es de poca ayuda en la toma de decisiones por partes diarias". [1]Agrega: "Debido a que es una medida a largo plazo, reacciona lentamente ... es más análogo al cambio climático que al clima". [1]