Harris contra Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex. 2009), [1] estableció un precedente en el distrito de que cuando un contrato tiene una cláusula que autoriza a una de las partes a realizar cambios en el "contrato" sin notificación, que es ilusorio y, por lo tanto, todo el "contrato". está vacío.
Harris contra Blockbuster, Inc. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas |
Nombre completo del caso | Cathryn Elaine Harris y col. contra Blockbuster, Inc. |
Decidido | 15 de abril de 2009 |
Núm. De expediente | 3: 09-cv-00217 |
Acusado | Blockbuster, Inc. |
Demandante (s) | Cathryn Elaine Harris y col. |
Cita (s) | 622 F. Supp. 2d 396 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Barbara M. Lynn |
Fondo
Blockbuster opera un servicio llamado Blockbuster Online que permite a los clientes alquilar películas a través de Internet y firmaron un contrato con Facebook para difundir las opciones de películas del cliente a través de las redes sociales en Facebook , donde Facebook transmite la elección de alquiler de películas de un cliente a sus amigos de Facebook cuando se realiza una transacción de alquiler de video. está hecho. Los demandantes afirman que el acuerdo con Facebook viola la Ley de protección de privacidad de video , que prohíbe a los proveedores de servicios de video divulgar información de identificación personal sin consentimiento.
Blockbuster intentó invocar una disposición de arbitraje que los clientes acordaron en los "Términos y condiciones" al unirse a Blockbuster Online. La disposición renuncia al derecho de sus usuarios de iniciar cualquier acción de clase y permite que Blockbuster se reserve el derecho de modificar los "Términos y condiciones" a su sola discreción y en cualquier momento. Los demandantes argumentaron que la disposición de arbitraje era inaplicable porque era ilusoria e inconcebible . Blockbuster emitió una moción para obligar a un arbitraje individual.
Juicio
El 15 de abril de 2009, el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Texas denegó la moción de Blockbuster de obligar y dictaminó que los Términos y Condiciones de Blockbuster Online no se podían hacer cumplir porque le dieron a Blockbuster demasiada discreción para modificar los términos del acuerdo. Siguiendo el razonamiento en un caso del Quinto Circuito, Morrison v. Amway Corp. , [2] y de acuerdo con un caso del Noveno Circuito, Douglas v. Tribunal de Distrito de EE. UU. Ex. Talk America [3], el tribunal determinó que la disposición de arbitraje de Blockbuster era ilusoria y inaplicable, porque no había nada en los Términos y Condiciones que impidiera a Blockbuster "cambiar unilateralmente cualquier parte del contrato", "a su sola discreción" y "en cualquier momento".
Significado
Los "términos y condiciones" de algunos sitios web pueden considerarse un contrato ilusorio e inaplicable si la empresa puede cambiar el idioma en cualquier momento sin notificar a los usuarios y sin darles la oportunidad de rechazar los nuevos cambios.
Ver también
- Centro de Información de Privacidad Electrónica , que presentó un amicus brief en el caso
- Promesa ilusoria
Notas
- ^ Harris contra Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 ( ND Tex. 2009).
- ^ Morrison v. Amway Corp. , 517 F.3d 248 ( 5. ° Cir. 2008).
- ^ Douglas contra U.S. Dist. Court ex rel Talk America , 495 F.3d 1062 ( 9th Cir.2007 ).
enlaces externos
- Texto de Harris v. Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (ND Tex.2009 ) está disponible en: CourtListener Leagle