| Morrison contra Amway Corp. | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | R. JOE Y DAWN MORRISON, KELLY ROBBINS, RANDY Y JANET COUNCILL, DAN Y HELEN HIGGINS, RON Y KAREN GREEN, VICTOR Y CATHY BROOK, DR. MARION Y JEAN MCMURTREY, DAN Y HELEN HIGGINS, DR. TM & CYNTHIA HUGHES, RICHMOND EAGLE CORP., DAVE & ROSE ROBERTS, DR. RICHARD & LINDA WERNER, TONY & MARYANN CUTAIA, WARREN & DONNA BIRD, TOM & KYE YEAMAN y WADE & DEBBIE MCKAY v.AMWAY CORPORATION, RICH DeVOS, JAY VANANDEL, DICK DeVOS, STEVE VAN ANDEL, DOUG DeVOS, BOB KERKSTRA, JA-RI CORPORATION, DEXTER YAGER, INDIVIDUALLY Y D / A YAGER ENTERPRISES AND INTERNET SERVICES CORPORATION, JEFONALD R.AGER WILSON, INDIVIDUALMENTE Y D / B / A WOW INTERNATIONAL Y WILSON ENTERPRISES, INC., RANDY & VALORIE HAUGEN, INDIVIDUALMENTE Y D / B / A FREEDOM ASSOCIATES, INC., FREEDOM TOOLS, INC. Y LA COMPAÑÍA DE PRODUCCIÓN DE ESTRELLAS, JOHN SIMS, INDIVIDUALMENTE Y D / B / A SIMS ENTERPRISES, RANDY & SUSAN WALKER, INDIVIDUALMENTE Y D / B / A WALKER, INTERNATIONAL, MARK & MARTHA HUGHES, BILL & ALYSSA BERGFELD, INDIVIDUALMENTE Y D / B / A AS BERGFELD INTERNATIONAL, INC. JODY VICTOR, INDIVIDUALMENTE Y D / B / A JEVI CORPORATION, MARK CORDNER, BILLY ZEOLI, INDIVIDUALLY Y D / B / A GOSPEL FILMS, DENNIS JAMES |
| Decidió | 6 de febrero de 2008 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | William Lockhart Garwood , Jerry Edwin Smith , Harold R. DeMoss Jr. |
Morrison contra Amway Corp. 49 F. Supp. 2d 529 fue una demanda relacionada con la aplicación de unadisposición de arbitraje contractual entre el demandado Amway Corp. y el demandante, sus distribuidores.
Antecedentes
Los distribuidores de Amway obtienen sus ingresos de las comisiones de sus ventas de productos Amway. Para convertirse en distribuidor de productos Amway, uno debe pagar una tarifa y firmar un acuerdo de distribución estándar que se renueva anualmente. El acuerdo consiste en el Código de Ética y Reglas de Conducta, el derecho a distribuir productos Amway, el derecho a recibir comisiones de ventas por cualquier producto vendido durante un año. Los Materiales de apoyo comercial (BSM) proporcionan medios y funciones diseñadas para motivar a los distribuidores de Amway.
En junio de 1997, los distribuidores se quejaron de la determinación de los beneficios de la venta de materiales BSM. Esto llevó a Amway a enmendar un programa de arbitraje en las reglas de conducta. El 8 de enero de 1998, un grupo de distribuidores (el grupo Morrison) demandó a Amway en el Tribunal Estatal de Texas alegando una serie de reclamos de leyes federales y estatales. El acuerdo de arbitraje enmendado se incluyó en el acuerdo de distribución estándar y se envió por correo a los distribuidores para la renovación del contrato. El caso se trasladó a un tribunal de distrito y quedó pendiente de arbitraje el 15 de octubre de 1998. Poco después de la demanda de Morrison, otro grupo de distribuidores del grupo Halmonton presentó una demanda sólo con reclamaciones de la ley estatal el 1 de julio de 1998. A esta demanda se unieron el grupo de distribuidores de Morrison.
El 18 de mayo de 2001, los distribuidores solicitaron un arbitraje y las partes intercambiaron contraargumentos el 14 de junio de 2001. Se seleccionó a una árbitra Anne Gifford del proveedor de servicios de arbitraje JAMS para Amway, quien completó un curso de arbitraje dirigido por Amway. Luego, los distribuidores presentaron una moción de "Disposición sumaria" alegando que no había un acuerdo válido antes del programa de arbitraje y que el programa de arbitraje actual no aplicaba disputas porque era inconcebible . También afirmaron que el arbitraje fue injusto porque Amway seleccionó y capacitó al árbitro y tiene poderes exclusivos para destituirlo. La moción fue rechazada por Gifford.
Después del descubrimiento, el 13 de enero de 2005, Gifford falló a favor de los distribuidores en todos los reclamos de Amway y a favor de Amway en todos los reclamos de los distribuidores, lo que resultó en $ 7 millones para Amway compensados por un premio a los distribuidores de $ 1 millón. El 27 de enero de 2005, los distribuidores se movilizaron en el tribunal de distrito para anular el laudo alegando la parcialidad y "corrupción" de Gifford, así como la inaplicabilidad del acuerdo de arbitraje. Esto fue seguido por Amway y los otros acusados que confirmaron el laudo y emitieron un juicio sobre el mismo. El tribunal se puso del lado del acusado el 15 de septiembre de 2005, negó la moción de anulación y confirmó el laudo. El tribunal determinó que la cláusula de arbitraje no se volvió inconcebible porque un formulario de renovación automática de la distribución enviado por Amway obligó al consentimiento a la cláusula de arbitraje.
Los distribuidores solicitaron una nueva audiencia el 21 de septiembre de 2005, lo que el tribunal de distrito negó sin una audiencia. Que apelaron [1] [2]
Juicio
Los distribuidores argumentaron que Amway tiene un poder de negociación superior e hicieron esta modificación en el acuerdo de manera unilateral, convirtiéndolo en un contrato de adhesión desmedido . La corte de apelaciones falló a favor del demandante y sostuvo que el acuerdo de arbitraje era ilusorio, carente de consideración e inaplicable. El tribunal de distrito se equivocó al obligar al arbitraje porque no había una política de arbitraje escrita en el momento en que se presentó la demanda. La cláusula "para cumplir con el Plan de Ventas y Mercadotecnia de Amway, el Código de Ética y las Reglas de Conducta, tal como se modifican y publican de vez en cuando en la literatura oficial de Amway", en las Reglas de Conducta de Amway era ilusoria, carecía de consideración y inaplicable.
Referencias
- ^ "Morrison contra Amway Corp" . Law.com . 2008-02-18 . Consultado el 4 de junio de 2021 .
- ^ "Morrison v. Amway Corp., 336 F. Supp. 2d 1193 (MD Fla. 2003)" . Ley Justia . 2021-05-12 . Consultado el 4 de junio de 2021 .
