Harrison v Carswell (1975), [1976] 2 SCR 200 es una famosa decisión anterior a la Carta de la Corte Suprema de Canadá donde la Corte negó el derecho a protestar como una libertad de expresión.
Sophie Carswell, empleada de uno de los negocios ubicados en el Polo Park Shopping Center (Winnipeg, MB), se encontraba participando en una huelga y piquete frente a su lugar de trabajo, cuando el gerente de dicho centro comercial, Peter Harrison, solicitó que ella y los otros piqueteros abandonan el área o serían acusados de allanamiento de morada bajo la Ley de Pequeños Allanamientos de Manitoba (1970). Carswell continuó haciendo piquetes y, por lo tanto, fue acusado de allanamiento de morada. Inicialmente fue condenada por el Tribunal del Condado, pero luego el Tribunal de Apelaciones de Manitoba revocó esta sentencia. Harrison luego pidió permiso para apelar ante la Corte Suprema, y el caso fue visto por esta Corte en 1976.
El Tribunal sostuvo que el empleado de una tienda no tenía derecho a protestar en un centro comercial cuando iba en contra de los deseos del centro. Se sostuvo que el centro estaba suficientemente bajo el control del propietario y no constituía un lugar público, por lo que el propietario tenía derecho a proteger la propiedad privada en caso de intrusión .
La decisión se basa en gran medida en un caso también decidido previamente por la Corte Suprema de Canadá , Peters v The Queen (1971), 17 DLR (3d) 128. En ese caso, la Corte Suprema decidió que el propietario de un centro comercial tenía "suficiente control o posesión de las áreas comunes" del centro comercial para poder alegar que los piqueteros en el caso Peters en realidad estaban allanando. Dado que el caso Peters no podía distinguirse lo suficiente del caso Harrison, afirma el juez Dickson, no podía decidirse de otro modo. De hecho, decidir lo contrario podría haber planteado dudas sobre "los límites de la función judicial".
El juez Dickson y la mayoría de la Corte encontraron que los dos casos eran indistinguibles y, como el primero reconocía al propietario el derecho a invocar el traspaso, la Corte se vio obligada a tomar una decisión similar en el caso Harrison . El Tribunal, por lo tanto, se negó a leer una excepción en el estatuto existente ( Ley de Infracciones Menores de Manitoba) para una actividad lícita (en este caso, llamativa), ya que tal excepción debería ser decidida por la Legislatura y no por el Tribunal.
En uno de sus disensos más famosos, el presidente del Tribunal Supremo Laskin sostuvo que el centro era un lugar público ya que el público tenía libre acceso al lugar.