Hart v O'Connor [1985] UKPC 1 es un caso importante en Nueva Zelanda, también relevante para el derecho contractual inglés , con respecto a la capacidad mental para celebrar un contrato, así como con respecto a las negociaciones desmedidas , [1] [2] que lo hicieron tan lejos como el Privy Council .
Hart contra O'Connor | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Nombre completo del caso | Thomas Bruce Hart contra Joseph O'Connor, Paul Michael O'Connor y Francis Joseph O'Connor |
Decidido | 22 de abril de 1985 |
Cita (s) | [1985] 1 NZLR 159 |
Transcripción (es) | Sentencia del Privy Council |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Scarman , Lord Puente de Harwich , Lord Brightman , Sir Denys Buckley |
Palabras clave | |
capacidad mental, negociación desmedida |
Hechos
Jack O'Connor era el fideicomisario de un fideicomiso que era dueño de la granja familiar en Waimate desde que su padre murió en 1911. Jack y sus dos hermanos Dennis y Joseph trabajaban y vivían en la granja propiedad del fideicomiso. A mediados de la década de 1970, los hermanos tenían entre 70 y 80 años y, dada su avanzada edad, su abogado recomendó que se hiciera algo con respecto a la propiedad de la granja. Básicamente, Jack tenía tres opciones: arrendar la granja, pero eso se descartó porque solo retrasaba una venta inevitable; vender la finca a sus dos sobrinos, lo cual descartó, ya que no creía que sus sobrinos pudieran sacar adelante la finca; y la tercera opción, una venta a un tercero.
Resultó que un vecino, el Sr. Hart, estaba interesado en comprar la propiedad y, después de negociaciones con Jack y su abogado, acordaron que la finca fuera arrendada al Sr. Hart, con una cláusula de derecho de compra. En un mes, el Sr. Hart, descontento con el arrendamiento de la finca, se comunicó con el abogado del vendedor para obtener una venta total de la finca, y luego acordaron una venta a un precio no especificado que determinaría un tasador. Sin embargo, sin que el Sr. Hart ni el propio abogado de Jack en ese momento, Jack sufría de demencia senil. Más tarde también se descubrió que las condiciones de venta eran posiblemente injustas, ya que la propiedad se vendió más tarde por $ 180,000 (redondeado a partir de una valuación de $ 179,780), cuando una valuación posterior fue de $ 197,000, y el comprador solo tuvo que pagar por la finca dos años. después de haber tomado posesión, lo que le dio al Sr. Hart el beneficio de cualquier aumento en los precios agrícolas en esos dos años. Jack murió posteriormente. Después de que los dos hermanos supervivientes contrataron nuevos abogados, posteriormente emprendieron acciones legales para anular la venta. Si bien no tuvieron éxito en el Tribunal Superior, más tarde tuvieron éxito en el Tribunal de Apelación de Nueva Zelanda , que anuló la venta.
El Sr. Hart luego apeló al Privy Council .
Consejo
El Privy Council informó que el contrato no era un trato desmedido. La Corte dijo que había dos tipos de contratos "injustos": "injusticia procesal", donde un beneficio se obtiene mediante una influencia indebida, es decir, victimización, y "desequilibrio contractual", donde una parte obtiene un resultado más favorable que la otra parte. es decir, una ganga. Para que un contrato de este tipo se anule por injusticia, la segunda parte tenía que participar activamente en la obtención de un contrato injusto. En este caso, el Privy Council sostuvo que la conducta del Sr. Harts era "irreprochable", y enfatizó que la mayoría de los términos y condiciones de venta fueron propuestos por el propio abogado del fideicomiso, que el Sr. Hart simplemente aceptó.
En consecuencia, el Tribunal derogó la decisión del Tribunal de Apelaciones de anular el contrato de compraventa de la finca.