Hawke contra Smith

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Hawke contra Smith
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 23 de abril de 1920 Decidido el 1 de junio de 1920
Nombre completo del caso	Hawke v. Smith, Secretario de Estado de Ohio
Citas	253 US 221 ( más ) 40 S. Ct. 495; 64 L. Ed. 871; 1920 US LEXIS 1416; 10 ALR 1504
Historia del caso
Previo	Error a la Corte Suprema del Estado de Ohio
Tenencia
La ratificación de la Decimoctava Enmienda propuesta por la Legislatura de Ohio no puede remitirse a los electores del estado; la Constitución de Ohio, al requerir tal referéndum, es incompatible con la Constitución de los Estados Unidos. Hawke v. Smith, No. 1, ante, 253 US 221. 100 Ohio St. 540 al revés. [1]
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Edward D. White Jueces asociados Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr. William R. Day  · Willis Van Devanter Mahlon Pitney  · James C. McReynolds Louis Brandeis  · John H. Clarke
Opinión de caso
Mayoria	Día, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Articulo V

Hawke v. Smith , 253 US 221 (1920), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que salió del estado de Ohio . Desafió la validez de la forma en quese aprobóla 18ª Enmienda .

Fondo

La legislatura del estado de Ohio reservó al pueblo el derecho de revisar la ratificación de cualquier enmienda federal por parte de la legislatura estatal. Esto significó que dentro de los noventa días de la ratificación de una enmienda por parte de la legislatura estatal, esa ratificación podría ser impugnada por una petición firmada por el seis por ciento de los votantes de Ohio. Esto luego llevaría la cuestión a referéndum.

En el caso de Ohio y la Enmienda 18, la legislatura ratificó la enmienda y, antes de que pasara el período de espera de noventa días, el Secretario de Estado, Robert Lansing , declaró que la Enmienda 18 estaba en vigor. Mientras tanto, una petición fue firmada por al menos el seis por ciento de los votantes y, en el referéndum que siguió, la mayoría de los votantes de Ohio votaron en contra de la prohibición , aparentemente invalidando la aprobación de la 18.ª Enmienda. La controversia sobre esta situación finalmente llevó a un caso judicial que llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos.

La cuestión ante la corte era si un estado tenía o no el derecho de reservar a su pueblo el derecho de revisar la ratificación de las enmiendas federales por parte de su legislatura. Los prohibicionistas argumentaron que la Constitución preveía la ratificación de enmiendas federales por las legislaturas estatales; no decía nada sobre el derecho del pueblo a revisar tales enmiendas. Los opositores a este punto de vista argumentaron que la Constitución no decía nada sobre lo que constituía una legislatura estatal y que cada uno de los estados debía decidir qué constituía su legislatura. Así, en el caso de Ohio, la idea de "legislatura estatal" llegó con el límite de no poder ratificar una enmienda federal sin la revisión de la gente del estado y, por lo tanto, la enmienda no había sido ratificada.

Opinión de la Corte

El 1 de junio de 1920, la Corte dictaminó que los votantes de Ohio no podían revocar la aprobación de la Decimoctava Enmienda por parte de la legislatura estatal. ^[2]

Significado

Hawke v. Smith fue importante por dos razones. Primero, varios otros estados habían estado considerando referendos sobre la Prohibición . Este caso dejó en claro que la 18ª Enmienda era válida. En segundo lugar, el hecho de que la enmienda fuera aprobada en Ohio a pesar de que la mayoría de los votantes votaron en contra fomentó la idea de que la Prohibición era obra de grupos poderosos y no de la gente misma.

Referencias

1. Hawke v. Smith , 253 EE.UU. 221 (1920).
2. Hawke contra Smith . Sociedad histórica de Ohio. Consultado el 12 de junio de 2008.

Bibliografía

• Kyvig, David E. Derogación de la prohibición nacional. 2ª ed. Kent, Ohio: The Kent State UP, 2000. Páginas 14–16.

enlaces externos

• El texto de Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920) está disponible en: Justia Library of Congress