El caso de Hayburn , 2 US (2 Dall.) 409 (1792), fue un caso en el quese invitó ala Corte Suprema de los Estados Unidos a pronunciarse sobre si el Congreso podía asignar ciertas funciones no judicialesa los tribunales de circuito federales en su caso. capacidad oficial. [1] Esta fue la primera vez que la Corte Suprema abordó el tema de la justiciabilidad . El Congreso finalmente reasignó las funciones en cuestión, y la Corte Suprema nunca dictó sentencia en este caso.
El caso de Hayburn | |
---|---|
Decidido el 11 de agosto de 1792 | |
Nombre completo del caso | El caso de Hayburn |
Citas | 2 US 409 ( más ) |
Tenencia | |
Las funciones no judiciales no pueden asignarse a los tribunales federales en su capacidad oficial. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Por curiam | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU., Art. III |
Hechos e historia procesal
Por la Ley de Pensiones Inválidas de 1792, [2] el Congreso creó un plan para que los veteranos discapacitados de la Revolución Americana solicitaran pensiones a los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos . [3] Las decisiones de los tribunales en tales casos estaban sujetas a suspensión por parte del Secretario de Guerra , a la espera de nuevas medidas por parte del Congreso. Tres Tribunales de Circuito se opusieron, alegando que la Constitución los aislaba de tales deberes extrajudiciales y preservaba sus decisiones de la corrección de los poderes políticos. Comunicaron sus objeciones en protesta al presidente , quien las compartió con el Congreso. En el siguiente período de la Corte Suprema, el Fiscal General de los Estados Unidos, Edmund Randolph, solicitó una orden de mandamus ordenando al Tribunal de Circuito del Distrito de Pensilvania que procediera de acuerdo con la Ley. Su petición original fue hecha de oficio, pero cuando la Corte Suprema expresó sus dudas sobre proceder de esa manera, cambió su posición, afirmando que estaba presentando la petición en nombre de William Hayburn, un solicitante de pensión. En ese momento, la Corte Suprema tomó el asunto en consideración y cerró el caso hasta su próximo período. [4] Mientras la petición de Hayburn estaba pendiente, el Congreso intervino con la Ley del 28 de febrero de 1793, eximiendo a los Tribunales de Circuito del deber de procesar tales solicitudes de pensión.
Decisión
La única decisión de la Corte Suprema en este caso fue continuarlo. Ninguno fue pronunciado sobre las cuestiones constitucionales que presentaba. En su informe de la audiencia y el aplazamiento, Dallas agregó una nota a pie de página en la que citaba las protestas. En el momento de este caso, cada juez de la Corte Suprema sirvió también en un Tribunal de Circuito. Así, mientras que la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca se pronunció sobre la constitucionalidad de la Ley de Pensiones Inválidas de 1792, cinco de sus seis miembros, Jay , Cushing , Wilson , Blair e Iredell , la declararon inconstitucional como miembros de los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos. para los distritos de Nueva York, Pensilvania y Carolina del Norte.
Sin embargo, la decisión pudo deberse a la falta de autoridad del apelante, el Fiscal General de los Estados Unidos, Edmund Randolph, para llevar la apelación a la Corte Suprema. El Fiscal General Randolph inició el caso en la Corte Suprema ni en nombre de los Estados Unidos ni del Sr. Hayburn. El Tribunal se negó a pronunciarse sobre una decisión de un tribunal inferior, posiblemente porque solo el Fiscal General quería que lo hiciera. [5]
Ver también
Referencias
- ^ 2 US 409 Versión extraída de la opinión de la "Constitución de los fundadores" en la Universidad de Chicago
- ^ Ley de 23 de marzo de 1792
- ↑ Hall, Kermit L. ed. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, Segunda edición . Oxford University Press, 2005. ISBN 0-19-511883-9 p. 427.
- ^ Goebel Jr., Julius, 1 Historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos: antecedentes y comienzos hasta 1801. MacMillan Publishing Co., 1971. págs. 560–566.
- ^ Véase Marcus & Teir, "El caso de Hayburn: una interpretación errónea de un precedente", 1988 Wis. L. Rev. 4; Bloch, "El papel inicial del fiscal general en nuestro esquema constitucional: en el principio había pragmatismo", 1989 Duke LJ 561, 590-618 - Ver más en: http://constitution.findlaw.com/article3/annotation03. html # sthash.7IjdO3cd.dpuf
enlaces externos
- El texto del caso de Hayburn , 2 U.S. (2 Dall. ) 409 (1792) está disponible en: Justia Library of Congress