Hendler v. United States , 175 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1999), [1] fue un caso en el que la Corte de Apelaciones del Circuito Federal determinó que aunque hubo una expropiación, no se adeudaba compensación porque los daños netos eran cero.
Este caso es un buen ejemplo de cómo existen diferentes factores que determinan el equivalente económico de la compensación debida en virtud de la Quinta Enmienda . Este caso utiliza tanto los beneficios de compensación como las indemnizaciones por despido para ayudar a determinar el monto de la compensación justa que se le debe al propietario después de una expropiación.
Después de varios intentos de comenzar, el tribunal finalmente aprobó el reclamo como una buena causa de acción. El tribunal de Reclamaciones Federales debía determinar qué compensación justa se debía.
Aguas arriba de la propiedad del demandante había unos pozos de ácido, los cuales se desbordaron como consecuencia de unas fuertes lluvias. El Estado de California se comprometió a limpiarlo. Luego, el Gobierno ingresó a la tierra de los demandantes, sin su consentimiento y por encima de su objeción, con el propósito de perforar pozos para monitorear la migración del agua subterránea.
Se colocaron 50 pies por 50 pies (15 por 15 m) de pozos de sumidero y una servidumbre de 16 pies de ancho (4,9 m) en la propiedad del demandante. El testimonio del Gobierno encontró tres tipos de beneficios especiales: (1) investigativos, (2) caracterización y remediación de aguas contaminadas.
En el juicio de daños, el tribunal escuchó pruebas del valor de las servidumbres del sitio del pozo y del corredor de acceso, y si la propiedad restante se vio perjudicada o beneficiada por la actividad del Gobierno en sus tierras. El tribunal determinó que no había daños indemnizables por despido. El Tribunal también encontró que la propiedad restante recibió "beneficios especiales" que superaron el valor de la servidumbre tomada. El tribunal concluyó que los demandantes no tenían derecho a ningún pago por una compensación justa.