En Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. , 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (NJ 1960), la Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que el intento de un fabricante de automóviles de utilizar una garantía expresa que renunciaba a una garantía implícita de comerciabilidad era inválido.
Henningsen contra Bloomfield Motors | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo de Nueva Jersey |
Nombre completo del caso | Claus H. Henningsen y Helen Henningsen contra Bloomfield Motors, Inc. y Chrysler Corporation |
Decidido | 9 de mayo de 1960 |
Cita (s) | 32 NJ 358 ; 161 A.2d 69 |
Opiniones de casos | |
Mayoría: Francisco (unánime) | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Presidente del Tribunal Supremo Weintraub y los jueces Burling, Jacobs, Francis, Proctor y Schettino |
Hechos
El 7 de mayo de 1955, el Sr. Claus H. Henningsen compró un automóvil Plymouth , fabricado por Chrysler Corporation , de Bloomfield Motors, Inc. El automóvil estaba destinado a ser un regalo del Día de la Madre para su esposa, Helen, y la compra fue ejecutada únicamente por Sr. Henningsen.
El contrato de venta era un formulario de una página y contenía párrafos en varios tamaños de letra en el anverso y el reverso del formulario. El Sr. Henningsen declaró que no leyó todos los párrafos del contrato. El reverso del contrato contenía la siguiente cláusula:
El fabricante garantiza que cada vehículo de motor nuevo (incluido el equipo original colocado en el mismo por el fabricante, excepto los neumáticos), el chasis o las piezas fabricadas por él, están libres de defectos de material o mano de obra en condiciones de uso y servicio normales. Su obligación bajo esta garantía se limita a reparar en su fábrica cualquier parte o partes de la misma que, dentro de los noventa (90) días posteriores a la entrega de dicho vehículo al comprador original o antes de que dicho vehículo haya sido conducido 4,000 millas, lo que ocurra primero ocurrirá, se le devolverá con los gastos de transporte pagados previamente y que su examen revelará a su satisfacción que ha sido así defectuoso; Esta garantía reemplaza expresamente todas las demás garantías expresas o implícitas, y todas las demás obligaciones o responsabilidades de su parte, y no asume ni autoriza a ninguna otra persona a asumir por ella ninguna otra responsabilidad en relación con la venta de sus vehículos.
El automóvil fue entregado el 9 de mayo de 1955. No hubo problemas con el automóvil hasta el 19 de mayo de 1955. Ese día, la Sra. Henningsen conducía el automóvil a 20-22 mph en una carretera suave de dos carriles. Entonces, la Sra. Henningsen escuchó un fuerte ruido, el volante giró en sus manos y el automóvil de repente viró y chocó contra una pared. El coche sufrió graves daños y la compañía de seguros de Henningsens lo declaró totalizado.
Los demandados se negaron a reparar el automóvil en garantía, ya que afirmaron que la garantía expresa se limitaba solo a reparar las piezas defectuosas y que no era responsable de los daños causados por las piezas defectuosas.
Procedimiento
El Sr. y la Sra. Henningsen demandaron bajo una teoría de negligencia y una teoría de garantía. El tribunal consideró que la prueba no era suficiente para establecer un caso prima facie de negligencia y entregó el caso al jurado únicamente sobre la base de la teoría de la garantía. El jurado emitió un veredicto para los demandantes, Sr. y Sra. Henningsen, contra ambos acusados. El caso de apelación se argumentó el 7 de diciembre de 1959 y se resolvió el 9 de mayo de 1960.
Tenencia
Los compradores de automóviles pueden recuperar los daños causados por piezas defectuosas bajo una garantía implícita de comerciabilidad, ya que los fabricantes y distribuidores de automóviles no pueden limitar esta garantía al reemplazo de piezas defectuosas únicamente, ya que esto viola el trato justo y la política pública.
Razonamiento
El fabricante de automóviles vendía los automóviles al concesionario de automóviles, que a su vez los vende a los consumidores. Por tanto, no existe ningún tipo de relación entre el fabricante de automóviles y el consumidor. [ cita requerida ] Si bien la mayoría de los tribunales, en este momento, se requiere mantener la confidencialidad para que el fabricante sea responsable ante el consumidor, existe una tendencia hacia la eliminación de la confidencialidad como requisito. Es injusto que el fabricante se beneficie de la publicidad de su producto tan adecuado como un automóvil y se beneficie de esta representación, al tiempo que proporciona una garantía implícita básica de que lo que ofrecen coincide con lo que representan. Por lo tanto, una garantía implícita acompaña a cada automóvil que el fabricante pone en el mercado.
La garantía expresa firmada por el Sr. Henningsen se aplicará según la ley contractual incluso si no la leyó en su totalidad. El acuerdo de garantía, que es un estándar utilizado por todos los principales fabricantes de automóviles, parece ocultar las limitaciones de la cobertura de la garantía. El veredicto del jurado en el juicio estableció que esta exención de responsabilidad no se obtuvo de manera justa y, por lo tanto, la exención de responsabilidad no se aplicará a la situación en cuestión. Por lo tanto, se mantendrán los daños bajo garantía implícita.
Además, el contrato es de adhesión y el Sr. Henningsen no tuvo oportunidad de negociar sus términos. Los demandados aprovecharon su relativo poder de negociación para imponer al cliente renuncias injustas y, dado que esta renuncia a cualquier garantía, excepto la de reemplazo de piezas defectuosas, viola la política pública.
Comentario
Algunos académicos en derecho y economía han criticado este resultado, ya que en última instancia aumentará los precios ya que los fabricantes y distribuidores de automóviles tienen que pagar los costos implícitos de la garantía. Esto da como resultado una transacción económicamente ineficiente ya que no todos los consumidores querían esta garantía, pero ahora todos los consumidores se ven obligados a pagar por ella. [ cita requerida ]
Los tribunales, abogados y académicos de Nueva Jersey frecuentemente citan a Henningsen como el caso histórico que estableció la responsabilidad estricta por productos defectuosos en los Estados Unidos. Sin embargo, la mayoría de los tribunales, abogados y profesores de derecho de los Estados Unidos suelen citar a Escola v. Coca-Cola Bottling Co. y la Corte Suprema de California como la fuente de la doctrina.
Aunque Henningsen ayudó a articular la lógica del entonces inminente cambio de la garantía implícita a la responsabilidad estricta como la teoría dominante de la responsabilidad por productos estadounidenses , el caso en realidad nunca impone "responsabilidad estricta" o "responsabilidad absoluta" por productos defectuosos. [1]
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Henningsen v Bloomfield Motors, Inc. , 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (1960) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Uniset