La huelga de trabajadores de autobuses de Hock Lee comenzó el 23 de abril de 1955. El incidente fue el resultado de negociaciones fallidas entre Hock Lee Amalgamated Bus Company y sus trabajadores de autobuses. Los trabajadores querían mejores condiciones de trabajo, mientras que los empleadores querían proteger sus intereses comerciales. Las huelgas finalmente se intensificaron y dieron lugar a un enfrentamiento entre el Sindicato de Trabajadores de Autobuses de Singapur, el Sindicato de Empleados de Hock Lee, el Sindicato de Estudiantes de Escuelas Intermedias de Singapur y las fuerzas del orden público el 12 de mayo de 1955. El evento se ha entendido comúnmente como un enfrentamiento violento entre colonialistas y comunistas . Sin embargo, el evento también nació de las condiciones de la sociedad colonial, además de ser parte de una trayectoria de modernización necesaria en la que Singapur se estaba embarcando [ cita requerida ].
Fecha | 23 de abril de 1955 (huelgas) 12 de mayo de 1955 (fin de las huelgas) |
---|---|
Localización | Alexandra Road Tiong Bahru |
Participantes | Trabajadores de Hock Lee Amalgamated Bus Company Estudiantes de escuelas intermedias chinas |
Salir | 4 muertos 31 heridos |
Fondo
Condiciones de posguerra y auge de los sindicatos
La tendencia global de descolonización abrió el camino para la liberalización de la política de Singapur. La constitución de 1948 que reformó los sistemas político y judicial de Singapur allanó el camino para las primeras elecciones de Singapur en 1948. [1] Esta liberalización parcial se impidió cuando los británicos vieron sus intereses estratégicos en el sudeste asiático desafiados por levantamientos campesinos, especialmente en Malaya. [2]
Papel de los británicos
Para mantener su control, los británicos intentaron construir una narrativa de insurgencias comunistas y militarismo que podría ser potencialmente una amenaza para la seguridad de la región. Sobre la premisa de contener las actividades comunistas, se implementaron regulaciones de emergencia en 1948. Estas regulaciones de emergencia aumentaron las restricciones a las reuniones de la sociedad civil en Singapur. [3] Se produjo un punto de inflexión cuando el gobierno británico aceptó la Constitución de Rendel y dio lugar a elecciones que llevaron al poder a David Marshall y al Partido Laborista. Esta nueva constitución condujo a la flexibilización provisional de las restricciones bajo las regulaciones de Emergencia, lo que a su vez despertó mucho interés en la política entre las personas que viven en Singapur. [4] Esta liberalización renovada condujo al establecimiento de muchos sindicatos durante este período, lo que habría alarmado a muchos empleadores que estaban preocupados por sus intereses comerciales. [5] Las políticas educativas y laborales coloniales opresivas discriminaban a los estudiantes y trabajadores chinos. [6] Las políticas coloniales injustas percibidas llevaron a varios episodios de disturbios laborales en 1954 y 1955. En 1954 se promulgó la Ordenanza del Servicio Nacional del 13 de mayo. Y en 1955, hubo tres huelgas notables, a saber, la huelga de trabajadores de Hock Lee Bus, la huelga de la Compañía de Tracción de Singapur y la huelga de la Junta del Puerto de Singapur.
Papel de los estadounidenses en el movimiento laboral de Singapur
Los funcionarios estadounidenses estaban alarmados tanto por el aumento del malestar social en Singapur como por la incapacidad del Frente Laboral de Singapur (SLF) para controlar el radicalismo laboral. Se estimó que 31.000 trabajadores participaron en 129 huelgas oficiales y de solidaridad entre marzo y junio de 1955. [7] Se ha realizado algún trabajo para estudiar la importancia de ciertas cifras que surgieron de fuentes del gobierno de Estados Unidos. [8] Los diplomáticos estadounidenses estaban sembrando las semillas de un discurso comunista, presionando al gobierno británico para que tomara acciones subversivas contra los movimientos estudiantiles y laborales en el Singapur posterior a 1954. [9] Conduciendo así a la construcción de eventos como el incidente de Hock Lee como un evento violento instigado por comunistas. El último trabajo de Ramakrishna sobre la amenaza comunista en Singapur requiere la polarización de los estudios sobre la historia de Singapur y sugiere que los historiadores deberían tomar partido. [10] Las narrativas históricas convencionales han representado las acciones de los trabajadores y estudiantes como violentas y concebidas a partir del comunismo. El trabajo emergente sobre el incidente de Hock Lee ha puesto en primer plano las experiencias de la gente a través de la provisión de relatos que se centran en las ansiedades sociales y económicas que sentían tanto los estudiantes como los trabajadores debido a la vida en la sociedad colonial.
Movimiento estudiantil
Bilveer Singh declaró que los disturbios de Hock Lee revelaron "la capacidad de los comunistas para movilizar a otros elementos del [Frente Unido Comunista], como los estudiantes". [11] La reconstrucción de Singh de los disturbios de Hock Lee se basa en las obras de Bloodworth, [12] Drysdale, [13] y Lee. [14] Su análisis está de acuerdo con la perspectiva colonial y concluye que la participación de los estudiantes en el incidente de Hock Lee fue parte de un plan más amplio de subversión comunista. [15] Bloodworth comienza su narrativa acusando a los estudiantes "comunistas" de estar en el centro de la violencia que ocurrió en el evento de Hock Lee. [16] Atribuye la causa de los disturbios al líder sindical Fong Swee Suan y asume una perspectiva que favorece la actuación de la empresa de autobuses. [17] Los relatos convencionales anteriores comúnmente atribuyen la participación de los estudiantes a una acción comunista y, nuevamente, no les dan a los estudiantes ninguna forma de conciencia política. Los estudiantes que participaron en los disturbios eran parte de la Unión de Estudiantes de Escuelas Intermedias Chinas de Singapur (SCMSSU). La relación entre los trabajadores y los estudiantes es una que a menudo se pasa por alto en muchos relatos de la historia y, por lo tanto, lleva a la conclusión común de que la participación de los estudiantes fue parte de un movimiento extremista violento. [18] Los británicos adoptaron una estrategia de sustitución para reemplazar las escuelas chinas con instituciones inglesas. [19] Un plan de educación de diez años presentado por la administración colonial en 1949 buscaba disminuir significativamente la matrícula de estudiantes en las escuelas vernáculas chinas. [20] Los estudiantes chinos se enfrentaron a la implementación de exámenes de secundaria que tenían poco propósito para asegurar el camino de los estudiantes hacia la universidad. [21] La Ley de Ordenanza del Servicio Nacional también interrumpió la educación de los estudiantes chinos ya que el gobierno colonial no estaba dispuesto a permitirles aplazar si tenían que presentarse a los exámenes. [22] Esto eventualmente condujo al incidente del 13 de mayo de 1954. [23] En enero de 1955, la solicitud de los estudiantes para registrar el SCMSSU fue rechazada y posteriormente se encontró con muchos obstáculos que los estudiantes sintieron que eran demandas irrazonables del gobierno colonial para prevenir la creación del sindicato de estudiantes. [24] Los informes periodísticos de que el gobierno no proporcionó ayuda o compensación a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial en Singapur también sirvieron como recordatorio a los estudiantes de que se les pedía que lucharan por un gobierno que no se preocupaba por sus intereses. [25] Se consideraba que los estudiantes eran los aliados de los trabajadores que actuaban como una fuerza política que podía influir en las decisiones de la élite gobernante. [26] Loh y col. Destacó que muchos de los trabajadores eran exalumnos y que los escolares chinos sabían que los trabajadores que se entrelazaban en las negociaciones laborales era un reflejo de su futuro. [27] La ansiedad de los estudiantes, junto con la simpatía de los estudiantes hacia los trabajadores, resultó en su apoyo a los trabajadores del autobús de Hock Lee. [28]
Trabajadores
CM Turnbull vio que la causa de los disturbios era una batalla entre la política moderada y de izquierda dentro del Partido Acción Popular (PAP) y atribuyó la participación de los trabajadores a una "campaña militante directa conjunta de obstrucción y violencia". [18] El libro Men in White también enmarca el evento de Hock Lee como una "demostración de la crueldad de los comunistas y su capacidad para desatar la violencia en Singapur". [29] En estos dos relatos, a los trabajadores del autobús no se les dio ninguna conciencia política, ya que el evento se considera espontáneo, iniciado por los comunistas y que finalmente se salió de control. Los trabajadores de la década de 1950 estaban sujetos a los múltiples efectos de la sociedad colonial. Como se mencionó anteriormente, la Constitución Rendel abrió el camino para la liberalización de la política de Singapur, junto con los trabajadores el aumento de la ansiedad acerca de los salarios y las condiciones de trabajo como se ve desde un aumento de 11 sindicatos en 1946, a 236 sindicatos en 1955. [30] El puesto -La administración colonial de guerra era considerada corrupta e ineficiente y se le culpaba de las malas condiciones laborales y económicas a las que estaban sujetos los trabajadores. [31] Las huelgas se hicieron más frecuentes a medida que la progresión en el movimiento sindical estaba siendo desafiada por la negativa de los empleadores a reconocer a los sindicatos y, a su vez, formar sindicatos escindidos que amenazarían a los trabajadores sindicalizados existentes. [32] La protesta laboral de Paya Lebar Bus Company fue una de las 275 huelgas que tuvieron lugar en 1955. [33] Estos activismos sentaron el telón de fondo para la huelga de trabajadores de Hock Lee Bus. Existe evidencia de que las huelgas de los trabajadores de Hock Lee Bus no estuvieron totalmente bajo la dirección del Partido Comunista Malayo (MCP) y que los trabajadores estaban tan apasionados por su lucha contra la opresión y explotación colonial que incluso el MCP no pudo contener de manera efectiva los trabajadores. [34] Por lo tanto, el incidente del autobús Hock Lee no fue un momento de acción comunista espontánea, sino el efecto de las intersecciones entre los sentimientos opuestos de los trabajadores y los empleadores hacia el establecimiento progresivo de sindicatos, que fue uno de los aspectos positivos de la Rendel. Constitución . [35] Estos activismos también surgieron cuando Singapur atravesaba un clima económico difícil en el que los precios de las mercancías aumentaban casi un 19 por ciento; pero los salarios solo aumentaron en un 0,8 por ciento entre el período de 1950 y 1955. [36] Trabajadores como Lee Tee Tong, que estaban sujetos a malas condiciones laborales y las duras realidades de la economía política colonial, los llevaron a estar cada vez más descontentos con el gobierno. . [37] Esto provocó disturbios entre los trabajadores, ya que muchos estaban luchando para llegar a fin de mes. Estas huelgas demostraron ser efectivas ya que los salarios de los trabajadores aumentaron alrededor del 10 por ciento por hora durante el transcurso de 1955-1956. [38]
Empezaron las huelgas
Hock Lee Amalgamated Bus Company era una de las once compañías de autobuses chinas en Singapur que estaba en funcionamiento. En febrero de 1955, los trabajadores crearon su propio sindicato y se unieron al Sindicato de Trabajadores de Autobuses de Singapur (SBWU), la empresa despidió instantáneamente a los organizadores del sindicato en un intento de disolver el sindicato. [39] El 24 de febrero, la empresa dio un paso más para establecer un sindicato amarillo rival y contrató a 200 nuevos trabajadores en el proceso. [40] Sintiéndose amenazado, el 22 de abril de 1955, el sindicato de trabajadores de autobuses puso un aviso de huelga. [41] La empresa procedió a dejar desempleados a más de 200 trabajadores que estaban relacionados con la SBWU el 24 de abril de 1955. [42] Esto enfureció aún más a los trabajadores, lo que los llevó a establecer bloqueos humanos en la estación de autobuses, impidiendo que los autobuses salieran. . [43] Esta injusticia no solo fue sentida por los trabajadores sino también por el Ministro Principal David Marshall, quien trató de defender su caso ante la gerencia de la empresa, pero sus esfuerzos fueron inútiles. [44] A medida que se acercaba el aniversario del Incidente del Servicio Nacional del 13 de mayo, a los trabajadores, muchos de los cuales eran ex alumnos de escuelas chinas, también se les habría recordado lo que sucedió el año anterior. El 12 de mayo de 1955, las conversaciones multilaterales para mediar en las disputas de los trabajadores se vieron obstaculizadas debido a que la policía se enfrentó con los huelguistas, lo que resultó en la muerte de cuatro personas y treinta y una personas heridas. [45]
Disturbios
El 12 de mayo de 1955, más tarde conocido como, una gran revuelta que involucró a unas 2.000 personas estalló en las calles de Alexandra Road y Tiong Bahru. [46] La policía intentó separar a los 2.000 estudiantes y huelguistas con gas lacrimógeno. [47] Cuatro personas murieron como resultado, incluido Andrew Teo, un agente de la Policía Especial de Voluntarios, quien fue severamente golpeado por una turba, Yuen Yau Phang, otro oficial de policía chino que supuestamente murió quemado en su automóvil, Gene D Symonds, corresponsal de prensa estadounidense también golpeado por la mafia y Chong Lon Chong ( zhāng lún quán 张 伦 铨), un estudiante de dieciséis años cuya muerte llamó más la atención. [47] En un informe inicial de Straits Times, el estudiante recibió un disparo a una milla de distancia de un hospital, pero los estudiantes lo hicieron desfilar durante dos horas y media para despertar aún más la emoción de la multitud sin enviarlo a recibir tratamiento médico. [48] Sin embargo, la prensa, incluida la prensa vernácula y el medio inglés Straits Times, informó más tarde que se reveló que el forense declaró en el escrito del abogado a la madre de Chong que no era concluyente si el niño estaba vivo o muerto cuando fue disparado. [49] Además, también se estableció después del juicio que los cuatro hombres detenidos no eran estudiantes. [49]
Significado
Si bien el incidente de Hock Lee ha sido descrito convencionalmente como uno de subversión comunista, otras fuentes sugieren que la participación de estudiantes y trabajadores en el incidente de Hock Lee también se debió a la ansiedad que sentían estos dos grupos como resultado de las condiciones de la sociedad colonial. Las huelgas de los trabajadores de autobuses de Hock Lee también pueden verse como uno de los catalizadores de la modernización de la industria del transporte en autobús en Singapur. Las huelgas de los trabajadores de Hock Lee, así como otras huelgas similares de trabajadores del transporte, resultaron en la nacionalización de la industria del transporte de Singapur, específicamente las empresas de autobuses de propiedad china. Poco después de las huelgas de los trabajadores de Hock Lee, se produjeron las huelgas de Singapore Traction Company que motivaron el Informe Hawkins de 1956. El Informe Hawkins pidió la reforma de la industria del transporte en Singapur mediante la consolidación de las empresas de autobuses chinas. [50] El informe Hawkins abogó por una sola entidad para controlar el transporte. [51] El informe fue una reacción evidente a los desafíos operativos, la mala administración y el descontento laboral que se evidenciaba en muchas de las empresas de buses. [52] En 1970, RP Wilson [53] fue designado para estudiar la reorganización del transporte público en Singapur que resultó en el establecimiento de la Junta Asesora de Transporte de Singapur dirigida por el gobierno en 1970, que buscaba no solo nacionalizar las empresas de autobuses, sino también para crear un sistema de transporte más eficiente. [54] Para muchos de los trabajadores, estas huelgas les ayudaron a ganar una conciencia "singapurense" fuera del colonialismo. [55] Sin embargo, las huelgas y los sentimientos de los trabajadores se apagaron rápidamente. Parte del proyecto de modernización de Singapur consistía en expandir su sector turístico y un sistema de transporte eficiente era importante para este crecimiento. [56] Esto no dejó lugar para ninguna forma de activismo que interrumpiera el camino necesario de Singapur hacia la modernidad y el desarrollo económico.
Representaciones mediáticas
El interés de los medios en el evento desató un debate público. La serie de televisión de Singapore Broadcasting Corporation , Diary of A Nation , producida en 1988, cubre el evento de Hock Lee en el episodio diez. [57] El incidente de Hock Lee también se describió en el documental de Channel News Asia sobre la violencia y el comunismo en Singapur en la década de 1950, Days of Rage . [58]
Se publicó una reacción a la película en forma de una crítica en tres partes titulada "Disturbios en los autobuses de Hock Lee: ¿realidad o ficción de la CNA?". por The Online Citizen . [59]
Los disturbios fueron dramatizados en el drama The Journey: Tumultuous Times . El estudiante Chen Anguo en el drama representó a Chong Lon Chong debido a su controvertida muerte.
Referencias
- ^ Kevin Tan, "La evolución de la Constitución moderna de Singapur: desarrollos desde 1945 hasta la actualidad", Diario de la Academia de Derecho de Singapur 1, 1989, 7-8.
- ↑ Christopher Bayly y Tim Harper, Forgotten Wars: The End of Britain's Asian Empire (Nueva York; Londres: Allen Lane, 2007), 420-435.
- ^ E. Kay Gillis, Sociedad civil de Singapur y poder británico (Singapur: Talisman Publishing, 2005), 136.
- ^ CM Turnbull, Una historia del Singapur moderno: 1819-2005 (Singapur: NUS Press, 2009), 259; TN Harper, "Lim Chin Siong y la historia de Singapur", en Lim Chin Siong en History: Comet in Our Sky, ed. Poh Soo Kai (Petaling Jaya, Malasia: 2015), 27.
- ^ PJ Thum, "Las limitaciones de la historia monolingüe", en Estudiar el pasado de Singapur: CM Turnbull y la historia del Singapur moderno, editado por Nicholas Tarling (Singapur: NUS Press 2012), 99; Loh Kah Seng, "Entrevista con Lee Tee Tong", en The 1963 Operation Coldstore in Singapore: Conmemorating 50 Years, eds. Poh Soo Kai, Tan Kok Fang y Hong Lysa (Malasia: SIRD, 2013), 373.
- ^ Mark R. Frost y Balasingamchow Yu-Mei. Singapur: una biografía (Singapur: Ediciones Didier Millet, 2009), 356.
- ↑ Robert Black a Alan Lennox-Boyd, 20 de junio de 1955, CO 1030/366, The National Archives, Londres, Reino Unido en Mixed up in Power Politics and the Cold War: The Americans, the ICFTU and Singapore's Labor Movement, 1955-1960 Autor (es): SR Joey Long Fuente: Journal of Southeast Asian Studies, vol. 40, núm. 2 (junio de 2009), págs. 323-351
- ^ PJ Thum, "Estados Unidos, guerra fría y contrasubversión en Singapur", en Makers and Keepers of Singapore History, editado por Loh Kah Seng y Liew Kai Khiun (Singapur: Ethos Books y Singapore Heritage Society, 2015), 170.
- ^ Thum, "The US", 160-161.
- ^ Kumar Ramakrishna, ¿"Pecado original"? Revisión de la crítica revisionista de la operación Almacén frigorífico de 1963 en Singapur (Singapur: Instituto de Estudios del Sudeste Asiático, 2015), 15-20.
- ^ Bilveer Singh, Búsqueda del poder político: subversión comunista y militancia en Singapur (Singapur: Marshall Cavendish Editions, 2015), 94.
- ^ Dennis Bloodworth, El tigre y el caballo de Troya (Singapur: Marshall Cavendish International, 2005).
- ^ John Drysdale, Singapur: Lucha por el éxito (Singapur: Times Books International, 1984).
- ^ Ting Hui Lee, El frente unido abierto: La lucha comunista en Singapur, 1954-1966 (Singapur: Sociedad de los mares del sur, 1996).
- ↑ Bilveer Singh, Quest, 98.
- ^ Bloodworth, El tigre, 178-179.
- ^ Bloodworth, El tigre, 179.
- ↑ a b Turnbull, A History, 263.
- ^ Ting-Hong Wong, Hegemonies Compared: State Formation and Chinese School Politics in Postguerra Singapur y Hong Kong (Nueva York: RoutledgeFalmer, 2002), 129-130.
- ↑ Wong, Hegemonies, 131-132.
- ^ Thum, "Las limitaciones", 93.
- ^ Hong Lysa, "Política de las comunidades de habla china en Singapur en la década de 1950", en The 13 May Generation: The Chinese Middle Schools Student Movement and Singapore Politics in the 1950 (Petaling Jaya, Malasia: SIRD, 2011), 66.
- ^ Hong, "Política", 57-67.
- ^ Hong, "Política", 91-92.
- ^ Thum, "Las limitaciones", 96.
- ^ Carl A. Trocki, Singapur: riqueza, poder y cultura del control (Londres: Routledge, 2006), 136.
- ^ Loh Kah Seng et al., El club socialista universitario y el concurso de Malasia: enredados de la modernidad (Singapur: NUS Press, 2012), 88-89.
- ^ Chu Wei Li et al., "Una entrevista con Lim Chin Joo", en Educación en general: Vida y actividades estudiantiles en Singapur 1945-1965, ed. Siao Véase Teng et al. (Singapur: The Tangent and World Scientific Publishing, 2013) 89.
- ^ Sonny Yap et al., Hombres de blanco: la historia no contada del partido político gobernante de Singapur (Singapur: Singapore Press Holdings, 2009), 78.
- ^ Michael Fernandez y Loh Kah Seng, "The Left Wing Trade Unions in Singapore, 1945-1970", en Paths Not Taken: Political Pluralism in Post-War Singapore, editado por Michael D. Barr y Carl A. Trocki (Singapur: NUS Prensa, 2008), 208-209.
- ^ Carl Trocki, "Desarrollo de la organización del trabajo en Singapur: 1800-1960", Revista australiana de política e historia 47, no. 1 (2001): 124-125.
- ^ Fernández y Loh, "The Left Wing", 212.
- ^ Fernández y Loh, "The Left Wing", 212-213.
- ^ CC Chin, "The United Front Strategy of the MCP, 1950 to 1960s", en Paths Not Taken: Political Pluralism in Post-War Singapore, editado por Michael D. Barr y Carl A. Trocki (Singapur: NUS Press, 2008), 63-64.
- ^ E. Kay Gillis, "La sociedad civil y el Consejo de educación malayo", en Paths Not Taken: Political Pluralism in Post-War Singapore, eds. Michael D. Barr y Carl A. Trocki (Singapur: NUS Press, 2008), 156; Loh et al., The University, 30. Gillis y Loh et al., Ambos creen que la Constitución de Rendel proporcionó una plataforma para el activismo político que no estaba permitida antes de 1954.
- ^ Sugimoto Ichiro, Crecimiento económico de Singapur en el siglo XX: estimaciones históricas del PIB e investigaciones empíricas (Singapur: World Scientific Publishing Co. Ltd., 2011), 61-64.
- ^ Loh, "Entrevista", 373.
- ^ Fernández y Loh, "La izquierda", 215.
- ^ Thum, "Las limitaciones", 100.
- ^ Hong, "Política", 81.
- ^ "Los trabajadores de autobuses de Hock Lee dan aviso de huelga" . eresources.nlb.gov.sg .
- ^ Thum, "Las limitaciones", pág. 100; Richard Clutterbuck, Riot and Revolution en Singapur y Malasia, 1945-1963 (Londres: Faber y Faber, 1973), 108.
- ^ Thum, "Las limitaciones", pág. 100; Singh, Quest, 95.
- ^ "Marshall en la estación de autobuses LOS TRABAJADORES DE LADRILLOS DISOWN TUC" eresources.nlb.gov.sg .
- ↑ Clutterbuck, Riot, 110.
- ↑ Clutterbuck, Riot, 109; Singh, Quest, 96.
- ↑ a b Clutterbuck, Riot, 109.
- ↑ Clutterbuck, Riot, 109-110; Singh, Quest, 97.
- ^ a b Hong, "Política", 84.
- ^ Peter J. Rimmer, Rikisha to Rapid Transit: Políticas y sistemas de transporte público urbano en el sudeste asiático (Australia: Pergamon Press, 1986), 119.
- ↑ Rimmer, Rikisha, 119.
- ^ "LTA | Industria e innovaciones | Mapa de transformación de la industria | Academias" . www.lta.gov.sg .
- ^ RP Wilson, un estudio del sistema de transporte público de autobuses de Singapur. Singapur: Impresora del gobierno, 1970.
- ↑ Rimmer, Rikisha, 121.
- ^ Fernández y Loh, "La izquierda", 222.
- ^ Carl Trocki, Singapur , 171.
- ^ " " (SBC) 1988 - Diario de una nación (Episodio 10 - Disturbios en los autobuses de Hock Lee), "Video, 11:48," caix92 ", 14 de agosto de 2010" .
- ^ Thomas St John Gray y Janice Young, "Hock Lee Bus Riots", Days of Rage , episodio 2, transmitido en febrero de 2014 (Singapur: Channel News Asia, 2014), transmisión televisiva.
- ^ Parte 1 , Parte 2 , Parte 3 [ enlace muerto permanente ]
- Huelga y disturbios de Hock Lee Bus