Holguin-Hernandez v. Estados Unidos fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos . El Tribunal decidió que la sentencia impuesta al imputado era inconstitucional, en violación de la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , además, el tribunal afirmó el principio de que las Pautas Federales de Sentencia no eran obligatorias. [1]
Holguin-Hernández fue declarado culpable de cargos de drogas y sentenciado a 60 meses de prisión y 5 años de libertad supervisada. El gobierno solicitó que se imponga una pena adicional de 12 a 18 meses de prisión por violación de las condiciones del período anterior. El tribunal de distrito aceptó la solicitud e impuso una sentencia adicional de 12 meses. El acusado apeló a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos y argumentó que la sentencia era inconstitucional ya que era mayor que la sentencia necesaria para lograr sus objetivos. El Tribunal de Apelaciones determinó que no podía argumentar su inconstitucionalidad porque no lo argumentó ante el Tribunal de Distrito. Ante la Corte Suprema de Estados Unidos, el tribunal dictaminó que la sentencia impuesta era "irrazonablemente larga" y que las Directrices Federales de Sentencia no eran obligatorias para los jueces, y que podía argumentar a favor de su inconstitucionalidad. [2]
El caso resultó en la reafirmación de que las Directrices Federales de Sentencia no eran obligatorias, también creó el principio de que las sentencias no pueden castigar sobre la cantidad que promueve la justicia. Los efectos se ven hasta el día de hoy en muchos casos de tribunales inferiores. [2]