Hounga v Allen [2014] UKSC 47 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido , relacionado con el derecho a la igualdad de trato, salario y el principio de ilegalidad.
Hounga v Allen | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [2014] UKSC 47 |
Hechos
Mary Hounga demandó a Adenike Allen, el empleador, por daños y perjuicios por discriminación racial después del despido en virtud de la Ley de Relaciones Raciales de 1976 (ahora Ley de Igualdad de 2010 ). Hounga fue traída al Reino Unido de manera fraudulenta como la nieta de la Sra. Allen, quien usó a Hounga ilegalmente como empleada doméstica desde enero de 2007 en la casa de Allen en Hanworth , Middlesex . Probablemente tenía 14 años, aunque la Sra. Allen había obtenido su pasaporte de manera fraudulenta en Lagos , Nigeria, por lo que se desconocía su verdadera edad. No había recibido una educación integral y se evaluó que tenía dificultades de aprendizaje, pero podía hablar bien inglés. Hounga se preocupaba por los tres hijos más pequeños de la Sra. Allen. Un contrato de trabajo habría sido un delito en virtud del artículo 24 (1) (b) (ii) de la Ley de inmigración de 1971 . Se descubrió que Hounga, aunque era un niño, sabía que venir al Reino Unido era ilegal. Nunca le pagaron como se le prometió originalmente, y mientras vivía con la familia, Allen golpeó y abusó de Hounga, hasta julio de 2008 cuando la echaron de la casa, le echaron agua sobre ella y durmió con la ropa mojada en el jardín delantero. . Cuando trató de regresar a las 7 de la mañana y nadie respondió, se dirigió al estacionamiento del supermercado, donde la encontraron y la llevaron a los servicios sociales. Se le brindó la asistencia del Centro de Trata de Personas del Reino Unido.
Hounga también presentó un reclamo por salarios impagos, pero esto se abandonó en las primeras instancias del litigio, dejando el reclamo por discriminación racial.
Juicio
Tribunal
El Tribunal Laboral determinó que Hounga fue tratada mal y despedida por ser inmigrante, por lo que permitió una denuncia por discriminación racial. Sin embargo, rechazó una reclamación en el contrato por salarios impagos, ya que la reclamación requería la afirmación de un contrato ilegal.
Tribunal de Apelación Laboral
Silber J en el EAT confirmó el resultado de la decisión del Tribunal, al tiempo que criticó la mala calidad de su razonamiento y cometió errores significativos en la numeración de los párrafos.
Tribunal de Apelación
Rimer LJ sostuvo que la denuncia de discriminación estaba "inextricablemente vinculada" con la conducta ilegal, porque su estatus migratorio significaba que la demandante tenía una "vulnerabilidad especial". Condonar la ilegalidad permitir que la demandante se base en sus propias acciones ilegales.
Corte Suprema
Lord Wilson sostuvo que el reclamo de la Sra. Hounga no estaba excluido por ilegalidad. La discriminación ilegal es un agravio legal, y la conexión no era lo suficientemente estrecha y no tenía un vínculo "inextricable". Según él, "la aplicación de la defensa de ilegalidad a las reclamaciones extracontractuales es muy problemática". La política pública contra la trata y a favor de la protección de sus víctimas superó cualquier consideración de política pública en cuanto a no fomentar la ilegalidad.
Lord Kerr y Lady Hale coincidieron con Lord Wilson.
Lord Hughes discrepó del razonamiento. Habría permitido el reclamo sobre la base de que el acto discriminatorio no estaba intrínsecamente relacionado con la ilegalidad, pero dijo que esto era distinto de cualquier reclamo basado en un contrato. Consideró que la política sobre inmigración ilegal y trata de personas no era tan decisiva como había indicado la mayoría.
Lord Carnworth estuvo de acuerdo con Lord Hughes.
Ver también
Notas
Referencias
- E McGaughey, Libro de casos de derecho laboral ( Hart 2019 ) capítulo 4 (1) (b)