 | |
| Autor | Jerome Groopman |
|---|---|
| País | Estados Unidos |
| Idioma | inglés |
| Género | No ficción |
| Editor | Houghton Mifflin |
| Fecha de publicación | 2007 |
| Tipo de medio | Tapa dura |
| Paginas | 305 pp (primera edición, tapa dura) |
| ISBN | 0-618-61003-0 (primera edición, tapa dura) |
| OCLC | 74569241 |
| Decimal Dewey | 610 22 |
| Clase LC | R723.5 .G75 2007 |
| Precedido por | Anatomía de la esperanza |
| Seguido por | Tu mente médica |
How Doctors Think es un libro publicado en marzo de 2007 por Jerome Groopman ,presidente de Medicina deDina y Raphael Recanati en la Facultad de Medicina de Harvard , jefe de medicina experimental del Centro Médico Beth Israel Deaconess en Boston y redactor de la revista The New Yorker . [1]
El libro comienza con una discusión sobre una mujer de unos treinta años que sufría diariamente calambres estomacales y una grave pérdida de peso, y que visitó a unos 30 médicos durante un período de 15 años. Se hicieron varios diagnósticos erróneos antes de que finalmente se descubriera que tenía la enfermedad celíaca . [1] Groopman explica que nadie puede esperar que un médico sea infalible, ya que la medicina es una ciencia incierta y todos los médicos a veces cometen errores en el diagnóstico y el tratamiento. Pero la frecuencia y la gravedad de esos errores se pueden reducir "entendiendo cómo piensa un médico y cómo puede pensar mejor". [1]
El libro incluye las propias experiencias de Groopman como oncólogo y como paciente, así como entrevistas de Groopman a médicos destacados de la comunidad médica. En particular, describe sus dificultades con varios cirujanos ortopédicos mientras buscaba tratamiento para una laxitud debilitante del ligamento que sufría en su mano derecha, que durante varios años había llevado a la formación de quistes en los huesos de su muñeca. [1]
El desafío de Salem [ editar ]
Groopman gasta una gran cantidad del libro de discutir el reto que supone para él por el Dr. Deeb Salem, presidente del Departamento de Medicina Interna en el Tufts-New England Medical Center , durante una presentación el autor hecha en su hospital grandes rondas . Durante la presentación, Groopman estaba discutiendo la importancia de la compasión y la comunicación al brindar atención médica cuando Salem planteó la siguiente pregunta:
Hay médicos de atención primaria en todos los hospitales que hablan con gran sensibilidad y preocupación, y sus pacientes de toda la vida los aman, pero clínicamente son incompetentes. ¿Cómo puede saberlo un paciente? [1]
En el momento de la presentación, Groopman no pudo brindar una respuesta satisfactoria. La pregunta de Salem le recordó a Groopman sus experiencias con los médicos de la Phillips House del mundialmente conocido Hospital General de Massachusetts , donde se formó como residente en la década de 1970. Según su cuenta:
Algunos de [los médicos de Philips House] eran altamente calificados, pero varios eran, en el mejor de los casos, marginales en su perspicacia clínica. No obstante, sus pacientes se dedicaron a ellos. Era trabajo de los residentes tapar los agujeros en la atención de estos médicos marginales. Así como un médico debe tener cuidado con su primera impresión sobre la condición de un paciente, como paciente debe tener cuidado con su primera impresión de un médico ... Afortunadamente, ahora se admiten menos estudiantes en la facultad de medicina debido a su posición social y conexiones familiares que en el momento de mi formación. Estados Unidos se ha convertido más en una meritocracia en las profesiones. Los comités de admisión de las facultades de medicina ya no aceptan un registro de C de caballeros en una universidad de la Ivy League.
En el mejor de los casos, le dije a Salem, un lego debería preguntar a sus amigos y, si es posible, a otros médicos y enfermeras acerca de las cualidades clínicas de un médico más allá de su personalidad. Sus credenciales se pueden encontrar en Internet o poniéndose en contacto con una junta médica local ... La consulta de Salem requería una respuesta mucho más completa, que espero que este libro ayude a proporcionar. [1]
La heurística de disponibilidad [ editar ]
Al principio del trabajo, Groopman analiza el trabajo de Amos Tversky y el premio Nobel Daniel Kahneman , psicólogos de la Universidad Hebrea de Jerusalén . Específicamente, explora su desarrollo a principios de la década de 1980 de un concepto conocido como heurística de disponibilidad . [1]
En la teoría, la "disponibilidad" se define como la tendencia a juzgar la probabilidad de explicación de un evento por la facilidad con la que vienen a la mente ejemplos relevantes. En una situación clínica, se puede hacer un diagnóstico porque el médico a menudo ve casos similares en su práctica, por ejemplo, la clasificación errónea de la toxicidad de la aspirina como una neumonía viral , o el reconocimiento inadecuado de un temblor esencial como delirium tremens debido a la abstinencia de alcohol en un paciente. entorno urbano indigente. Groopman sostiene que un médico atribuirá erróneamente un síntoma general como específico de una determinada enfermedad en función de la frecuencia con la que se encuentra con esa enfermedad en su práctica. [1]
Kahneman ganó el Premio Nobel de Economía en 2002 por su trabajo en heurística , un honor que Groopman cree que Tversky habría compartido si no hubiera muerto en 1996. [1]
Falta de reconocimiento para los guardianes [ editar ]
Groopman también se desempeña como defensor de los médicos de atención primaria en su libro. Argumenta que los médicos guardianes reciben un reembolso insuficiente por su trabajo, ya que cree que esto es un legado del período a principios de este siglo, cuando los cirujanos encabezaban las sociedades médicas que negociaban con las aseguradoras sobre lo que iba a ser un pago `` habitual '' por los servicios. [1]
Sugiere que el reembolso deficiente y la falta de reconocimiento de los médicos de atención primaria es fundamentalmente defectuoso. Cita el libro del Dr. Eric J. Cassell, Doctoring: The Nature of Primary Care Medicine , para defender su afirmación:
Un error común al pensar en la atención primaria es verla como una medicina de nivel de entrada ... y, por eso, una medicina rudimentaria ... Esta es una noción falsa. No se debe confundir el conocimiento médico altamente técnico, incluso complicado, conocimiento práctico especial sobre una enfermedad, tratamiento, condición o tecnología inusual, con el conocimiento complejo, multifacético y mundano que esperamos de los mejores médicos.
El subespecialista más limitado, según el razonamiento, también debería poder proporcionar esta [amplia] gama de servicios médicos. Esta idea ingenua surge, como tantas otras creencias erróneas sobre la atención primaria, por el concepto de que los médicos se encargan de las enfermedades. Las enfermedades, prosigue la idea, forman una jerarquía que va de lo simple a lo difícil. Los especialistas se ocupan de las enfermedades difíciles, por lo que, por supuesto, harán un buen trabajo con las enfermedades simples. Equivocado. Los médicos atienden a las personas, algunas de las cuales tienen enfermedades y todas tienen algún problema. Las personas acostumbradas a hacer cosas complicadas suelen hacer cosas complicadas en situaciones sencillas (por ejemplo, pedir pruebas o radiografías cuando esperan unos días puede ser suficiente), por lo que tratan en exceso a las personas con enfermedades simples y pasan por alto las pistas sobre otros problemas que podrían haberles provocado. el paciente al médico.[1]
La falacia de la lógica [ editar ]
En un capítulo posterior, Groopman informa sobre una conversación franca con el Dr. James E. Lock, jefe de cardiología del Boston Children's Hospital . Durante su conversación, Groopman le pregunta al cardiólogo de renombre mundial sobre los momentos de su carrera en los que cometió errores en el tratamiento del paciente. [1]
A la consulta, Lock da la respuesta críptica: "Todos mis errores tienen las mismas cosas en común". [1]
Lock luego elabora, discutiendo las recomendaciones que hizo para reparar defectos cardíacos específicos en recién nacidos que finalmente llevaron a peores resultados clínicos y muertes potencialmente evitables. Las recomendaciones que hizo se basaron en una comprensión puramente lógica de la fisiología cardíaca. [1] El punto crucial de la discusión de Lock llegó con su confesión:
La lógica impecable no siempre es suficiente. Mi error fue que razoné desde los primeros principios cuando no había experiencia previa. Resultó estar equivocado porque hay variables que no puedes tener en cuenta hasta que realmente lo haces. Y hace una recomendación incorrecta y el paciente no sobrevive. No dejé suficiente espacio para lo que parecen [sic] efectos menores: las pequeñas fluctuaciones en los niveles de oxígeno, que pueden ascender a uno, dos o tres por ciento, pero en realidad pueden indicar problemas importantes en el corazón ... [El tratamiento propuesto] es una lógica muy sólida. Pero está mal ... Estos niños desarrollaron insuficiencia cardíaca derechay clínicamente empeoraron. Hay aspectos de la biología humana y la fisiología humana que simplemente no se pueden predecir. El razonamiento deductivo no funciona para todos los casos. Sherlock Holmes es un detective modelo, pero la biología humana no es un robo o un asesinato en el que todas las pistas se pueden sumar perfectamente. [1]
Groopman continúa escribiendo: "Lock desvió la mirada y su rostro decayó; equivocarse acerca de un niño es una forma de sufrimiento exclusiva de su profesión [como pediatra]". [1]
Desprecio por la incertidumbre [ editar ]
Groopman también analiza el trabajo de Renee Fox, una médica y socióloga ocupacional que observó a los residentes y asistentes en el entorno de una sala de hospital , señalando sus diversas formas de lidiar con las incertidumbres del tratamiento médico. Los mecanismos para hacer frente que Fox observó incluían, por ejemplo, el humor negro , hacer apuestas sobre quién tendría razón sobre el pronóstico de un paciente y participar en el pensamiento mágico para mantener un sentido de aplomo y competencia frente a los pacientes mientras se realizan procedimientos circunspectos. [1]
Jay Katz , un instructor clínico de la Facultad de Derecho de Yale, desde entonces ha denominado estos mecanismos de afrontamiento bajo la rúbrica `` indiferencia a la incertidumbre '', que cree que los médicos desarrollan para afrontar la ansiedad de pasar de la certeza de las discusiones teóricas de la medicina al principio de su formación a su aplicación práctica más casual. [1]
Groopman recuerda que en situaciones en las que había dudado en emprender acciones clínicas basadas en datos incompletos, en ocasiones había sido más sabio seguir el consejo de su mentora, la Dra. Linda A. Lewis: "No se limite a hacer algo, quédese ahí. " Groopman afirma que existen situaciones en las que la inacción puede ser el curso de acción más sabio. [1]
Sugerencias para pacientes [ editar ]
Groopman cierra con un epílogo dando consejos a los pacientes. Proporciona las siguientes herramientas que los pacientes pueden utilizar para ayudar a reducir o rectificar los errores cognitivos:
- Pregunte ¿Qué más podría ser? , combatiendo la satisfacción del sesgo de búsqueda y llevando al médico a considerar una gama más amplia de posibilidades.
- Pregunte ¿Hay algo que no encaje? , combatiendo el sesgo de confirmación y llevando nuevamente al médico a pensar de manera amplia.
- Pregunte ¿Es posible que tenga más de un problema? , porque existen múltiples trastornos simultáneos y con frecuencia causan síntomas confusos.
- Diga qué es lo que más le preocupa , inicie la discusión y lleve a la tranquilidad (si la preocupación es poco probable) o al análisis cuidadoso (si la preocupación es plausible).
- Vuelve a contar la historia desde el principio. Los detalles que se omitieron en el relato inicial pueden recordarse, o una redacción diferente o el contexto diferente pueden hacer que las pistas sean más destacadas. (Esto es más apropiado cuando la afección no ha respondido al tratamiento o hay otra razón para creer que es posible un diagnóstico erróneo).
Ver también [ editar ]
- Disponibilidad heurística
- Diagnóstico
- Cómo piensan los médicos. Divulgación de medicamentos a pacientes y programadores.
- Ética medica
- La cena mortal
- Fatal Care: Survive en el sistema de salud de EE. UU.
- Errar es humano
Referencias [ editar ]
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Jerome Groopman, MD (19 de marzo de 2007). "Cómo piensan los médicos" . Houghton Mifflin . Archivado desde el original el 22 de abril de 2007. CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
